Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А12-2310/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«21» июля 2022 года

Дело № А12-2310/2021



Резолютивная часть решения объявлена «14» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «21» июля 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк И.А. с использованием средств аудиозаписи до перерыва, без использования средств аудиозаписи после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» №7761-12-14/Прив от 11.02.2015 в размере 50 889 руб. 89 коп., неустойки за период с 07.03.2018 по 21.01.2021 в размере 111 582 руб. 74 коп., неустойки за период с 21.01.2021 по день вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 874 руб.

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность № 001411 от 11.01.2022, удостоверение адвоката;

после перерыва:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор», ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» №7761-12-14/Прив от 11.02.2015 в размере 50 889 руб. 89 коп., неустойки за период с 07.03.2018 по 21.01.2021 в размере 111 582 руб. 74 коп., неустойки за период с 21.01.2021 по день вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 874 руб.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Выбор» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» №7761-12-14/Прив от 11.02.2015 в размере 50 041 руб. 72 коп., неустойка за период с 07.03.2018 по 23.08.2021 в размере 133 040 руб. 91 коп., неустойка, начисленная на сумму 90 984 руб. 94 коп., за период с 24.08.2021 до момента фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 874 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение от 30.08.2021 по делу №А12-2310/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А12-2310/2021 отменены в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А12-2310/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что неустойка начислена на общую стоимость услуг (90 984 руб. 94 коп.), при том, что задолженность перед истцом у ответчика возникла в связи с тем, что не произведен окончательный расчет на сумму 50 041 руб. 72 коп.

Также, на общую сумму договора – 90 984 руб. 94 коп., установлено начисление неустойки, - вплоть до полного погашения задолженности.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, суды не приняли во внимание, что начисление неустойки на всю сумму договора - без учета своевременно произведенных ответчиком платежей противоречит природе неустойки, призванной компенсировать лицу, право которого нарушено, его экономические потери.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, с соответствующим распределением судебных расходов по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Явку в судебное заседание своего представителя обеспечил только ответчик.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в случае удовлетворения заявленного требования просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена правовая позиция с учетом указаний суда кассационной инстанции, а также возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «14» июля 2022 года до 09 час. 00 мин. (МСК).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (сетевая организация) и ООО «Выбор» (заявитель) заключен договор №7761 -12-14/Прив от 11.02.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), согласно которому, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - электроустановки гаража, расположенного по адресу: <...> со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 50 кВт, категория надежности 3 (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,4 (кВ) (далее - технологическое присоединение), в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов элекроэнергетики).

В свою очередь, заявитель принял обязательство произвести оплату оказанных услуг в порядке и сроки, определенные разделом 3 договора (пункт 1.1, 2.3.1 договора).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей сторон по их выполнению определены Техническими условиями (приложение №1 к договору). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора, в частности, обязательства сетевой организации – пунктами 2.1.1.-2.1.4 данного договора, обязательства заявителя - пунктами 2.3.1.-2.3.10 договора.

Разделом 3 договора установлены условия внесения заявителем платы за технологическое присоединение и порядок расчетов. Плата за технологическое присоединение по договору (стоимость услуг) составляет - 90 984 руб. 94 коп., в том числе НДС (18%) - 13 879 руб. 06 коп. Размер платы за технологическое присоединение утвержден в соответствии с постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 13.12.2013 года № 60/9 (пункт 3.1. договора).

Согласно пунктам 3.2.-3.5. договора заявитель перечисляет на расчетный счет Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» аванс в размере 15 % от стоимости услуг по настоящему договору - 13 647 руб. 74 коп., включая НДС (18%) - 2 081 руб. 86 коп., в течение 15 дней с даты заключения договора; также, аванс в размере 30 % от стоимости услуг по настоящему договору - 27 295 руб. 48 коп., включая НДС (18%) - 4 163 руб. 72 коп. не позднее 60 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического присоединения; а также - аванс в размере 45 % от стоимости услуг по настоящему договору - 40 943 руб. 22 коп., включая НДС (18%) - 6 245 руб. 58 коп., в течение 15 дней со дня фактического присоединения Оставшиеся 10% от стоимости услуг по настоящему договору - 9 098 руб. 50 коп., включая НДС (18%) - 1 387 руб. 90 коп. заявитель перечисляет в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата поступления денежных средств, указанных в разделе 3, на расчетный счет Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанный в разделе 9 договора (п. 3.6. договора).

Как установили стороны в пункте 4.4. договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Срок действия технических условий составляет 2 года (пункт 12 технических условий).

Платежными поручениями № 43 от 18.02.2015, № 120 от 14.05.2015 на сумму 13 647 руб. 74 коп. и 27 295 руб. 48 коп. заявитель, соответственно, осуществил внесение первого и второго авансовых платежей по договору.

25.12.2017 сторонами подписан акт № 34 о выполнении технических условий, 19.02.2018 - акт № 7761-12-14 об осуществлении технологического присоединения.

ООО «Выбор» подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) по договору (19.02.2018).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Как было указано ранее, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А12-2310/2021 отменены в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Предметом рассмотрения является требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» №7761-12-14/Прив от 11.02.2015.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как указано ранее, стороны в пункте 4.4. договора согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (п. 4.4. договора).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.03.2018 по 21.01.2021 в размере 111 582 руб. 74 коп., неустойки за период с 21.01.2021 по день вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его неверным, ввиду следующего.

Неустойка начислена истцом на общую стоимость услуг с учетом ставки НДС 20% (91 833 руб. 11 коп.).

При том, что задолженность перед истцом у ответчика возникла в связи с тем, что не произведен окончательный расчет на сумму 50 041 руб. 72 коп.

При этом цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Законный интерес кредитора направлен на восстановление имущественных потерь от нарушения обязательства, но не на получение в связи с этим обогащения.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом ВАС РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункт 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2019 № Ф07-2965/2019 по делу № А56-49452/2017).

При этом, оснований для применения иного подхода при рассмотрении споров, в которых просрочку в оплате работ допустил заказчик, не имеется, необходимо руководствоваться аналогичными требованиями.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 50 041 руб. 72 коп.

Что касается окончания срока начисления неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая вышеизложенное, требования истца, о начислении неустойки начиная с 01.04.2022 и до окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, суд находит необоснованными и преждевременными.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указано ранее, 19.02.2018 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 7761 -12-14.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, окончательный расчет по договору должен был быть осуществлен 06.03.2018 года.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит начислению за период с 07.03.2018 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По мнению суда, ответчиком не представлены доказательства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также доказательства наличия оснований для освобождения ООО «Выбор» от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Материалами дела доказан факт просрочки оплаты услуг по договору в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 85 888 руб. 11 коп. за период с 07.03.2018 по 31.03.2022.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, <...>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» №7761-12-14/Прив от 11.02.2015, начисленную за период с 07.03.2018 по 31.03.2022 в размере 85 888 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) судебные расходы по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Мицкевич