Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А63-14223/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-14223/2017
г. Ставрополь
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Югкомстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, об оспаривании решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.02.2018, заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Югкомстрой» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.04.2017 №26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Фортуна», ООО «Проксима», ООО «Регион- Строй», ООО «КавказСпецСтрой», ООО «Ангел», а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В подтверждение своих требований привел следующие доводы: налогоплательщик считает, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в отношении эпизода, связанного с нереальностью финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, такими как ООО «Фортуна», ООО «Проксима», ООО «Регион- Строй», ООО «КавказСпецСтрой», ООО «Ангел» не соответствует закону и нарушает права общества. Расходы, которые включены обществом при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, отнесены к расходам обоснованно, поскольку в проверяемом периоде приобретало строительные материалы для строительства объектов (многоквартирных жилых домов). Налогоплательщик представил в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации все необходимые документы, подтверждающие обоснованность отнесения расходов по приобретению строительных материалов в состав затрат, относимых на расходы, уменьшающие облагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2014 году. Поставки товара осуществлены, товары оплачены, приняты к учету и использованы в производственной деятельности, представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций. Указанные контрагенты не являются единственными. Общее количество поставщиков общества в проверяемом периоде более 100 контрагентов, в отношении 37 контрагентов экспертом, при проведении строительно - технической экспертизы, проводимой в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено завышение поставки строительных материалов, однако, налоговым органом не приняты расходы в отношении 5 контрагентов, вместе с тем, имеющиеся в отношении каждого спорного поставщика документы указывают на реальное исполнение ими сделок и не могут свидетельствовать о том, что ООО «Югкомстрой» намерено создало фиктивный документооборот для минимизации налогооблагаемой базы, так как данные расходы реально понесены обществом в проверяемом периоде и наличие закупленных строительных материалов не оспаривается налоговым органом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, дополнений к нему и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Налоговый орган в свою очередь заявленные требования не признает и указывает на правомерность отказа в обоснованности заявленных расходов по взаимоотношениям с ООО «Фортуна», ООО «Проксима», ООО «Регион- Строй», ООО «КавказСпецСтрой», ООО «Ангел», поскольку указанные контрагенты обладают критериями, которые присущи «фирмам-однодневкам», у рассматриваемых контрагентов отсутствовали возможности для поставки строительных материалов в адрес ООО «Югкомстрой», а также по результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено завышение поставленных в проверяемом периоде в адрес ООО фирма «Югкомстрой» строительных материалов.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении, считает, что решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, а выводы о занижении обществом налога на прибыль организаций правомерными. Просил суд отказать в удовлетворении заявления общества.

В судебном заседании, открытом 17.04.2018, объявлялся перерыв до 20.04.2018.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав полностью доводы сторон, оценив все представленные доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО фирма «Югкомстрой» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате чего инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за 2014 год в размере 1 693 907 руб., налог на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы в размере - 11 034 787 руб., также установлена несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц, что отражено в акте налоговой проверки от 30.09.2017 №76.

Акт налоговой проверки от 30.09.2017 № 76 и извещения о времени и месте рассмотрения материалов от 07.10.2016 №939, от 21.11.2016 №939/1, от 22.12.2016 №939/3, от 26.12.2016 №939/4, от 17.01.2017 №939/5, от 03.03.2017 №939/6, от 30.03.2017 №939/7 получены представителями общества.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса и представил в налоговый орган письменные возражения на акт налоговой проверки от 30.09.2017 №76.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 21.11.2016 №21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных обществом возражений, в соответствии с п.7 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено решение от 14.04.2017 №26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с вынесенным решением от 14.04.2017 №26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения доначислен налог на добавленную стоимость за 2014 год в размере 1 693 907 руб., налог на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы в размере 11 034 787 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа, в размере 338 781 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 2 206 958 руб. за неуплату налога на прибыль организаций. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 121 612 руб. Также, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за неуплату налогов в размере 2 500 821 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением от 14.04.2017 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 Налогового кодекса РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 07.08.2017 №08-20/019499, согласно которому апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение от 14.04.2017 №26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в размере 1 693 907 руб., в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 882 068 руб. 04 коп., а также в соответствии со ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижены штрафные санкции на сумму 60 806 руб., примененные к Обществу в соответствии с положениями ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

С учетом вынесенного УФНС России по Ставропольскому краю решения от 07.08.2017 №08-20/019499 решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю от 14.04.2017 №26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения осталось без изменения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 152 718 руб. 76 коп., в связи с непринятием налоговым органом расходов в сумме 5 763 553 руб. 80 коп. по сделкам с ООО «Фортуна», ООО «Проксима», ООО «Регион-Строй», ООО «КавказСпецСтрой», ООО «Ангел».

Существенных процессуальных нарушений при вынесении налоговым органом указанных решений, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю от 14.04.2017 №26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Фортуна», ООО «Проксима», ООО «Регион-Строй», ООО «КавказСпецСтрой», ООО «Ангел» является незаконным заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом установлено, что налоговым органом произведены доначисления по налогу на прибыль организаций за 2014 года в сумме 1 152 718 руб. 76 коп., ввиду непринятия расходов в сумме 5 763 553 руб. 80 коп. по сделкам с контрагентами ООО «Фортуна», ООО «Проксима», ООО «Регион-Строй», ООО «КавказСпецСтрой», ООО «Ангел».

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что товары (строительные материалы) частично поставлены в адрес общества иными контрагентами, поскольку у спорных контрагентов отсутствовала возможность для поставки строительных материалов в заявленных объемах, у инспекции при проведении налоговой проверки не имелось возможности идентифицировать строительные материалы, кроме того, в налоговым органом, в соответствии с проведенной строительно-технической экспертизой установлено, что строительные материалы, которые поставлены в адрес общества в проверяемом периоде поставлены в завышенных объемах.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 3 данной статьи закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Также, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что обществом правомерно заявлены расходы по сделкам с контрагентами ООО «Фортуна», ООО «Проксима», ООО «Регион-Строй», ООО «КавказСпецСтрой», ООО «Ангел», поскольку из представленных доказательств следует, что обществом по результатам сделок с указанными контрагентами реально понесены расходы, строительные материалы, поставленные спорными контрагентами оприходованы обществом и использованы налогоплательщиком при производстве строительства на объектах.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованности включения обществом в 2014 году затрат, связанных с покупкой строительных материалов в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в связи с созданием фиктивного документооборота по сделкам с рядом контрагентов, в том числе: ООО «Фортуна» в части поставки сетки арматурной на сумму 75 753 руб.35 коп., ООО «Регион-Строй» в части поставки плит перекрытий на сумму 61 931 руб. 82 коп., ООО «Проксима» в части поставки арматуры на сумму 246 719 руб. 04 коп., ООО «Ангел» в части поставки плит перекрытия, перемычек, арматуры, бордюров, бетона на сумму 3 118 713 руб. 38 коп., ООО «КавказСпецСтрой» в части поставки арматуры на сумму 2 260 436 руб. 21 коп.

По мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволяет сделать вывод о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных сделок и формальном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов, уменьшающих доход от реализации.

В обосновании данных выводов инспекция ссылается на такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах, основных и транспортных средств; наличие у контрагентов транзитных платежей по расчетным счетам и низкая налоговая нагрузка; отсутствие у контрагентов платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, необоснованными выводы налогового органа в части выводов о доначислении налога на прибыль организации, соответствующих пени и штрафных санкций по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО фирма «Югкомстрой» в проверяемом периоде фактически осуществляло следующие виды деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий, производство земляных, каменных, электромонтажных, штукатурных, изоляционных, отделочных, малярных, бетонных и железобетонных работ, подготовка строительного участка и другие.

За период 2014 года общество занималось строительством многоквартирных жилых домов в г. Ставрополе по адресам: ул. Добролюбова, 26, ул. Пушкина, 65 корп. В, заключая государственные контракты и договоры долевого участия с целью последующей продажи.

Для возведения указанных объектов налогоплательщик приобретал у ряда поставщиков строительные материалы. Общее количество контрагентов в проверяемый выездной налоговой проверкой период составляет около 100, из них только 5 вышеуказанных контрагентов являются спорными, т.к. налоговый орган считает, что сделки с данными поставщиками являются фиктивными.

Однако реальность понесенных обществом расходов подтверждается, имеющимися в материалах дела первичными документами: платежными документами, счетами-фактурами, товарными накладными по форме ТОРГ-12, отчетами по форме № М-29, договорами.

Так, между ООО «Проксима» и ООО фирма «Югкомстрой» заключен договор подряда от 20.05.2014 №20-05/2014, в рамках исполнения которого ООО «Проксима» обязуется поставить строительные материалы необходимые для осуществления работ, на основании заключенного договора ООО фирмой «Югкомстрой» приобретены строительные материалы (арматура Д=6мм, Д=10мм, Д=12мм, доска обр., брус плиты перекрытия и покрытия ПК-27-15-8, ПК-63-10-8, ступени ЛС-12-1с и другие) на общую сумму 4 349 154 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 31.05.2014 № 154.

Поставленные в адрес налогоплательщика материалы оприходованы и отражены в учете общества по счету № 10 «Материалы», а далее списаны на объекты строительства, что подтверждается отчетом о расходе основных материалов в строительстве и отчетом о движении товарно-материальных ценностей, списанных на объекты строительства. Указанные обстоятельства, подтверждены налоговым органом на стр.16 оспариваемого решения.

Между тем, инспекцией в оспариваемом решении отказано обществу в расходах на общую сумму поставки в размере 4 349 154 руб., однако, решением УФНС России по Ставропольскому краю от 07.08.2017 №08-20/019499 указано на необоснованность доводов Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю и неправомерность отказа в расходах по контрагенту ООО «Проксима» в сумме 4 102 434 руб. 96 коп. При этом, вышестоящим налоговым органом подтверждены выводы инспекции о невозможности поставки строительных материалов ООО «Проксима» в сумме 246 719 руб. 04 коп.

Вышестоящий налоговый орган поддержав выводы инспекции о невозможности поставки строительных материалов ООО «Проксима» в сумме 246 719 руб. 04 коп. сослался на наличие дополнения к экспертному заключению строительно-технической экспертизы от 27.02.2017 №37, так как экспертом данным дополнением сделан вывод о завышении объемов поставки строительных материалов.

Суд, исследуя состоятельность данных доводов и подтвержденность их материалами дела, установил следующее.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в соответствии с п.3 ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации назначено проведении экспертизы и вынесено Постановление №13 от 20.12.2016 о проведении строительно-технической экспертизы. В Постановлении налоговый орган поставил перед экспертом вопрос: «Определить фактический расход материалов, а также объемов работ на строительство объектов, введенных в эксплуатацию в 2014-2015 г.г. (<...>, <...>)».

По результатам проведения данной экспертизы экспертом, которому поручалось проведение экспертизы, составлены заключение от 27.02.2017 №35 (исследовался объект строительства, расположенный по адресу: <...>), заключение от 27.02.2017 №36 (исследовался объект строительства, расположенный по адресу: <...>), заключение от 27.02.2017 №37 (обобщенное заключение объектам строительства, которые расположены по адресам: <...> и <...>).

29.03.2017 экспертом в налоговый орган представлено дополнение от 06.03.2017 г. к заключению строительно-технической экспертизы от 27.02.2017 г. №37, согласно которому эксперт помимо исправления технических ошибок (описок, опечаток) дополняет экспертное заключение сводным списком контрагентов, по которым установлены завышенные объемы поставок строительных материалов на объекты.

ООО фирма «Югкомстрой» в дополнениях к заявлению указало, что в Постановлении №13 от 20.12.2016 о назначении строительно-технической экспертизы налоговый орган поставил перед экспертом вопрос: «Определить фактический расход материалов, а также объемов работ на строительство объектов, введенных в эксплуатацию в 2014-2015 г.г. (<...>, <...>)».

Эксперт, проводя строительно-техническую экспертизу в своих заключениях от 27.02.2017 №35, №36, №37 отвечал на следующий вопрос: «Определить объемы работ и потребность материалов для окончания строительства многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Добролюбова, д. 26, и по ул. Пушкина, д.65, корп. В».

Кроме того, обществом, заявлено, что Постановлением №13 от 20.12.2016 перед экспертом поставлен вопрос «Определить фактический расход материалов, а также объемов работ на строительство объектов, введенных в эксплуатацию в 2014-2015 г.г. (<...>, <...>)», однако, дополнениями от 06.03.2017 к заключению строительно-технической экспертизы от 27.02.2017 №37 эксперт вышел за рамки поставленного вопроса и предоставил налоговому органу дополнительную информацию о разбивке контрагентов, объемы поставки по которым завышены.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 14.02.2018, эксперт на вопросы суда и сторон представила пояснения, так, на вопрос представителя общества: «На основании чего Вы сделаны дополнения к экспертным заключениям?» (аудиозапись судебного заседания от 14.02.2018 время 18.53-18.58).

Эксперт пояснила, что в связи с предоставлением очень большого объема документации (исполнительская документация, счета-фактуры за 2 года, проектная документация, сметная документация) и кроме того, что налоговой инспекцией выделены очень жесткие сроки, в связи с тем, что нам необходимо было исследовать документацию и составить экспертное заключение, а после того как экспертным учреждением выдано заключение, после этого у эксперта возникла необходимость дать пояснения (аудиозапись судебного заседания от 14.02.2018 время 18.58-19.37).

Представитель заявителя уточнил: «Дополнение составлено Вами по своей инициативе за пределами срока проведения экспертизы?» (аудиозапись судебного заседания от 14.02.2018 время 20.52-20.58).

Эксперт в ответе на данный вопрос пояснила «да» (аудиозапись судебного заседания от 14.02.2018 время 20.58).

Представитель общества задал эксперту вопрос: «В дополнениях Вы помимо уточнения описок, опечаток, вносите коррективы относительно информации о завышенных объемах поставки строительных материалов конкретными контрагентами, на основании чего Вы делаете данные выводы?» (аудиозапись судебного заседания от 14.02.2018 время 21.02-21.18).

Эксперт: «…последовательность выполнения исследования ссылаясь на то, что при исследовании сначала просчитываются условно все виды и работ, а затем по сметным нормативам устанавливается потребность материалов всего, затем выведен объем поставленных материалов и потребность этих материалов для окончания строительства, вот на основании этого были сделаны такие выводы». (аудиозапись судебного заседания от 14.02.2018 время 21.20-24.43).

Учитывая совокупность материалов дела, суд пришел к выводу, что эксперт в ходе проведения строительно-технической экспертизы вышел за рамки поставленного вопроса, в связи с чем дополнение от 06.03.2017 к заключению строительно-технической экспертизы от 27.02.2017 №37 не может быть положено в основу доказательственной базы о нереальности поставок в адрес ООО фирма «Югкомстрой» и завышении объемов поставки спорными контрагентами, поскольку перед проведением строительно- технической экспертизы перед экспертом в Постановлении, которое вынесено инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ не был поставлен вопрос об установлении обстоятельств о завышении объемов поставки конкретными контрагентами с указанием сумм завышенных поставок.

Кроме того, исследуя иные материалы дела суд установил, что в соответствии с отчетами о расходе основных материалов в строительстве и отчетом о движении товарно-материальных ценностей строительные материалы приобретенные от контрагента ООО «Проксима» списаны на объекты, расположенные по адресам: <...>, <...> указанные обстоятельства и подтверждаются налоговым органом на стр.16 оспариваемого решения. Однако, в ходе налоговой проверки и проведения экспертизы не исследован вопрос об объемах строительных материалов и возможности их использования при строительстве объекта, расположенного по адресу: <...> что указывает на то, что инспекцией не в полном объеме исследованы объекты строительства, на которые списаны строительные материалы, поступившие от спорного контрагента.

В связи с чем при установлении обстоятельств о завышении объемов поставки, невозможностью их поставки спорным контрагентом налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих возможность приобретения обществом товаров с меньшими затратами, чем учтены налогоплательщиком.

В проверяемом периоде имели место взаимоотношения между ООО «Фортуна» и ООО фирма «Югкомстрой» основанные на договоре поставки продукции (товара) от 10.01.2013.

Согласно указанному договору ООО «Фортуна» обязуется поставить в адрес ООО фирма «Югкомстрой» товар (строительные материалы). В соответствии с имеющимися в материалах дела товарных накладных от 30.11.2015 №31, от 30.10.2015 №27, от 30.09.2015 №22, от 31.08.2015 №20, от 31.07.2015 №16, от 30.06.2015 №14, от 30.01.2015 №2, от 30.11.2014 №28, от 31.10.2014 №27, от 30.09.2014 №23, от 31.08.2014 №20, от 31.07.2014 №18, от 30.06.2014 №14, от 30.05.2014 №10, от 30.04.2014 №7, от 27.03.2014 №4, от 27.03.2014 №3, от 30.01.2014 №1 общая сумма поставки за 2014 год составила 1 007 388 руб., за 2015 год составила 415 861 руб. В адрес ООО фирма «Югкомстрой» от спорного контрагента поставлены строительные материалы (сетка арматурная д.4 ВР1 2*3, сетка арматурная д.3 ВР1 0,51*2, сетка арматурная д=4 ВР1 1,5*2 и другие).

Поставленные в адрес налогоплательщика материалы оприходованы и отражены в учете общества по счету № 10 «Материалы», а далее списаны на объекты строительства, что подтверждается отчетом о расходе основных материалов в строительстве и отчетом о движении товарно-материальных ценностей, списанных на объекты строительства. Указанные обстоятельства, подтверждены налоговым органом на стр.16 оспариваемого решения.

Между тем, инспекцией в оспариваемом решении отказано обществу в расходах на общую сумму поставки в размере 1 423 249 руб., однако, решением УФНС России по Ставропольскому краю от 07.08.2017 №08-20/019499 указано на необоснованность доводов Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю и неправомерность отказа в расходах по контрагенту ООО «Фортуна» в сумме 1 347 495 руб. 65 коп. Вышестоящим налоговым органом подтверждены выводы инспекции о невозможности поставки строительных материалов ООО «Фортуна» в сумме 75 753 руб. 35 коп.

Вышестоящий налоговый орган, поддержав выводы инспекции о невозможности поставки строительных материалов ООО «Фортуна» лишь в сумме 75 753 руб. 35 коп., сослался на наличие дополнения к экспертному заключению строительно-технической экспертизы от 27.02.2017 №37, так как экспертом данным дополнением сделан вывод о завышении объемов поставки строительных материалов.

Суд считает, что, как указано выше, эксперт в ходе проведения строительно-технической экспертизы вышел за рамки поставленного вопроса, в связи с чем дополнение от 06.03.2017 к заключению строительно-технической экспертизы от 27.02.2017 №37 не может быть положено в основу доказательственной базы о нереальности поставок в адрес ООО фирма «Югкомстрой» и завышении объемов поставки спорными контрагентами, поскольку перед проведением строительно-технической экспертизы перед экспертом в Постановлении, которое вынесено инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ не был поставлен вопрос об установлении обстоятельств о завышении объемов поставки конкретными контрагентами с указанием сумм завышенных поставок.

Кроме того, исследуя иные материалы дела суд установил, что в соответствии с отчетами о расходе основных материалов в строительстве и отчетом о движении товарно-материальных ценностей строительные материалы приобретенные от контрагента ООО «Фортуна» списаны на объекты, расположенные по адресам: <...><...>, <...> указанные обстоятельства и подтверждаются налоговым органом на стр.16 оспариваемого решения. Однако, в ходе налоговой проверки и проведения экспертизы не исследован вопрос об объемах строительных материалов и возможности их использования при строительстве объекта, расположенного по адресу: <...> что указывает на то, что инспекцией не в полном объеме исследованы объекты строительства, на которые списаны строительные материалы, поступившие от спорного контрагента.

В связи с чем при установлении обстоятельств о завышении объемов поставки, невозможностью их поставки спорным контрагентом налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих возможность приобретения обществом товаров с меньшими затратами, чем учтены налогоплательщиком.

Также, материалами дела установлено, что в проверяемом периоде на основании договора поставки от 01.10.2013 №01-10/2013, заключенного между ООО «КавказСпецСтрой» и ООО фирма «Югкомстрой», согласно которому продавец обязуется поставить в адрес ООО фирма «Югкомстрой» товар (строительные материалы). Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 19.02.2014 № 2. Согласно представленным документам ООО фирма «Югкомстрой» приобрело у спорного контрагента строительные материалы: арматуру Д=6мм, Д=8мм, Д=10мм, пиломатериалы, бетон М-250 и др.

Поставленные в адрес налогоплательщика материалы оприходованы и отражены в учете общества по счету № 10 «Материалы», а далее списаны на объекты строительства, что подтверждается отчетом о расходе основных материалов в строительстве и отчетом о движении товарно-материальных ценностей, списанных на объекты строительства. Указанные обстоятельства, подтверждены налоговым органом на стр.15 оспариваемого решения.

Инспекцией в оспариваемом решении отказано обществу в расходах на общую сумму поставки в размере 8 858 559 руб., однако, решением УФНС России по Ставропольскому краю от 07.08.2017 №08-20/019499 указано на необоснованность доводов Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю и неправомерность отказа в расходах по контрагенту ООО «КавказСпецСтрой» в сумме 6 598 122 руб. 79 коп. Вышестоящим налоговым органом подтверждены выводы инспекции о невозможности поставки строительных материалов ООО «КавказСпецСтрой» в сумме 2 260 436 руб. 21 коп.

Вышестоящий налоговый орган поддержав выводы инспекции о невозможности поставки строительных материалов ООО «КавказСпецСтрой» в сумме 2 260 436 руб. 21 коп. сослался на наличие дополнения к экспертному заключению строительно-технической экспертизы от 27.02.2017 №37, так как экспертом данным дополнением сделан вывод о завышении объемов поставки строительных материалов.

Как указано выше, суд считает, что эксперт в ходе проведения строительно- технической экспертизы вышел за рамки поставленного вопроса, в связи с чем дополнение от 06.03.2017 к заключению строительно-технической экспертизы от 27.02.2017 №37 не может быть положено в основу доказательственной базы о нереальности поставок в адрес ООО фирма «Югкомстрой» и завышении объемов поставки спорными контрагентами, поскольку перед проведением строительно- технической экспертизы перед экспертом в Постановлении, которое вынесено инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ не был поставлен вопрос об установлении обстоятельств о завышении объемов поставки конкретными контрагентами с указанием сумм завышенных поставок.

В связи с чем при установлении обстоятельств о завышении объемов поставки, невозможностью их поставки спорным контрагентом налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих возможность приобретения обществом товаров с меньшими затратами, чем учтены налогоплательщиком.

В проверяемом периоде между ООО «Ангел» и ООО фирма «Югкомстрой» заключен договор поставки от 25.08.2014 №25-08/2014. Согласно данному договору ООО «Ангел» обязуется поставить товар (строительные материалы) в адрес общества.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 30.08.2014 № 45. Согласно представленным документам ООО фирма «Югкомстрой» приобрело у спорного контрагента строительные материалы: арматуру Д=6мм, Д=8мм, Д=10мм, доску обрезную, брус, пенополистерол, бордюр и др.

Поставленные в адрес налогоплательщика материалы оприходованы и отражены в учете общества по счету № 10 «Материалы», а далее списаны на объекты строительства, что подтверждается отчетом о расходе основных материалов в строительстве и отчетом о движении товарно-материальных ценностей, списанных на объекты строительства. Указанные обстоятельства, подтверждены налоговым органом на стр.15 оспариваемого решения.

Инспекцией в оспариваемом решении отказано обществу в расходах на общую сумму поставки в размере 14 961 017 руб., однако, решением УФНС России по Ставропольскому краю от 07.08.2017 №08-20/019499 указано на необоснованность доводов Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю и неправомерность отказа в расходах по контрагенту ООО «Ангел» в сумме 11 842 303 руб. 62 коп. Вышестоящим налоговым органом подтверждены выводы инспекции о невозможности поставки строительных материалов ООО «Ангел» в сумме 3 118 713 руб. 38 коп.

Вышестоящий налоговый орган, поддержав выводы инспекции о невозможности поставки строительных материалов ООО «Ангел» в сумме 3 118 713 руб. 38 коп., сослался на наличие дополнения к экспертному заключению строительно-технической экспертизы от 27.02.2017 №37, так как экспертом данным дополнением сделан вывод о завышении объемов поставки строительных материалов.

Суд считает, что эксперт в ходе проведения строительно-технической экспертизы вышел за рамки поставленного вопроса, в связи с чем дополнение от 06.03.2017 к заключению строительно-технической экспертизы от 27.02.2017 №37 не может быть положено в основу доказательственной базы о нереальности поставок в адрес ООО фирма «Югкомстрой» и завышении объемов поставки спорными контрагентами, поскольку перед проведением строительно-технической экспертизы перед экспертом в Постановлении, которое вынесено инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ не был поставлен вопрос об установлении обстоятельств о завышении объемов поставки конкретными контрагентами с указанием сумм завышенных поставок.

В связи с чем при установлении обстоятельств о завышении объемов поставки, невозможностью их поставки спорным контрагентом налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих возможность приобретения обществом товаров с меньшими затратами, чем учтены налогоплательщиком.

Судом также установлено наличие взаимоотношений между ООО «Югкомстрой» и ООО «Регион-Строй», которые основаны на договоре поставки от 28.04.2014 №9. Согласно указанному договору и спецификации к нему ООО «Регион-Строй», выступая в качестве продавца обязуется поставить в адрес ООО фирма «Югкомстрой» строительные материалы (плиты перекрытия ПК-30-12-8, ПК 33-15-8, ПК 60-12-8, ПК 63-10-8, лестничные ступени 12-1б и др.).

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 08.05.2014 №94 от 13.05.2014 №96, от 16.05.2014 №99, от 10.06.2014 №93, от 25.06.2014 №112, от 16.06.2014 №98, от 02.07.2014 №118, от 03.07.2014 №122, от 14.07.2014 №138, от 08.07.2014 №131, от 23.01.2015 №2, от 04.02.2015 №3, от 05.02.2015 №4, от 25.02.2015 №6, от 20.03.2015 №10, от 22.12.2015 №109, от 30.12.2015 №118, от 28.12.2015 №115.

Поставленные в адрес налогоплательщика материалы оприходованы и отражены в учете общества по счету № 10 «Материалы», а далее списаны на объекты строительства, что подтверждается отчетом о расходе основных материалов в строительстве и отчетом о движении товарно-материальных ценностей, списанных на объекты строительства. Указанные обстоятельства, подтверждены налоговым органом на стр.17 оспариваемого решения.

Инспекцией в оспариваемом решении отказано обществу в расходах на общую сумму поставки за 2014 год в размере 1 203 771 руб., за 2015 год в размере 935 438 руб., однако, решением УФНС России по Ставропольскому краю от 07.08.2017 №08-20/019499 указано на необоснованность доводов Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю и неправомерность отказа в расходах по контрагенту ООО «Регион-Строй» в сумме 2 077 277 руб. 18 коп. Вышестоящим налоговым органом подтверждены выводы инспекции о невозможности поставки строительных материалов ООО «Регион-Строй» в сумме 61 931 руб. 82 коп.

Вышестоящий налоговый орган, поддержав выводы инспекции о невозможности поставки строительных материалов ООО «Регион-Строй» в сумме 61 931 руб. 82 коп., сослался на наличие дополнения к экспертному заключению строительно-технической экспертизы от 27.02.2017 №37, так как экспертом данным дополнением сделан вывод о завышении объемов поставки строительных материалов.

Суд считает, что эксперт в ходе проведения строительно-технической экспертизы вышел за рамки поставленного вопроса, в связи с чем дополнение от 06.03.2017 к заключению строительно-технической экспертизы от 27.02.2017 №37 не может быть положено в основу доказательственной базы о нереальности поставок в адрес ООО фирма «Югкомстрой» и завышении объемов поставки спорными контрагентами, поскольку перед проведением строительно-технической экспертизы перед экспертом в Постановлении, которое вынесено Инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ не был поставлен вопрос об установлении обстоятельств о завышении объемов поставки конкретными контрагентами с указанием сумм завышенных поставок.

Кроме того, исследуя иные материалы дела, суд установил, что в соответствии с отчетами о расходе основных материалов в строительстве и отчетом о движении товарно- материальных ценностей строительные материалы, приобретенные от контрагента ООО «Регион-Строй», списаны на объекты, расположенные по адресам: <...>, <...> указанные обстоятельства и подтверждаются налоговым органом на стр.16 оспариваемого решения. Однако, в ходе налоговой проверки и проведения экспертизы не исследован вопрос об объемах строительных материалов и возможности их использования при строительстве объекта, расположенного по адресу: <...> что указывает на то, что инспекцией не в полном объеме исследованы объекты строительства, на которые списаны строительные материалы, поступившие от спорного контрагента.

В связи с чем при установлении обстоятельств о завышении объемов поставки, невозможностью их поставки спорным контрагентом налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих возможность приобретения обществом товаров с меньшими затратами, чем учтены налогоплательщиком.

Факты оплаты за поставленные вышеуказанными контрагентами строительные товары подтверждается материалами проверки и не оспариваются налоговым органом. Хозяйственные операции с контрагентом отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, расчеты по стоимости товара произведены между сторонами сделки в полном объеме.

Факт осуществления строительства вышеуказанных объектов налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь, возведение данных многоквартирных жилых домов не возможно без объемов поставленных спорными контрагентами сырья и строительных материалов, в связи с чем, расходы на приобретение у них продукции в тех объемах, которые нашли отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, обоснованы.

Вместе с тем инспекцией при проведении выездной налоговой проверки вопрос о соотношении объемов приобретенной и использованной строительной продукции не исследовался, доказательств, подтверждающие возможность приобретения товаров с меньшими затратами, чем учтены налогоплательщиком, суду не представлено.

В постановлении № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. В пункте 7 этого постановления указано, что в случае установления судом таких фактов суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Согласно названным нормам права и постановлению № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера операции и ее действительного экономического смысла. При установлении инспекцией и судами недостоверности представленных обществом документов, наличии предположений об имеющемся в действиях общества умысле на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

Представленными в материалы дела первичными учетными документами и иными имеющимися доказательствами подтверждено фактическое несение расходов по приобретению обществом строительных материалов от имени спорных контрагентов и их дальнейшее использование в экономической деятельности, все операции отражены в учете в соответствии с их экономическим смыслом. Отражение оплаченных в безналичном порядке сумм в составе расходов предприятия связано с достижением деловой цели, при этом спор о размере расходов на приобретение товаров у спорных поставщиков отсутствует. Доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам, указанных в данных документах сведений, инспекция не представила.

Ссылаясь на многочисленные признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении контрагентов общества при исполнении ими своих налоговых обязательств, инспекция не указала доказательства, могущие свидетельствовать о том, что налогоплательщику, заключившему и получавшему надлежащее исполнении по спорным сделкам, могло быть известно или было известно о его противоправном поведении, а также согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, поставки, совершенные от имени спорных контрагентов приняты инспекцией частично, при этом инспекцией ни в оспариваемом решении, ни в решении вышестоящего налогового органа не представлено доказательств и обоснования причин о невозможности поставки именно данных строительных материалов со ссылками на первичные документы и указанием конкретного вида строительных материалов, не представлено в материалы доказательств, что строительные материалы от имени спорных контрагентов не поставлялись, обществом данный товар не был принят к учету и не оплачен контрагентам.

Фактически основания, по которым инспекция посчитала недоказанным факт реального приобретения строительных материалов, сводятся к указанию доказательств, могущих свидетельствовать о недобросовестном поведении контрагентов, без указания при этом оснований, по которым инспекция признала действия самого налогоплательщика направленными на оптимизацию налогообложения. Инспекция отказала в принятии расходов общества в связи с недостоверностью представленных документов. В тоже время, в оспариваемом решении инспекции отсутствуют выводы о необоснованности уплаченных обществом цен за полученный товар, и, следовательно, о завышении расходов.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и документы в полном объеме подтверждают, что общество в порядке ст. 252, 254 Налогового кодекса РФ доказало обоснованность принятия расходов, заявленных по хозяйственным операциям с контрагентами с ООО «Фортуна», ООО «Проксима», ООО «Регион-Строй», ООО «КавказСпецСтрой», ООО «Ангел».

В соответствии с оспариваемым решением инспекция установила 5 спорных контрагентов-поставщиков, однако, в проверяемом периоде у ООО фирма «Югкомстрой» контрагентов по поставке товаров было около 100 контрагентов, которыми поставлялся аналогичный товар.

Кроме того, реальность понесенных затрат на приобретение строительной продукции и сырья подтверждена наличием положительного финансового результата в виде получения прибыли, что подтверждается оспариваемым решением.

Согласно пункту 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено. Факт отсутствия у контрагента основных средств (в том числе транспорта), работников, не нахождение контрагента по юридическому адресу, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации юридических лиц, само по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций за исполнением его контрагентами налоговых обязательств, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа. Указанная позиция суда согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №14786/08 по делу №А03-5725/07-34, постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 № 18162/09, постановлениях ФАС СКО от 28.09.2009 А5324180/2008-С5-23, от 24.08.2009 №А53-21163/2008, от 17.12.2008 №Ф08-7945/2008.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, товарные накладные, отчеты, платежные поручения, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальных затратах на приобретение строительных материалов и использовании их в производственной деятельности, а именно возведении многоквартирных жилых домов.

В свою очередь, в нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода в виде учета понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организаций заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Выводы инспекции о недействительности, фиктивности договоров, т.е. сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия являются формальными, и опровергается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль организаций по сделкам с ООО «Фортуна», ООО «Проксима», ООО «Регион-Строй», ООО «КавказСпецСтрой», ООО «Ангел» в сумме 1 152 718 рублей 76 копеек. Неправомерным является также доначисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю от 14.04.2017 №26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующим Налоговому кодексу РФ в указанной части.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ (часть 2) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные обществом при подаче заявления, относятся на заинтересованное лицо.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Югкомстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 12 Ставропольскому краю от 14.04.2017 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 152 718,96 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 12 Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Югкомстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков