Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А60-57638/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4170/22

Екатеринбург

21 июля 2022 г.


Дело № А60-57638/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А60-57638/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области – Боброва А.А. (доверенность от 06.06.2022 № 8/2-15-2022).

Прокуратура Свердловской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» (далее - унитарное предприятие) о взыскании 39 259 289 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.02.2022 исковое заявление прокуратуры оставлено без рассмотрения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура просит указанные судебные акты отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Прокуратура, ссылаясь на часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 16, статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), считает, что рассмотрение настоящего спора должно производиться в порядке искового производства вне рамок дела № А40-107430/2017, после чего, при наличии подтвержденной задолженности решением арбитражного суда налоговый орган представит интересы Российской Федерации в рамках дела о банкротстве должника № А40-107430/2017.

В отзыве на кассационную жалобу унитарное предприятие просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, прокуратура сослалась на заключение между унитарным предприятием (генподрядчик) и акционерным обществом «Научно-исследовательский институт машиностроения» (застройщик) договора от 09.08.2012 № 1208-17-ГП на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению производственных участков двигателей малой тяги РН «Ангара»; в ходе проведенной проверки выявлено невыполнение генподрядчиком работ на сумму 39 259 289 руб. 04 коп.; период выполнения работ и оплат: 2014-2015 годы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу № А40-107430/2017 в отношении унитарного предприятия введена процедура наблюдения.

Прокуратура 10.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к унитарному предприятию о взыскании 39 259 289 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 63 Закон о банкротстве и исходил из того, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в 2014-2015 годах, задолженность является реестровой. В связи с тем, что обязательства, принятые ответчиком, возникли до возбуждения дела о банкротстве, они подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве в рамках дела № А40-107430/2017.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы (абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-107430/17 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» о признании несостоятельным (банкротом) унитарного предприятия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу №А40-107430/17 в отношении унитарного предприятия введена процедура наблюдения.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании неотработанного аванса, период выполнения работ и осуществления оплат по ним - 2014-2015 годы.

Таким образом, данные требования возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, они не относятся к текущим.

Установив, что заявленные истцом требования в рамках настоящего дела не относятся к текущим требованиям, иск по настоящему делу подан в суд уже после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем исковое заявление прокуратуры подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А60-57638/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров