Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А75-17927/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17927/2021
21 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 121352, <...>, этаж мансарда, помещение III, комнаты 19,18) к ФИО2 (ИНН: <***>, дата рождения: 14.08.1984, место рождения: поселок Радужный Нижневартовского района Тюменской области, паспорт серии <...>, выдан Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Радужный 20.06.2014, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 649 439 рублей 42 копеек,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" ФИО2, взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 649 439 рублей 42 копеек.

Судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 07.04.2022.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из карточки дела А75-12081/2020, 10.08.2020 ООО "СПЕЦТЕХНИКА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу А75-12081/2020.

Определением от 24.11.2020 заявление ООО "СПЕЦТЕХНИКА" признано обоснованным, в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" включено требование ООО "СПЕЦТЕХНИКА" в размере 410 457 рублей 11 копеек, в том числе 297 700 рублей - основная задолженность, 92 667 рублей - договорная неустойка (пеня), 10 112 рублей 64 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 391 рубль 30 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в составе третьей очереди.

В рамках дела А75-12081/2020 временный управляющий 15.02.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника ФИО2 заверенные копии документов и информацию в отношении должника.

Определением от 02.04.2021 ходатайство временного управляющего ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника удовлетворено.

Суд обязал директора ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" ФИО2 (ИНН: <***>, дата рождения: 14.08.1984, место рождения: поселок Радужный Нижневартовского района Тюменской области, паспорт серии <...>, выдан Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Радужный 20.06.2014, последнее известное место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) незамедлительно передать временному управляющему ФИО3 (ИНН: <***>, почтовый адрес: 625048, Тюменская область, город Тюмень, а/я 716, телефон: <***>, адрес электронной почты: 72kustov@gmail.ru) заверенные копии документов и информацию в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ".

05.04.2021 выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2021 пор делу № А75-4526/2021 директор ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Требование мотивировано непредставлением ФИО2 временному управляющему ООО «Спецстроймонтаж» ФИО3 документов, необходимых для исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

12.05.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего о прекращении процедуры банкротства, в связи с недостаточностью у должника средств для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением от 31.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обязательства должника перед ООО "СПЕЦТЕХНИКА", включенные в реестр требований кредиторов должника, были подтверждены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2019 по делу № А75-20451/2019.

30.12.2019 судом по делу № А75-20451/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 033361738, возбуждено исполнительное производство № 15082/20/86015-ИП.

В рамках исполнительного производства № 15082/20/86015-ИП должником произведена оплата в сумме 721 рубль 34 копеек (платежное поручение от 04.06.2020 № 355454).

Таким образом, остаток задолженность должника перед заявителем составляет 410 457 рублей 11 копеек, в том числе 297 700 рублей - основная задолженность, 92 667 рублей - договорная неустойка (пеня), 10 112 рублей 64 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 391 рубль 30 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на непередачу ответчиком, как контролирующим должника лицом, бухгалтерских и иных документов ООО "СПЕЦТЕХНИКА" обратилось с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецстроймонтаж".

Как отмечено ранее, требования ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (заявителя по делу о банкротстве должника) определением от 24.11.2020 включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ООО "СПЕЦТЕХНИКА" обладало правом на обращение с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12. Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12. Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника с 18.10.2016 является ФИО2.

Соответственно, ответчик является контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Относительно требований к ответчику за непередачу документации и имущества должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) суд отмечает следующее.

Коль скоро субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Следовательно, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае, определением от 24.11.2020 введена в отношении должника процедуры банкротств - наблюдение, соответствующая обязанность по передаче документации должника возникла у ответчика после указанной даты.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определением от 02.04.2021 суд обязал директора ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в указанной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность бывшим руководителем должника добровольно не исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако судебный акт руководителем ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" не исполнен, документация, сведения и имущество должника временному управляющему не переданы.

Таким образом, бездействие ФИО2 является неправомерным.

Материалами дела подтверждается, что возможность взыскания с ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в пользу истца денежных средств явилась следствием ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств как контролирующего должника лица.

Таким образом, доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимым для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в размере 410 457 рублей 11 копеек.

Поскольку доказательства, представленные истцом, в материалы дела, не опровергнуты ответчиком, также не представлены доказательства отсутствия его вины, либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", то по имеющимся в деле доказательствам суд, приходит к выводу о наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Относительно привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 960 рублей 35 копеек (судебные расходы), 222 346 рублей 96 копеек (расходы на финансирование процедуры банкротства) следует отметить следующее.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требуемые истцом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца в виде расходов на финансирование процедуры банкротства и размещения сообщений, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов, следовательно, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 223 307 рублей 31 копейки следует прекратить.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как указано в пункте 26 постановления № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы в сумме 11 209 рублей, понесенные истцом в связи уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежат возмещению ответчиком.

Как усматривается из дела, производно по делу в части требования о взыскании судебных расходов в размере 223 307 рублей 31 копейки прекращено, следовательно, государственная пошлина в размере 4 466 рублей, уплаченная по платежному поручению от 30.09.2021 № 2189 подлежит возврату ООО "СПЕЦТЕХНИКА" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 30, помещение 1002) 410 457 рублей 11 копеек, в том числе 297 700 рублей – основная задолженность, 92 667 рублей – договорная неустойка (пеня), 10 112 рублей 64 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 391 рубль 30 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" 11 209 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" о взыскании судебных расходов в размере 223 307 рублей 31 копейки прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 466 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.09.2021 № 2189.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЮ.П. Щепелин