Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А56-48746/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48746/2018
17 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Сотова И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. В. Тутаевым,

при участии:

от истца (заявителя): М. В. Пустовалов, доверенность от 01.10.2018;

от ответчика (должника): Ю. Н. Плужникова, доверенность от 15.11.2018; В. В. Бочарова, доверенность от 15.11.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28952/2018) ООО «Миро Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-48746/2018 (судья С. А. Нестеров), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Евро Дом Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миро Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Дом Строй" (далее – истец, ООО "Евро Дом Строй") обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (далее – ответчик, ООО "Миро Групп") о взыскании 2313807,99 руб. задолженности и 2313807,99 руб. неустойки за период с 24.10.2017 по 26.07.2018, а также неустойки в размере 0,2% от суммы 13843266,01 руб. за период с 31.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением суда от 12.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 2313807,99 руб. долга и 2313807,99 руб. неустойки за период с 24.10.2017 по 26.07.2018, а также неустойка, начисленная на сумму 13843266,01 руб., исходя из 0,2% за каждый день просрочки (27686,53 руб. в день) за период с 31.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем привлечение ответчика к ответственности незаконно. Также ответчик указал на произведенные им удержания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.02.2017 № 5-17, по которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области по приведенным в договоре адресам.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3.1 договора, по которому начало и окончание выполнения работ: в соответствии с Календарным планом (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2017 № 2 к договору общая стоимость работ по договору составляет 13843266,01 руб.

В силу пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2017 № 2 к договору оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату работ (авансирование) в размере 4042061,71 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента начала выполнения работ на объектах в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора, кроме работ на объекте: г. Сертолово, ул. Центральная, дом 2; расчёт за фактически выполненные виды работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры.

Пунктом 10.2 договора установлено, что за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, указанных в пункте 5.1.3 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от общей стоимости работ, указанной в сметной документации на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ на общую сумму 11566832,17 руб.

Ответчик выполненные истцом и принятые ответчиком работы на сумму 2313807,99 руб. долга не оплатил, доказательств отсутствия для оплаты работ либо их оплаты, в том числе, путем удержания конкретных сумм в счет денежных обязательств истца перед ответчиком в установленных законом или договором порядке, с обязательным уведомлением о таком действии истца, в дело не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведенный сторонами зачет встречных однородных требований согласно соглашению от 14.11.2017 был учтен сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2018 (1050936 руб. санкций). Невыполнение работ в полном объеме по сумме договора, на что ссылается ответчик в жалобе, не влечет права ответчика не оплачивать фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, на основании статьи 330 ГК РФ, начислил ответчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ, указанной в сметной документации на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств за период с 24.10.2017 по 26.07.2018, уменьшив её до суммы 2313807,99 руб.

Расчет суммы неустойки, ответчиком не оспорен, проверен судами и признан обоснованным. О применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что исключает снижение размера неустойки в порядке данной нормы в апелляционном суде.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, а также о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства правомерны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-48746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Сотов


В.А. Семиглазов