Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А76-28688/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28688/2019
18 июня 2020 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит», г. Челябинск, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Челябвторцветмет», г. Челябинск, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест- Проект», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 4 603 173 руб.,

с участием представителей

ответчика АО «Челябвторцветмет» - ФИО2, доверенность от 09.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма «Цветлит», г. Челябинск (далее- истец, ЗАО Фирма «Цветлит») 02.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест- Проект» (далее- ответчик) о взыскании 4 603 173 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость самовольно возведенных зданий- производственного корпуса Б-4 и производственного корпуса Б-5, расположенных по адресу- <...> на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706003:58.

Заявлением от 23.10.2019 истец в лице конкурсного управляющего ФИО3 ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Челябвторцветмет», г. Челябинск мотивируя своё ходатайство тем, что участок с номером 74:36:0706003:58 был разделен на два участка с номерами 74:36:0706003:1068 и 74:36:0706003:10639, реализованные в пользу 74:36:0706003:58. При этом истец считает, что соответчики являются аффилированными лицами, поэтому исключать из состава ответчиков общество «Инвест- Проект» намерения не имеет (л.д. 85).

Определением от 23.10.2019 данное ходатайство судом удовлетворено (л.д. 89).

Ответчик общество «Инвест- Проект» в представленном отзыве против удовлетворения требований возражало ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком (л.д. 74).

АО «Челябвторцветмет» против требований возражало, ссылаясь на то, что спорные объекты являются самовольными постройками, что установлено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, поэтому любые требования связанные с самовольными постройками не подлежат защите. Сослался на недоказанность истцом несения расходов по возведению спорных зданий.

19 декабря 2019 г. от ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ (л.д. 102).

Данное ходатайство обусловлено тем, что ФИО4 являлся конкурсным управляющим общества «Цветлит», и проводил инвентаризацию имущества должника, включив спорное имущество в состав конкурсной массы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.

Заявляя об участии в деле ФИО4, ссылался на возможность привлечения его к субсидиарной ответственности как конкурсного управляющего.

Между тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 прекращено производство по делу №А76-17540/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит», ОГРН <***> в связи с отсутствием целесообразности дальнейших действий по банкротству должника.

Указанное определение вступило оставлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом без изменения.

При таких обстоятельствах результат суд не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

С целью выявления надлежащего представителя истца судом 26.11.2019 направил запрос в Независимую регистраторскую компанию, от которой 11.12.2019 получен ответ о том, что ЗАО Фирма «Цветлит» указанная организация не располагает сведениями о лице, которое уполномочено представлять интересы общества после прекращения дела о банкротстве (л.д. 100).

Дело слушается в отсутствие не явившихся истца, соответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя одного из ответчиков, явившихся в судебное заседание, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из текста искового заявления, истец считает себя собственником нежилых зданий – производственных корпусов Б4 и Б5 (самовольные постройки), расположенных по ул. Мастеровой,8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного уда Челябинской области от 14.02.2018 по делу №А76-25737/2016 установлено, что спорные объекты учтены в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности по состоянию на 02.02.2004.

Указанное имущество включено в конкурсную массу истца как строительные материалы, что следует из отчёта №06-03/2015 «Об оценке рыночной стоимости материалов при строительстве производственного корпуса №4 и №5».

Корпуса расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706003:58, принадлежащем с 21.08.212 на праве собственности обществу «Инвест- Проект», который с 17.02.2011 находился в аренде у ИП ФИО5, и с 16.03.2011 в субаренде у общества Фирма «Цветлит». Участок огорожен забором, имеется пропускная система через проходную. В дальнейшем арендные отношения сторон были прекращены.

Решением арбитражного суда от 26.02.2015 по делу №А76-28132/2014 установлено отсутствие доказательств передачи спорного земельного участка во владение и (или) пользование обществу «Цветлит», а также доказательств фактического вступления арендатором во владение и (или) пользование каким ни будь недвижимым имуществом, принадлежащим обществу на каком – то праве для эксплуатации возможных объектов недвижимости.

В 2018 г. земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706003:58 разделен на два участка с кадастровыми номерами 74:36:0706003:1069 и 74:36:0706003:1068.

Оба участка были проданы обществом «Инвест- Проект» обществу «Челябвторцветмет» 12.10.2018 и 15.02.2019, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи (л.д. 73, 75-76). Право собственности на участки зарегистрировано за обществом «Челябвторцветмет».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу №А76-13736/2019, производственные корпуса Б-4 и Б-5 признаны самовольными постройками.

Размер неосновательного обогащения в сумме 4 603 173 руб. является оценочной стоимостью зданий, содержащихся в инвентаризационной описи должника.

Так как спорные объекты признаны самовольными постройками и в устранении препятствий в их пользовании судом отказано, истец посчитал возможным обратиться в с уд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ , заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, возмещение расходов на возведенный объект возможно только в случае признания на такой объект права собственности.

Между тем, доказательств возведения спорных объектов силами и за счет средств истца суду не представлено. Данное обстоятельство об отсутствии у истца таких доказательств следует и из ходатайства о привлечении АО «Челябвторцветмет» в качестве соответчика.

Право собственности истца на спорные объекты также в установленном законом порядке не признано.

При указанных обстоятельствах, у истца отсутствует право требования возмещения расходов в заявленном размере, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно требованиям ст. 110 АПК РФ при обращении в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина, расходы по уплате которой подлежат распределению судом по результатам рассмотрения спора.

При цене иска в сумме 4 603 173 руб. уплате в доход федерального бюджета подлежала государственная пошлина в размере 460 16 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Так как настоящее решение принято не в пользу истца с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 46 016 руб.

Руководствуясь статьями 51, 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Иск удовлетворении требования отказать полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» в доход федерального бюджета 46 016 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.