Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А60-38209/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-401/18

Екатеринбург

14 марта 2018 г.


Дело № А60-38209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Гусева О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу № А60-38209/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) - Жарикова А.Л. (доверенность от 09.01.2018 № 01-01-05-28/229).

От общества в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.09.2017 (судья Водолазская С.Н.) заявление административного органа удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель отмечает, что на момент вынесения решения суда, оглашения его резолютивной части, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса и исчисляемый с момента истечения установленного срока исполнения предписания (в рассматриваемом случае с 03.04.2017), истек 03.07.2017. Кроме того, заявитель считает возможным в данном случае ограничиться лишь устным замечанием, применив положения ст. 2.9. Кодекса, от административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса, общество освободить. Либо – применить положения ст. 4.1 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по распоряжению от 17.05.2017 № 01-01-01-03/11018 в отношении общества в период с 19.05.2016 по 16.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка на основании истечения срока предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и технических регламентов от 09.12.2016 № 01-01-14-12/28551.

Судами также установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений технических регламентов от 09.12.2016 № 01-01-14-12/28551 вручено представителю общества 09.12.2016, срок для устранения нарушений установлен до 02.04.2017.

При обследовании объектов производственных цехов, расположенных по адресу: Талицкий район, поселок городского типа Троицкий, ул. Мира, д. 87 обнаружено невыполнение обществом в установленный срок п. 3 законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

По результатам внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания административным органом составлен акт от 16.06.2017 и протокол об административном правонарушении от 13.07.2017.

Материалы административного дела, соответствующее заявление и протокол направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Частью 15 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ч. 1 ст. 12 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 7.4 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» суды пришли к выводу о наличии в бездействии общества совокупности элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса. Вина общества в рассматриваемой ситуации выразилась в непроведении им мероприятий, определенных в п. 3 предписания об устранении выявленных нарушений технических регламентов от 09.12.2016 № 01-01-14-12/28551 (в срок до 02.04.2017 предусмотреть в системе водоснабжения предприятия не менее двух резервуаров чистой воды для непрерывного обеспечения предприятий водой в часы наибольшего потребления и в аварийных ситуациях).

Факт неисполнения предписания административного органа в полном объеме в указанный в нем срок, установленный судами и подтвержденный материалами дела, обществом при рассмотрении настоящего дела не отрицался.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, общество в кассационной жалобе приводит доводы о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса, который являлся предметом оценки судебных инстанций и правомерно был ими отклонен, как несостоятельный и не основанный на нормах права.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, объектом посягательства по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, в данном случае, составляет один год, а не три месяца, как ошибочно полагает общество. Принимая во внимание, что срок исполнения предписания, невыполнение которого вменено обществу, установлен до 02.04.2017, срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса, установленный ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, пропущен не был.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Нарушений процедуры и соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения суды, вопреки доводам общества, не установили. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции, с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса, примененных к обстоятельствам совершенного правонарушения, в размере 150 000 руб., что соответствует половине от размера штрафа, минимально определенного санкцией ч. 15 ст. 19.5 Кодекса, а также превентивной цели, принципам соразмерности и справедливости административного наказания, правильному применению положений ст. 4.1 Кодекса.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Несогласие общества с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу № А60-38209/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.О. Черкезов



О.Г. Гусев