Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А21-593/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-593/2023
25 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14445/2024) МБУ "Гидротехник" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2024 по делу № А21-593/2023, принятое

по иску ООО "ВЕСТ-ПРОЕКТ"

к МБУ "Гидротехник" городского округа "Город Калининград"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРОЕКТ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «ГИДРОТЕХНИК» городского округа «Город Калининград» (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании 534 168,25 руб. задолженности по муниципальному контракту №163/ 2018 от 01.10.2018, 119 747,17 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены требования, согласно которым истец просил суд применить статью 333 ГК РФ, уменьшить неустойку по контракту до суммы 534 168,25 руб., взыскав с ответчика сумму 534 168,25 руб., ранее удержанную ответчиком в качестве неустойки при расчете по контракту.

Решением суда от 12.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения и 9 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что неустойка в спорной сумме начислена и удержана правомерно, так как Ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 МКУ «Калининградская служба заказчик» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №163/ 2018 на работы по благоустройству территории, прилегающей к озеру Летнему в г. Калининграде (далее - контракт).

Срок выполнения работ до 01.12.2018 (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением №3 от 21.12.2018 к контракту МКУ «Калининградская служба заказчик» (заказчик, Цедент) передало Учреждению права и обязанности заказчика по контракту. Также указанным дополнительным соглашением цена контракта установлена в размере 52 380 757,30 руб. (НДС не предусмотрен).

Оплата за фактически выполненные подрядчиком работы по контракту осуществляется путем выплаты подрядчику контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая признается собственными доходами заказчика (по приносящей доход деятельности) ( п.5.7 в ред. доп.соглашения №6 от 06.06.2019).

Работы были выполнены и сданы подрядчиком в полном объеме 12.04.2019.

После завершения работ Ответчик направил Истцу требование №444 от 30.05.2019 об уплате неустойки в размере 1 513 063,57 руб., начисленной за просрочку выполнения работ цену контракта за период просрочки с 01.12.2018 по 12.04.2019.

Истец в добровольном порядке неустойку не оплатил, в связи с чем при окончательном расчете по контракту, Ответчик удержал указанную сумму неустойку, уменьшив суму оплаты на сумму 1 513 063,57 руб.

Истец полагает, что расчет неустойки является неверным, так как Ответчик при расчете неустойки не учитывал:

- стоимость сданных работ 20.12.2018 на общую сумму 3 764 009 руб., соответственно объем неисполненных обязательств на 20.12.2018 составил по расчету Истца 40 273 737 руб.;

- 23.01.2019 заказчиком приняты работы по контракту на сумму 13 246 382 руб., соответственно объем неисполненных обязательств на 23.01.2019 составил по расчету Истца 27 027 255 руб.;

- 19.03.2019 заказчиком приняты работы по контракту на сумму 22 269 812 руб., соответственно объем неисполненных обязательств на 19.03.2019 составил по расчету Истца 4 757 543 руб.;

- по расчету Истца правомерно начисленная неустойка за период с 19.03.2019 по 12.04.2019 с учетом сданных 20.12.2018, 23.01.2019 и 19.03.2019 составляет 978 895,32 руб. (а не 1 513 063,57руб.), следовательно, не законно удержана неустойка в сумме 534 168,25 руб. (1 513 063,57руб. - 978 895,32руб.).

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить удержанную сумму неустойки в размере 534 168,25 руб. и оплатить пени на основании пунктов 11.10.1 и 11.10.2 контракта за просрочку оплаты в сумме 119 747,17 руб.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточил требования, просил суд применить статью 333 ГК РФ, уменьшив неустойку по контракту до суммы 534 168,25 руб. и взыскать с Ответчика сумму в размере 534 168,25 руб., ранее удержанную в качестве неустойки при расчете по контракту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено в пункте 11.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что до 01.12.2018 подрядчик сдал заказчику работы по контракту на сумму 8 343 011 руб., а значит, подрядчик не выполнил в срок весь объем работ по контракту на сумму цены контракта 52 380 757,30 руб.

Работы на сумму 44 037 746,30 руб. сдавались частями 20.12.2018, 23.01.2019 и 19.03.2019 и окончательно выполнены и сданы только 12.04.2019.

При таких обстоятельствах, как верно заключил суд первой инстанции, направленное Ответчиком Истцу требование об оплате неустойки на основании пунктов 11.4 и 11.5 контракта являлось правомерным.

В то же время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 01.12.2018 истекал срок сдачи результатов работ, а значит, неустойка должна быть начислена с 02.12.2018, в связи с чем правильным будет расчет неустойки: 44 037 746,30руб. х 132 дн. х 1/300 х 7,75% = 1 501 687,15 руб. Неустойка в размере 11 376,42 руб. начислена и удержана с Общества необоснованно.

В остальной расчет неустойки в сумме 1 501 687,15руб. является правильным, а значит, неустойка в сумме 1 501 687,15 руб. удержана заказчиком из суммы выполненных работ законно и обоснованно.

Основания для списания неустойки не имеется, поскольку работы выполнялась в 2018-2019 годах. 12.04.2019 работы были завершены, тогда как новая редакция пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, установившая возможность списания неустоек в 2020 году принята Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ, то есть уже после того как Общество исполнило свои обязательства по контракту.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае судом учтено, что удержанный размер неустойки в сумме 1 501 687,15 руб. составляет 3,4% от стоимости несвоевременно выполненных работ (44 027 746,30 руб.), что не отвечает компенсационному характеру неустойки и может привести к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика. Кроме того, не доказано наличие для заказчика каких-либо отрицательных последствий от несвоевременной сдачи работ подрядчиком, наличия убытков.

Приняв во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано правомерно.

Вопреки доводам истца, выводы суда не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2024 по делу № А21-593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова