Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-327489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.09.2023 Дело № А40-327489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы- ФИО1 по доверенности от 02.12.22 № 33-Д-1095/22

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 24.05.23 № 4-471097/23

от ООО «Риотэкс Регион – не явился, извещен,

от Миронюка Марка Витальевича - не явился, извещен, от Управление Росреестра по Москве,

от Префектуры Северного административного округа г. Москвы - не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен,

от ГБУ «Автомобильные дороги САО» - не явился, извещен, от ООО «Спортсервис» - не явился, извещен,

от ПАО «Сбербанк» - ФИО2 по доверенности от 10.09.21 № Иб/8362-Д от ООО «Билла» - не явился, извещен,

от ООО «Фит-Плюс» - не явился, извещен

от Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - не явился, извещен ЗАО «Аматус» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А40-327489/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к ООО «Риотэкс Регион», о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура Северного административного округа <...>) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>) ГБУ «Автомобильные дороги САО», 6) ООО «Спортсервис», 7) ПАО «Сбербанк», 8) ООО «Билла», 9) ООО «Фит-Плюс» 10) Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» 11) ЗАО «Аматус»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 31.01.2022 по требованиям Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Москве, Префектуры Северного административного округа г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги САО», ООО «СПОРТ-СЕРВИС», ПАО «СБЕРБАНК», ООО «БИЛЛА», ООО «ФИТ-ПЛЮС», Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», ЗАО «Аматус», на ответчика «Риотэкс регион» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на 25.03.2006 путем демонтажа самовольной постройки общей площадью 2311,2 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов, в остальной части отказано. На ответчика отнесены судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 893 477 руб. 55 коп.; во встречном иске о признании права собственности на объект самовольного строительства в части площади 2 073,20 кв. м. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023, решение в части удовлетворённых отменено, в удовлетворении указанной части требований отказано, в оставшейся части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ответчика взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за

подачу апелляционной жалобы, 800 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

ПАО «СБЕРБАНК», обратилось с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-327489/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ПАО Сбербанк привлечено третьим лицом на стороне ответчика, а также выступало в защиту собственных интересов, подав, в том числе, апелляционную жалобу и уплатив государственную пошлину за ее подачу в размере 3 000 руб. и итоговый судебный акт был принят в том числе и в пользу третьего лица – Сбербанка, полагает ошибочным довод о том, что решение суда было отменено только по апелляционной жалобе ООО «Риотэкс регион», хотя доводы Сбербанка были оценены апелляционным судом и нашли сове отражение в тексте судебного акта, вопрос о судебных расходах судами не разрешен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов по

доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта, разрешающего спор по существу, суд соответствующей судебной инстанции также распределяет судебные расходы

Основанием к отказу в удовлетворении заявления послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций, указавших на то, что на отсутствие оснований для отнесения расходов по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы третьего лица на истцов, поскольку решение в обжалуемой части (частично) было отменено по апелляционной жалобе

Общества, на что указано в постановлении апелляционного суда, и на что в том числе указывает взыскание в его пользу апелляционным судом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с истцов, как проигравшей спор стороны. Судами отмечен, что в оставшейся части апелляционные жалобы были оставлены апелляционным судом без удовлетворения, и сделаны выводов, что подача апелляционной жалобы ПАО «СБЕРБАНК» не повлияла на результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 5.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при принятии

обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения, поскольку судами дана оценка доводам заявителя, по результатам сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40327489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева