Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А07-21542/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21542/2022
г. Уфа
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

НОФ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо- СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" ( ИНН: <***>)

о взыскании 196 051, 56 руб.



НОФ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица САО "ВСК" ( ИНН: <***>). о взыскании 416330,33 руб. суммы убытков.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 26.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 22.02.2022.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (уменьшение иска до 196 051 руб. 56 коп.), в связи с частичным погашением суммы убытков САО «ВСК».

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между Некоммерческой организацией Фондом «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее - Истец) и ООО «Строй-Ресурс» (далее - Ответчик) заключены:

- договор подряда №6 С/РБ - 2001150000012000086 от 07 февраля 2020 года (далее - Договор 6 С/РБ) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (далее - МКД) № 26 по ул. Электрическая, с. Месягутово, Дуванский район, Республика Башкортостан, МКД № 7 по ул. Карла Маркса, п. Приютово, Белебеевский район, Республика Башкортостан;

- договор подряда № 1 С/с - 200150000011900175 от 06 февраля 2020 года (далее - Договор 1 С/с) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД № 56/9 по ул. Октябрьская, г. Салават, Республика Башкортостан, МКД № 53, проспект Октября, г. Стерлитамак;

- договор подряда №5 С/ю - 200150000012000127 от 26 ноября 2020 года (далее - Договор 5 С/ю) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД № 5В по ул. Фестивальная, с. Загородный, Стерлитамакский район, Республика Башкортостан.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2022 года по делу №2-1061/2022 о частичном удовлетворении иска ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в доме №7 по ул. Карла Маркса в п. Приютово Белебеевского района Республика Башкортостан с Истца взыскан материальный ущерб 75 371 руб., государственная пошлина в размере 3 421 руб., расходы по оплате копирования документов в размере 300 рублей, телеграфные расходы в размере 1 500 руб., а всего 80 592 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2021 года по деду №2-3376/2021 о частичном удовлетворении иска ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в доме № 56/9 по ул. Октябрьской в г. Салават с Истца взыскан материальный ущерб 31 250 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 1 895,09 руб., расходы на услуги представителя, в том числе расходы на составление претензии и иска 7 580,35 руб., почтовые расходы на отправку претензии 397,04 руб., почтовые расходы на отправку иска 387,13 руб., почтовые расходы на отправку уточненного иска 279,04 руб., расходы на производство экспертизы 8 320,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 194,35 руб., а всего 51 293,5 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району г. Уфы от 17 марта 2022 года по делу №2-910/2021 о частичном удовлетворении иска ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в доме № 53 по проспекту Октября в г. Стерлитамак с Истца взыскан материальный ущерб 13 094,5 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., расходы на услуги представителя 3 000 руб., почтовые расходы 291,38 руб., услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 700 руб., а всего 23 085,88 руб.

Определение Стерлитамакского городского суда от 20 апреля 2022 года по делу №131239 (2-853/2021) удовлетворпено заявление ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» о взыскании судебных расходов в размере 28 970 руб.

Требование ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» обусловлено удовлетворением решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года по делу № 2-853/2021 иска ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом его квартиры в доме 53 проспект Октября в г. Стерлитамак.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 15 июня 2022 года по делу №2-484/2022 о частичном удовлетворении иска ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в доме №62 по ул. Ленина в г. Салават с Истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., юридические услуги - 6 000 руб., почтовые расходы - 515,04 руб., а всего 11 515,04 руб.

По Решению Советского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2022 года по делу №2- 985/2022 по иску ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом его квартиры расположенной в доме 5В ул. Фестивальной в с. Загородный Стерлитамакского района РБоплата госпошлины по решению суда в размере 595,14 руб. до настоящего времени не произведена.

Претензионными письмами исх.№914 от 01.02.2022, исх.№3430 от 24.03.2022, исх.№3432 от 24.03.2022, исх.№ 3433 от 24.03.2022, исх №860 от 13.05.2022, исх.№5786 ОТ 12.05.2022, исх.№6066 от 19.05.2022, исх.№8186 от 24.06.2022 Истец обратился к Ответчику с требованием о перечислении суммы причиненных убытков по указанным судебным актам в размере 416 330,63 руб.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм, для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему убытки, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из указанных норм материального и процессуального права, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Как следует из вступившего в законную силу решений Советского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2022 года по делу №2- 985/2022 по иску ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом его квартиры расположенной в доме 5В ул. Фестивальной в с. Загородный Стерлитамакского района РБ оплата госпошлины по решению суда в размере 595,14 руб., Советского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2021 года по деду №2-3376/2021 о частичном удовлетворении иска ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в доме № 56/9 по ул. Октябрьской в г. Салават, взыскан материальный ущерб 31 250 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 1 895,09 руб., расходы на услуги представителя, в том числе расходы на составление претензии и иска 7 580,35 руб., почтовые расходы на отправку претензии 397,04 руб., почтовые расходы на отправку иска 387,13 руб., почтовые расходы на отправку уточненного иска 279,04 руб., расходы на производство экспертизы 8 320,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 194,35 руб., а всего 51 293,5 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району г. Уфы от 17 марта 2022 года по делу №2-910/2021 о частичном удовлетворении иска ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в доме № 53 по проспекту Октября в г. Стерлитамак, взыскан материальный ущерб 13 094,5 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., расходы на услуги представителя 3 000 руб., почтовые расходы 291,38 руб., услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 700 руб., а всего 23 085,88 руб.

Определение Стерлитамакского городского суда от 20 апреля 2022 года по делу №131239 (2-853/2021) об удовлетворении заявления ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» о взыскании судебных расходов в размере 28 970 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 15 июня 2022 года по делу №2-484/2022 о частичном удовлетворении иска ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в доме №62 по ул. Ленина в г. Салават, взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., юридические услуги - 6 000 руб., почтовые расходы - 515,04 руб., а всего 11 515,04 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2022 года по делу №2-1061/2022 о частичном удовлетворении иска ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в доме №7 по ул. Карла Маркса в п. Приютово Белебеевского района Республика Башкортостан, взыскан материальный ущерб 75 371 руб., государственная пошлина в размере 3 421 руб., расходы по оплате копирования документов в размере 300 рублей, телеграфные расходы в размере 1 500 руб., а всего 80 592 руб.

Решениями судов установлено, что материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «Строй-ресурс» своих обязательств по договорам подряда в период производства работ по капитальному ремонту крыши.

Судебные акты содержат сведения о договорах подряда, о причинителе вреда, и о привлечении ООО «Строй-ресурс» к участию в деле.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 5.1.3 Договора Ответчик обязан обеспечить возмещение собственникам помещений в многоквартирном доме материального ущерба, нанесенного по вине Ответчика.

В указанном договоре условий, ограничивающих ответственность регионального оператора за неисполнение требований жилищного законодательства, в частности, за неосуществление контроля за производством работ, в результате чего причинен вред имуществу третьих лиц, в том правом смысле, придаваемом вышеприведёнными нормами гражданского законодательства, не имеется.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд полагает, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд в порядке регресса с требованиями о взыскании суммы ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Между тем доказательств того, что затопление квартиры произошло не в результате работ по ремонту кровли, а при иных обстоятельствах, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные судом обстоятельства противоправности поведения ответчика, наличие прямой причинной связи между подрядными работами, проведенными ответчиком, и ущербом, причиненным повреждением имущества, обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на ответчика по настоящему делу на основании ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере причиненного материального ущерба в результате залива квартир материальный ущерб в размере 75 371 руб., 31250 руб., 13094,5 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1895,09 руб., 5000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению частично в размере 126 610 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на представителя судом отказано, поскольку в рассматриваемом случае возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканные решением судов почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины не является расходами истца, отвечающими критериям необходимости и целесообразности, истец добросовестно исполняя свои обязательства перед собственниками жилых помещений обязан был добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке указанных выше судебных расходов.

Доказательств того, что у Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований собственников жилых помещений, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" в пользу НОФ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 126 610 руб. 59 коп. сумму убытков, 4444 руб. сумму расходов по оплате оплаты государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить НОФ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4446 руб., уплаченную по платежному поручению №29418 от 12.07.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев