Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А57-3085/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4566/2023

Дело № А57-3085/2022
г. Казань
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствовавших в Арбитражном суде Саратовской области:

Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области – ФИО1, по доверенности; ФИО2, по доверенности,

в отсутствие иных представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А57-3085/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Муниципальное учреждение Ровенского муниципального района «Служба единого балансодержателя» (ОГРН <***>), к Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Муниципальное учреждение Ровенского муниципального района «Служба единого балансодержателя» (далее – МКУ «МУ Ровенского MP «СЕБ», ответчик)

- о взыскании задолженности за выполненные работы муниципальному контракту от 26.07.2021 № 036030024321000013 в размере 739 913 руб. 03 коп., пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ за период с 21.12.2021 по 10.01.2022 в размере 4402 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, начиная с 11.01.2022 по день фактической оплаты основного долга;

- при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ «МУ Ровенского MP «СЕБ»; недостающую сумму взыскать в субсидиарном порядке за счёт средств бюджета – с Ровенской районной администрации;

- признать одностороннее расторжение контракта МКУ «МУ Ровенского MP «СЕБ»» от 12.01.2022 № 228 – недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, исковые требования удовлетворены в части: с МКУ «МУ Ровенского МР «СЕБ», а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Ровенской районной администрации Ровенского МР СО в пользу ООО «Строитель» взыскана задолженность за выполненные работы муниципальному контракту от 26.07.2021 № 036030024321000013 в размере 48 479 руб., пени в размере 2664 руб. 73 коп., с последующим начислением пени, начиная с 25.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1228 руб. 98 коп., расходы за экспертизу в размере 4466 руб. 30 коп.; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности: судами не учтено, что работники подрядчика не были допущены заказчиком на объект для устранения недостатков выполненных работ; судом приняты недостоверные доказательства по делу: заключение специалиста ООО «Стандарт качества» от 17.12.2021 и акт заказчика от 24.12.2021; по мнению истца, заключение судебной строительно-технической экспертизы, является ненадлежащим доказательством по делу; отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы полагает неправомерным. По существу приведенных доводов заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

МКУ «МУ Ровенского MP «СЕБ» и Ровенской районной администрацией представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора в оспариваемой части по существу считают направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В заседании суда кассационной инстанции представители Ровенской районной администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и МКУ «МУ Ровенского MP «СЕБ» явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Заявителем не обжалуются судебные акты в той части, в которой удовлетворены заявленные исковые требования. В этой связи выводы суда в части удовлетворения заявленных требований кассационной коллегией не проверяется.

Заслушав представителей Ровенской районной администрации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 26.07.2021 № 036030024321000013.

Предметом контракта являлось: «…Текущий ремонт части второго этажа здания Ровенской районной администрации…». При этом МКУ «МУ Ровенского MP «СЕБ» (заказчик) принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его, цена контракта определена сторонами с сумме 880 000 руб., сроки выполнения работ - в течение 90 дней с даты подписания контракта.

Между сторонами также был заключен договор № 3 на дополнительные работы по обустройству входа административного корпуса, с указанием цены договора в размере 105 221 руб. 60 коп. Срок выполнения работ сторонами не установлен, но указано на определение его полным выполнением обязательств по пункту 5 договора.

В ходе исполнения контракта и договора от заказчика в адрес ООО «Строитель» (подрядчик) 13.10.2021 поступило письмо, в котором заказчик соглашается продлить срок выполнения работ по объекту до 06.12.2021, а также сообщает о том, что срок исполнения контракта до 31.12.2021.

В обоснование иска указано на то, что заказчик в нарушение пунктов 1.1, 5.1 и раздела 7 контракта отказывается подписывать акты приемки на сумму 739 913 руб. 03 коп. Претензии подрядчика, с приложенной исполнительной документацией, направленные в адрес заказчика и Ровенской районной администрации, оставлены без ответа. При этом в адрес подрядчика поступил односторонний акт заказчика, с возвращенными назад актами по форме КС-2, без подписей заказчика. Истец также указал на то, что в нарушение статьи 41, частей 1-3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) подрядчик не уведомлялся о проведении исследования ООО «Стандарт качества».

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом в силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, пунктом 13.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и настоящим контрактом, а именно: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленные настоящим контрактом более чем на 10 (десять) календарных дней; нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков, выявленных в ходе приемки результатов выполнения работ, более чем на 10 (десять) календарных дней.

Согласно заключению от 17.12.2021 независимой экспертной организации ООО «Стандарт качества» был выявлен ряд нарушений. Каких-либо либо мер по устранению недостатков, дефектов и недоделок, указанных в заключении эксперта и акте, подрядчиком предпринято не было.

Истец не представил доказательства выполнения всего объема работ в установленные контрактом сроки, доказательства устранения выявленных несоответствий, устранения причин, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, в установленный статьей 95 Закона № 44-ФЗ срок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав положения спорного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужил факт выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно требованиям статей 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Для установления объема, стоимости фактически выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Суд, принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 22.04.2022, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате стоимости качественно выполненных работ составляет 48 479 руб., отказав в остальной части основного долга.

Судом отклонены доводы истца о том, что экспертом, а в последующем судом, при определении стоимости выполненных работ подлежащих оплате не учтены скрытые работы, а также затраты подрядчика по изготовлению дверей и перил.

Судом было предложено истцу конкретизировать, какие именно скрытые работы подлежат оплате, что сделано не было.

Судом проанализированы скрытые работы, включенные в акты и сметы, и установлено, что техническое задание включает в себя работы по демонтажу стен, облицовке стен по одинарному металлическому каркасу из направляющих и стоечных профилей гипсокартонными листами в два слоя с дверным проемом, толщина 12.5 мм. Фактически демонтаж (скрытые работы) выполнен, но по факту проведена облицовка гипсокартонными листами в один слой, толщиной 9,5 мм. Заказчику потребуется вновь выполнить работы по демонтажу для того, чтобы осуществить облицовку в соответствии с условиями контракта.

Оценивая качество по устройству полов, ООО «Стандарт качества», выполнявшее экспертизу в рамках Закона № 44-ФЗ указало на недостаточное крепление древесностружечных плит, при устройстве покрытий из досок ламинированных, швы отдельных досок не имеют плотного соединения досок. Установлен факт использования ламинированных досок, не соответствующих требованиям контракта. Скрытые работ в виде закрепления древесностружечных плит потребуют переделки после вскрытия ламинированных досок, часть замков которых согласно выводам судебного эксперта, сломана.

Судом предлагалось истцу представить доказательства изготовления до расторжения договора дверей и перил, их оплаты изготовителю, а также совершения действий по передаче заказчику, которые не были представлены по делу.

Судом правомерно отмечено, что экспертом при проведении экспертизы обоснованно не учтены затраты подрядчика на перила и двери.

Ссылки заявителя на неправомерное отклонение судом ходатайства истца о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку правовые основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Сомнения в обоснованности заключения эксперта должны носить объективный, а противоречия не устранимый и существенный характер.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение в части имеющих значения для настоящего дела выводов является ясным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в части, имеющей значение для рассмотрения настоящего дела, не усматриваются из материалов дела.

Несогласие подрядчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования в части, имеющей значение для рассмотрения настоящего дела.

Рецензия на экспертное заключение на проведенную в рамках дела судебную экспертизу, была предметом оценки суда и правомерно отклонена, учитывая, что специалист, подготовивший рецензию, не привлекался к участию в деле и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом рецензия содержит лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы. Сам объект экспертизы рецензент не обследовал.

Судом также учтено, что, выражая несогласие с экспертным исследованием и требуя назначения повторной экспертизы, истец не ходатайствовал о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений.

Суд, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, признал требования истца в части задолженность ответчика по оплате стоимости качественно выполненных работ в размере 48 479 руб., правомерно отказав в остальной части основного долга.

Согласно пункту 10.7 контракта подрядчик вправе начислить заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив расчет заявленной истцом неустойки, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд правомерно признал подлежащей взысканию неустойку за период, с учетом договорных условий и представленных актов о выполнении работ, с 13.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.01.2023, правомерно отказав в остальной части процентов.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов в обжалуемой части и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов в обжалуемой части, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А57-3085/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.А. Савкина