Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А70-13056/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13056/2021
г. Тюмень
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311723204200169, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 04.06.2021 о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.3-292/2021 об административном правонарушении,

при участии

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022 №08,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 04.06.2021 о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.3-292/2021 об административном правонарушении.

Определением суда от 22.07.2021 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 11.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.09.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-478/2021.

Определением суда от 14.03.2021, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу №А70-13056/2021 возобновлено.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Управлением был выявлен факт распространения рекламы на конструкции, размещенной на фасаде здания ТРЦ «Калинка», по адресу:

<...> с признаками нарушения законодательства о рекламе.

Так, на фасаде ТРЦ «Калинка» по адресу: <...>, размещалась реклама следующего содержания: «САМЫЙ НАДЕЖНЫЙ ЗАСТРОЙЩИК. Квартиры, strana.com. Застройщик ООО «К2». Договор долевого участия. Проектная декларация на сайте strana.com. Срок ввода в эксплуатацию 3 квартал 2021 года. Разрешение на строительство от 30.07.2019 № 72-304-83-2019. Адрес: <...> Жилой дом ГП-8. Самый надежный застройщик на основании рейтинга восприятия ЦА в рамках Исследования покупателей новостроек г. Тюмени по состоянию на апрель 2020 года, проведенного ООО «Сити Молл». Не является публичной офертой. Полная версия исследования размещена на сайте strana.com».

25.11.2020 по результатам рассмотрения дела № 072/05/28-54/2020 Управлением вынесено решение, в соответствии с которым признана ненадлежащей реклама, размещенная на фасаде ТРЦ «Калинка», по адресу: <...>, поскольку в ней нарушены требования пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе было выдано, в том числе, ИП ФИО1

По факту выявленного нарушения, заместителем начальника отдела контроля по соблюдению законодательства Управления, в отсутствие представителя ИП ФИО1, 23.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении №072/04/14.3-292/2021 в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления, 04.06.2021 вынесено Постановление №072/04/14.3-292/2021 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе, которым к ИП ФИО1 применена мера ответственности в виде предупреждения, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 приводит критические доводы относительно обстоятельств выявления конкретной рекламы Управлением. По мнению заявителя, спорная реклама является достоверной. Нарушений требований законодательства не усматривается. Все обязательные требования к рекламе, установленные законом, ИП ФИО1 выполнены. Состав административного правонарушения в действиях (бездействии) ИП ФИО1 не доказан. Основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, Управление считает доказанным факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения. В отзыве Управлением в полном объеме поддержана позиция и выводы оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона №38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Реклама является средством продвижения товаров, работ и услуг, а также самого изготовителя или продавца рекламируемого товара на определенном рынке. Вместе с тем способ, форма и средства распространения соответствующей информации имеет существенное значение.

Как следует из материалов дела, из содержания рассматриваемой рекламы следует, что ООО СЗ «К2» является самым надежным застройщиком на основании рейтинга восприятия ЦА в рамках исследования покупателей новостроек г. Тюмени по состоянию на апрель 2020 года, проведенного ООО «Сити Молл».

Согласно обозначенному исследованию целью исследования являлось проведение анализа восприятия компании «Страна Девелопмент» в сравнении с конкурентами среди потенциальных и реальных покупателей новостроек в г. Тюмени.

Задачами исследования являлись: оценка уровня известности компании «Страна девелопмент» в сравнении с конкурентами (TOP-of-Mind, спонтанная и наведенная известность); оценка уровня восприятия застройщиков по критериям (лучшее качество строительства, самый надежный застройщик, наибольший уровень доверия, застройщик с самыми удобными планировками, застройщик с самыми доступными ценами, застройщик с самыми доступными ипотечными программами, застройщик с самыми современными и концептуальными жилыми комплексами); описание целевой аудитории покупателя мебели; определение рейтинг лояльности к застройщикам.

В ходе изучения обозначенного исследования Управлением установила, что ООО CЗ «К2» не являлось участником данного исследования, оценка уровня его восприятия по определенным в исследовании критериям не проводилась.

В связи с чем, антимонопольным органом сделан вывод о том, что рассматриваемая реклама является недостоверной.

Макет рассматриваемой рекламы разработан ИП ФИО1 самостоятельно, которая оказывала ООО СЗ «К2» маркетинговые услуги в отношении объектов капитального строительства на основании заключенного между сторонами договора от 31.12.2019 №8/19 оказания услуг № 8/19.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик - хозяйственное общество: которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; наименование которого содержит слова «специализированный застройщик».

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Управлением установлено, что застройщик под наименованием «Страна Девелопмент» на территории г. Тюмени и Тюменской области не зарегистрирован, соответственно, не имеет никакого правового статуса. Доказательств того, что такая организация может осуществлять строительную деятельность и является застройщиком на исследуемой территории не представлено.

Таким образом, информация о каких-либо образованиях (группы компаний, объединения и т.д.), не обладающих правовым статусом, не может являться объективно достоверной. В обозначенном выше исследовании также отсутствуют достоверные сведения о группе лиц, действующих под данным товарным знаком на территории.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд разделяет вывод Управления о том, что в рассматриваемой рекламе нарушены требования пункта 20 части 3 статьи 5 Закона №38-ФЗ.

Судом установлено, что основанием вынесения оспариваемого постановления явилось решение Управления № 072/05/28-54/2020 от 25.11.2020, которым спорная реклама была признана ненадлежащей.

Рекламодателем в данном случае признано ООО СЗ «К2», поскольку определило в качестве объекта рекламирования свою деятельность и результаты данной деятельности и поручило своему контрагенту проведение всех видов рекламных мероприятий.

Кроме того, ИП ФИО1 также была признана рекламодателем, поскольку в ходе исполнения договора самостоятельно разрабатывала рассматриваемую рекламу, ее содержание и конкретизировала общий объект рекламирования, который был установлен ООО СЗ «К2» в рамках выполнения своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019 по делу №А70-478/2021 суд отказал в удовлетворении заявлении о признании частично незаконными решения от 25.11.2020 № 072/05/28-54/2020 и предписания от 25.11.2020 по делу № 072/05/28-54/2020.

В рамках рассмотрения дела №А70-478/2021 судом был сделан вывод о том, что спорная реклама является ненадлежащей (недостоверной).

Принимая во внимания позицию и выводы суда, изложенные в судебном акте по делу №А70-478/2021, суд находит обоснованными доводы Управления о том, что ИП ФИО1, распространяя вышеуказанную рекламу, с нарушением Закона №38-ФЗ, совершила административное правонарушение.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт нарушения рекламодателем требований Закона №38-ФЗ, как следствие, суд приходит к выводу о нарушении пункта 20 части 7 статьи 5 указанного закона со стороны ИП ФИО1

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд не усматривает оснований для переоценки позиции и выводов суда по делу №А70-478/2021.

В связи с чем, позицию Управления, изложенную в оспариваемом постановлении, суд находит обоснованной.

Таким образом, наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждено материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ИП ФИО1 заключается в несоблюдении действующего законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление антимонопольного органа вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и является правомерным.

ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом проверен порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, нарушений не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.