Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А51-1038/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5238/2023
01 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Открытая база бункеровки рыболовного флота»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2023 № 38

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытая база бункеровки рыболовного флота»

на решение от 09.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А51-1038/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройхолод-МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, К. 11, помещ. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Открытая база бункеровки рыболовного флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692911, <...>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Пирсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, этаж/офис/часть помещ. 64/011/1)

о взыскании 9 025 570 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройхолод-МСК» (далее – ООО «Стройхолод-МСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытая база бункеровки рыболовного флота» (далее – ООО «ОББРФ») о взыскании 3 545 000 руб. основного долга по договору подряда от 19.02.2019 №ПР19-02/01 и 5 480 570 руб. неустойки за период с 27.04.2020 по 09.12.2022, право требования долга и неустойки передано истцу по договору цессии от 18.10.2022 №11, заключенному между ООО «ПИРССТРОЙ» и ООО «Стройхолод-МСК».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПИРССТРОЙ» (далее – ООО «ПИРССТРОЙ»).

Решением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОББРФ» в пользу ООО «Стройхолод-МСК» взыскано 3 545 000 руб. основного долга и 1 500 000 руб. неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В остальной части исковых требований отказано.

ООО «ОББРФ», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выводы, изложенные в обжалуемых актах, в том числе в постановлении апелляционного суда относительно периода просрочки исполнения обязательств, не соответствуют обстоятельствам дела. Также полагает, что судами сделаны необоснованные выводы об отсутствии оснований для рассмотрения и дальнейшего осуществления зачета встречных требований ответчика по отношению к первоначальным требованиям истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройхолод-МСК» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО «ОББРФ» поддержал правовые позиции по делу.

Представители ООО «Стройхолод-МСК», ООО «ПИРССТРОЙ», получившие согласование на онлайн участие в судебном заседании суда округа, и обеспеченную судом округа техническую возможность, явку не обеспечили, иные представители в установленном порядке ходатайств для участия не заявили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «ОББРФ» (заказчик) и ООО «ПИРССТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.02.2019 №ПР19-02/01 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту: «Строительство холодильного склада на территории ООО «ОББРФ», расположенного по адресу: <...>» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и сводным расчетом стоимости работ (приложение №2 к договору) на основании переданной заказчиком необходимой для выполнения работ исходной документации. Заказчик обязуется принять у подрядчика результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно техническому заданию и спецификации №1 к договору (приложение №2) проектом предусмотрена стадийность: проектная документация и рабочая документация, а также сопровождение подрядчиком проекта в органах власти и экспертизе.

На основании пункта 3.1 договора срок выполнения работ составляет 95 рабочих дней с даты заключения договора.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.07.2019 №1 которым договор дополнен положениями о следующих договоренностях сторон: разработка проектной документации должна быть закончена в полном объеме в срок до 30.09.2019, проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы передается заказчику в срок до 31.10.2019. Приложением к дополнительному соглашению является техническое задание с изменениями и дополнениями.

В этой связи, по условиям договора с учетом дополнительного соглашения к нему и измененным техническим заданием, в обязанности подрядчика входила передача заказчику проектной документации с корректировками, а также разработанная на ее основе рабочая документация.

Стоимость проектно-изыскательских работ составляет 7 090 000 руб. в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора и приложение №2).

Договором предусмотрена предоплата в размере 50% цены договора, во исполнение условий договора предоплата перечислена ответчиком в размере 3 545 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2019 №7 (пункт 2.6.1 договора).

Порядок оплаты работ определен сторонами в пунктах 2.6.2 – 2.6.3 договора.

Выполнив работы, ООО «ПИРССТРОЙ» составило акты сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2019 №18 на сумму 3 545 000 руб. и от 17.04.2020 №23 на сумму 3 545 000 руб. Работы ООО «ОББРФ» приняты без замечаний, однако полная оплата работ заказчиком не произведена, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 3 545 000 руб.

Между ООО «ПИРССТРОЙ» (цедент) и ООО «Стройхолод-МСК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2022, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования по сумме основного долга в размере 3 545 000 руб. и сумме неустойки, определенной в соответствии с пунктом 7.4 договора подряда от 19.02.2019 №ПР19-02/01.

Уведомлением об уступке права требования, полученным ООО «ОББРФ», ООО «Стройхолод-МСК» сообщило о состоявшейся уступке прав.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования истца о выплате суммы основного долга и начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Стройхолод-МСК» как нового кредитора в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами глав 24, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского кодекса РФ об обязательствах.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 19.02.2019 №ПР19-02/01, подписанные в двухстороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ № 18 от 05.03.2019 и № 23 от 17.04.2020, договор цессии, уведомление об уступке, суды, установив факт выполнения работ подрядчиком в отсутствие их полной оплаты заказчиком, пришли к правильному выводу что на стороне ООО «ОББРФ» возникла обязанность по оплате выполненных по договору подряда от 19.02.2019 №ПР19-02/01 работ в сумме 3 545 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, поскольку сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 5 480 570 руб., начисленной за период с 27.04.2020 по 09.12.2022 (за исключением действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03 2022 № 497), за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, условиями договора (пункт 7.4), установив факт нарушения со стороны заказчика договорных обязательств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части неустойки.

В рамках настоящего спора ответчик обратился с заявлением о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, признана соразмерной неустойка в размере 1 500 000 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, пришел к следующим выводам.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Стройхолод – МСК» начислило неустойку в сумме 5 480 570 руб. за период с 27.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.12.2022, исключив период моратория на штрафные санкции. Неустойка начислена на сумму неоплаченных работ в размере 3 545 000 руб.

Принимая во внимание условия договора о порядке оплаты работ и срок завершения строительства (пункты 2.6.2, 2.6.3 договора),суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку промежуточных платежей по акту приемки работ может быть начислена только на сумму в 40% от цены договора, что составляет 2 836 000 руб. и за период с 27.04.2020 по 18.05.2021, за период с 19.05.2021 по 09.12.2022 (исключая мораторий с 01.04.2022 по 30.09.2022) неустойка подлежит начислению на всю сумму долга в размере 3 545 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора размер неустойки снижен с 5 480 570 руб. до 1 500 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ и оснований для большего снижения неустойки апелляционным судом не установлено, пришел к выводу, что обоснованные доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода просрочки и порядка её расчета, не повлекли неверного вывода суда о размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение денежного обязательства.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно неверного определения судами периода просрочки исполнения обязательств ответчиком и как следствие необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 907 610, 75 руб. (27,4% от 3 312 448 руб.) судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка размера неустойки по данному критерию относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело по существу.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, неверное определение периода просрочки и порядка расчета неустойки в любом случае не привело к принятию неверного решения, в том числе и принимая во внимание размер неустойки (3 312 448 руб.) приведенный ответчиком в своей кассационной жалобе.

Доводы жалобы о наличии оснований для рассмотрения и дальнейшего осуществления зачета встречных требований ответчика по отношению к первоначальным требованиям истца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что исходя из положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для проведения зачета необходимо установить явно выраженное заявление о зачете, в отсутствие которого обязательства сторон не могут быть прекращены или изменены в связи с зачетом. Если в возражениях ответчика на иск прямо не сделано заявление о зачете и не представлены соответствующие документы, суд не обязан по своей инициативе выяснять волю ответчика на проведение зачета.

Установив, что ответчик в письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании устными пояснениями, заявлял только о наличии встречного требования к подрядчику и явно выраженное заявление о зачете ответчик в письменной либо устной форме не сделал, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проведения зачета.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие заявителя с этими выводами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А51-1038/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга