Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А49-4738/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-4738/2023

«5» марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024г.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2024г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), 2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: 1.Министерства государственного имущества Пензенской области, 2.ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, 3. судебного пристава-исполнителя ФИО2, 4.Богданова ФИО3 о взыскании 1 750 119 руб.

при участии

от истца: ФИО4– представитель по доверенности

от ответчиков: ФИО5 - представители по доверенности



установил:

Открытое акционерное общество «Пензаводмелиорация» обратилось к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области с иском о взыскании убытков в сумме 1 750 119 руб., причинённых утратой имущества истца в результате проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по сводному исполнительному производству №32094/16/58014-СД, возбужденному в отношении ОАО «Пензаводмелиорация».

В качестве убытков истцом предъявлена к взысканию стоимость стальных мелиорационных труб, переданных ОАО «Пензаводмелиорация» судебному приставу-исполнителю ФИО1 для реализации и погашения задолженности истца перед кредиторами. Трубы были переданы судебным приставом-исполнителем на хранение ФИО6 и утрачены в период проведения исполнительных действий. В подтверждение стоимости утраченных труб истец представил в материалы дела отчёт об оценке №ДС-28/07/2022-02.

Судебные приставы-исполнители, участвовавшие в проведении исполнительных действий, хранитель труб ФИО6 привлечены судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований на предмет спора.

Также к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, чьи права могут быть затронуты решением по настоящему делу, привлечено Министерство государственного имущества Пензенской области.

Ответчики иск не признали, так как, истец, защищая свои права посредством предъявления иска о возмещении убытков в размере стоимости утраченного имущества, так и не представил доказательства законного владения спорными трубами, предоставленными судебному приставу-исполнителю для реализации с целью погашения задолженности истца перед кредиторами. Арест имущества был произведён судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после указания должником (истцом по делу) на трубы, как на собственные, для обращения на них взыскания в первую очередь.

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст.15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец исковые требования поддержал. По мнению истца, право законного владения трубами подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.12.2020г. по делу №33-3076, которым ФИО6 отказано в иске об освобождении из-под ареста тех же мелиорационных труб. Более того, право собственности на трубы подтверждает и план приватизации истца, согласно которому в состав приватизированного имущества входили спорные трубы, в последствие изъятые истцом из земли и переданные судебному приставу-исполнителю для реализации в счёт погашения долга истца перед кредиторами. Работу по выемке труб производил ФИО6 Место изъятия труб, переданных судебному приставу – исполнителю, истец не назвал.

В отзыве на иск Министерство государственного имущества Пензенской области просило в иске отказать со ссылкой на решения Арбитражного суда Пензенской области по делам № А49-12559/2020, №А49-3134/2018, согласно которым арбитражный суд признал право собственности на трубы, входившие в оросительные мелиоративные системы, расположенные на территории Пензенской области, не за истцом. Так как арбитражный суд сделал вывод, что оросительные системы следуют судьбе земельных участков, трубы, изъятые по поручению истца на территории многих районов Пензенской области, не могли принадлежать истцу на законных основаниях, так как земельные участки, в границах которых располагались оросительные системы, истцу не принадлежали. Доказательства, подтверждающего законного владения трубами истец в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области в отношении ОАО «Пензаводмелиорация» находится сводное исполнительное производство №32094/16/58014-СД о взыскании задолженности в пользу государства, юридических лиц на сумму 6 951 259 руб. (л.д.103 т.1).

В рамках сводного исполнительного производства 21.02.2020г. заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава ФИО1 был наложен арест на имущество должника - трубы стальные мелиорационные: диаметр 426 мм 29 штук 320 м – 20000 кг по 12 руб. за 1 кг общей стоимостью 240000 руб.; трубы стальные мелиорационные 530 мм 24 штуки 90 м, 140 м – 17000 кг по 12 руб. за 1 кг общей стоимостью 204000 руб.; трубы стальные мелиорационные диаметр 630 мм 10 штук 111,7 м 10000 кг по 12 руб. за 1 кг общей стоимостью 120000 руб., эмалированные трубы марки ТЭГО-300 9 штук 90 м – 2500 кг по 12 руб. за 1 кг стоимостью 30000 руб. (акт наложения ареста от 21.02.2020г. на сумму 594 000 руб. л.д.36 т.2).

Указанное имущество было предложено к реализации судебному – приставу обществом «Пензаводмелиорация» (заявление от 21.02.2020г. л.д.34 т.2) в соответствии с ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве и передано на ответственное хранение ФИО6 без права пользования. Представитель ответчика пояснил, что ответственный хранитель был выбран, исходя из места нахождения арестованного имущества (трубы навалом лежали возле дома ФИО6).

После осмотра арестованного имущества 02.03.3030г. судебный пристав-исполнитель установил факт недостачи трубы диаметром 426 мм в количестве 21 шт. (акт от 02.03.2020г. л.д.61 т.2). Трубы были изъяты судебным приставом у хранителя ФИО6 и переданы на ответственное хранение ФИО7 - директору ОАО «Пензаводмелиорация», о чём составлен акт от 26.03.2020г. на передачу труб стальных мелиорационных диаметром 426 мм - 8 штук; стальных мелиорационных диаметром 530 мм - 23 штуки; эмалированных труб марки ТЭГО-300 9 штук на сумму 301 000 руб. (л.д.64-69 т.2).

ФИО6 обратился с иском в Бессоновский районный суд Пензенской области об освобождении спорных труб из-под ареста, как принадлежащих ФИО6 на законном праве. Решением от 17.07.2020г. суд требования ФИО6 удовлетворил. После принятия судебного акта по делу №33-3076 судебный пристав изъял трубы у хранителя ФИО7 и возвратил их на ответственное хранение ФИО8, о чём был составлен акт 29.07.2020г. (л.д.72 т.2).

Апелляционным определением от 11.12.2020г. по делу №33-3076 было отменено решение суда первой инстанции в иске ФИО6 отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

21.07.2021г. при совершении исполнительных действий судебный пристав ФИО1 установила факт отсутствия у хранителя ФИО6 на ул. Полевая,7 в с.Бессоновка Пензенской области труб стальных мелиорационных диаметром 530 мм - 23 штуки; эмалированных труб марки ТЭГО-300 9 штук, о чём был составлен акт от 21.07.2021г. (л.д.144).

Поскольку до 21.07.2021г. имущество находилось в фактическом владении ФИО6 ОАО «Пензаводмелиорация» обратилось к ФИО6 с иском о возмещении убытков 1 381 775 руб. в размере стоимости всех преданных на хранение ФИО6 труб, начиная с февраля 2020 года. Решением по делу №2-327/2022 от 28.10.2022г. обществу «Пензаводмелиорация» было отказано в иске, так как обязательство хранителя возникло на основании договора хранения, заключённого с УФССП России по Пензенской области, участником которого общество «Пензаводмелиорация» не являлось (л.д.61-68 т.1).

По факту утраты труб истец обратился за возмещением ущерба в соответствии со ст.ст.15,16,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации в лице ФССП России (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), оценив размер ущерба в сумме 1 750 119 руб. на основании отчёта независимой оценки №ДС-28/07/2022-02 от 10.08.2022г., дата проведения оценки 21.07.2021г. (л.д.24-52 т.1).

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда заявителю, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для установления факта причинения вреда истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие законность владения спорными трубами. Истец не предоставил суду бухгалтерских документов, подтверждающих покупку труб, пояснил суду, что трубы являлись частью оросительных мелиоративных систем, устроенных на земельных участках бывших колхозов и совхозов на территории Пензенской области в период до 1991 года. В ходе приватизации «Пензаводмелиорации» оросительные мелиоративные системы были включены в перечень имущества, с которым истец приватизировался.

Доводы истца не подтверждены материалами дела. Так, в период 2021-2023 годы Арбитражный суд Пензенской области при рассмотрении дел №А49-3134/2018, №А49-8537/2018, №А49-4146/2019, №А49-12559/2020, оценивая мелиоративные оросительные системы Пензенской области, пришёл к выводу о том, что указанные системы являются частью земельного участка, принадлежат собственнику земельного участка, должны следовать судьбе последнего, отдельное право собственности на части системы установлению не подлежит. Элементы оросительной системы, расположенные внутри границ земельных участков предназначены исключительно для обслуживания этих земельных участков и создавались с указанной целью. Документа, подтверждающего права собственности на оросительные мелиоративные системы и трубы, как часть указанных систем, истец суду не представил. Законность изъятия труб при демонтаже оросительных систем на территории Пензенской области истцом не подтверждена.

Утверждениям ответчика о том, что оросительные системы, частью которых были спорные трубы, включены в план приватизации и являются собственностью ОАО «Пензаводмелиорации» давалась оценка при рассмотрении судом дела №А49-3134/2018 с участием истца. Доводы истца не нашли подтверждения, более того, противоречат действовавшему в то время законодательству.

Так, Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 в редакции постановлений Верховного Совета Российской Федерации от 25.12.1992 N 4239-1, от 01.07.1993 N 5310-1 и с изменениями, внесенными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 28.04.1993 N 4881-1) предусмотрены объекты, приватизация которых запрещена: а именно: объекты водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объекты и предприятия по их эксплуатации (п. 2.1.12).

При рассмотрении настоящего дела основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела №А49-3134/2018, отсутствуют в соответствии со ст.69 АПК РФ.

Ссылка истца на решение суда общей юрисдикции по делу №33-3076 (л.д.13 т.1), которым ФИО6 было отказано в освобождении от ареста спорных труб, как судебный акт, подтверждающий законность прав владения истцом спорными трубами, не принимается судом, так как оценка права ОАО «Пензаводмелиорация» на спорное имущество не являлась предметом спора по делу №33-3076, и решение о правах истца на спорное имущество судом не принято.

Отсутствие доказательства, подтверждающего законность владения и распоряжения истцом стальными трубами, переданными судебному приставу-исполнителю в счёт оплаты долга ОАО перед кредиторами, исключает факт причинения истцу ущерба в связи с утратой указанных стальных мелиорационных труб, а, следовательно, не подтверждает полного состава правонарушения для удовлетворения иска о возмещении ущерба в соответствии со ст.ст.15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца. В связи с неоплатой истцом госпошлины, отсрочка по оплате которой была предоставлена истцу до дня принятия решения по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать, расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

2.Взыскать с открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 501 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева