Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А67-7568/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7568/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019

Полный текст решения изготовлен 19.02.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардашовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Спецтехника»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томский лес» (1)

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой» (2)

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (3)

об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий),

третье лицо - Инспекция государственного технического надзора по Томской области,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности (паспорт),

от ответчиков, третьего лица – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Спецтехника» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томский лес», обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой», ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 об освобождении транспортного средства - форвардер PRENTICE 2548, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HF 10528, двигатель № 66604318, цвет красный, государственный регистрационный знак 70 ТУ 1107 от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного определением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2018 года по делу №А67-6680/2016.

Определением суда от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного технического надзора по Томской области.

Ответчик – ООО «Сибтехстрой» в отзыве на иск пояснил, что 06.04.2018 между ООО «Сибтехстрой» и ООО «Рубикон-Спецтехника» заключен договор купли-продажи техники, по которому ООО «Сибтехстрой» передало в собственность ООО «Рубикон-Спецтехника» форвардер PRENTICE 2548, государственный регистрационный знак 70 ТУ 1107. В тот же день имущество было передано покупателю по акту приема-передачи имущества от 06.04.2018. Таким образом, ООО «Томский лес» на дату вынесения определения суда о запрете собственником спорного имущества не являлось, а ООО «Рубикон-Спецтехника» приобрело право собственности на спорное имущество 06.04.2018, то есть, до наложения запрета на совершение регистрационных действий (09.04.2018). Также отметил, что ООО «Сибтехстрой» обращалось в регистрационные с заявлением о снятии форвардера PRENTICE 2548, государственный регистрационный знак 70 ТУ 1107 с регистрационного учета, в чем ему было отказано. Считает иск подлежащим удовлетворению.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в отзыве на исковое заявление об освобождении имущества от ареста просит отказать в удовлетворении заявления, так как сделка с транспортным средством была проведена ООО «Томский лес» в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2018 года по делу №А67-6680/2016. Таким образом, переход права на нового собственника на транспортное средство не может быть совершен.

Ответчик – ООО «Томский лес», третье лицо - Инспекция государственного технического надзора по Томской области отзыв на заявление по существу исковых требований не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, третье лицо заявили о рассмотрении дела без их участия.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Сибтехстрой» (продавец) и ООО «Рубикон-СТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи техники от 06.04.2018, по которому продавец обязуется передать в собственность ООО «Рубикон-СТ», а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: форвардер PRENTICE 2548, 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) HF 10528, двигатель № 66604318, цвет красный, государственный регистрационный знак 70 ТУ 1107 (л. д. 12).

Стоимость отчуждаемого имущества составляет 4 000 000 руб.

Покупатель обязан оплатить стоимость имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней, с момента выставления счета на основании настоящего договора.

В силу пункта 7 договора право собственности на отчуждаемое имущество возникает у покупателя с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Имущество было передано покупателю по акту приема-передачи имущества от 06.04.2018 (л. д. 13) и оплачено истцом платежным поручением № 241 от 19.04.2018 (л. д. 14).

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2018 по делу № А67-6680/2016 (с учетом определения суда от 10.04.2018 об исправлении опечатки) удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о принятии обеспечительных мер; Инспекции государственного технического надзора Томской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, а ООО «Томский лес» осуществлять сделки в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства - Форвардер PRENNICE 2548, гос. номер - 70 ТУ 1107, заводской номер машины (рамы) – HF 10528.

Истец считая, что приобрел право собственности на спорное имущество 06.04.2018, то есть до наложения запрета на совершение регистрационных действий, состоявшегося 09.04.2018, и, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста (запрета).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 51 Постановления № 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3 указанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

В пунктах 6, 7 договора от 06.04.2018 стороны определили, что передача движимого имущества осуществляется по акту приема-передачи в день подписания настоящего договора; право собственности на передаваемое движимое имущество переходит к ООО «Рубикон-Спецтехника» с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Судом установлено, что транспортное средство передано во владение и пользование истцу 06.04.2018 по акту приема-передачи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор купли-продажи техники от 06.04.2018, паспорт транспортного средства, а также документы, представленные по запросу суда Инспекцией государственного технического надзора по Томской области, суд установил, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Томской области от 09.04.2018 по делу №А67-6680/2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения регистрационных действий в отношении спорного автотранспортного средства, переход права собственности на имущество к ООО «Рубикон-Спецтехника» произошел в установленном законом и договором порядке; собственником спорного имущества являлось ООО «Рубикон-Спецтехника».

Довод финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о том, что ООО «Томский лес» в период действия обеспечительных мер исполнил сделку с транспортным средством (принял оплату за транспортное средство и передал его в собственность покупателю) не принимается судом, поскольку заключение сделки и передача товара состоялась до принятия обеспечительных мер. Данное обстоятельство подтверждается представленными Инспекцией государственного технического надзора по Томской области документами, согласно которым спорное имущество представлено в Инспекцию для проведения сверки номерных узлов и агрегатов 06.04.2018, форвардер снят с учета ООО «Томский лес» 06.04.2018 (л. д. 123-135). Факт получения оплаты не влияет на оценку ООО «Рубикон-Спецтехника» как добросовестного приобретателя имущества. Истцом также представлены доказательства несения расходов по содержанию и ремонту спорного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Спецтехника» удовлетворить.

Освободить транспортное средство - форвардер PRENTICE 2548, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HF 10528, двигатель № 66604318, цвет красный, государственный регистрационный знак 70 ТУ 1107 от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного определением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2018 года по делу № А67-6680/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья И.А.Белоконь