Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А36-5558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-5558/2022
г. Калуга
14 августа 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при участии в судебном заседании:

от НМК «Липецкий ОФПМСП»


от ООО «Липмаш»


от ООО «ИГ «Союз»


ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


представителя ФИО4

(дов. от 22.05.2025, диплом),


представителя ФИО5 (дов. от 10.06.2025, диплом),


представителя ФИО6 (дов. от 03.04.2025, диплом),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А36-5558/2022,

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческая микрокредитная компания «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - истец, фонд, НМК «Липецкий ОФПМСП») обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липмаш» (далее - ООО «Липмаш»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Союз» (далее - ООО «ИГ «Союз»), в котором просила:

- истребовать у ООО «Липмаш», ООО «ИГ «Союз» незаконно находящееся у них имущество - установку по производству блочного пенополистирола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, находящуюся по адресу: <...>,

- обязать ООО «Липмаш» прекратить эксплуатацию установки по производству блочного пенополистирола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, находящейся по адресу: <...>,

- обязать ООО «Липмаш», ООО «ИГ «Союз» предоставить доступ к установке по производству блочного пенополистирола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, находящейся по адресу: <...>,

- взыскать с ООО «Липмаш» сумму извлеченных доходов за период с 01.06.2022 до момента прекращения эксплуатации установки по производству блочного пенополистирола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, находящейся по адресу: <...>, из расчета 57 098 руб. 63 коп. за каждый день незаконного владения (по состоянию на 14.04.2023 сумма составляет 18 157 364 руб. 34 коп.) (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что спорная установка с 01.06.2022 на праве собственности принадлежит НМК «Липецкий ОФПМСП» в результате обращения на неё взыскания по обязательствам ООО «Завод Пенопласт» (ИНН <***>). В отсутствие к тому правовых оснований ответчики владеют спорной установкой (имущество размещено в нежилом здании, принадлежащем на праве собственности ООО «ИГ «Союз»), а ООО «Липмаш» использует её при осуществлении своей хозяйственной деятельности. Ответчики не предоставляют истцу доступ к спорной установке для её демонтажа и вывоза. В связи с этим истец вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ответчиков, а ООО «Липмаш» также обязано компенсировать истцу все доходы, которые оно получили в результате использования спорного имущества.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО7, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО8, ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» и ООО «Завод Пенопласт».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2023 (с учётом определений об исправлении описок от 27.11.2023 и от 05.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО «Липмаш» в пользу НМК «Липецкий ОФПМСП» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 24 439 руб. 50 коп., с ООО «Липмаш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 116 792 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что стороны спора не состоят в договорных правоотношениях по поводу спорного имущества. Фонд стал собственником установки по производству блочного пенополистерола (модель БФ 8700, 2016 г.в., инвентарный номер 000000090) в результате неисполнения ООО «Завод Пенопласт» (ИНН <***>) своих обязательств по договору микрозайма и договора залога № 749-ОЗ-2017 от 13.06.2017. Суд пришёл к выводу о том, что ответчики не представили доказательства, достоверно подтверждающие факт приобретения установки ООО «ИГ «Союз» у ООО «Аукцион» в рамках договора купли-продажи № 1 от 17.12.2018, заключенного по результатам проведения торгов (ООО «ИГ «Союз» приобретена блок-форма объёмом 8,7 куб.м., инвентарный номер 000000028, без указания модели), с последующей её передачей в аренду ООО «Липмаш». Из материалов дела следует, что в 2014 году ООО «Липмаш» передало ООО «Завод «Пенопласт» (ИНН <***>), впоследствии переименованного в ООО «Аукцион», блок-форму для производства блоков из пенополистерола объемом 8,7 куб.м., инвентарный номер 000000028, без указания иных идентифицирующих признаков. При этом по договору залога № 12/8593/0088/018/14З02 от 24.12.2015, заключенному между ООО «Завод «Пенопласт» (ИНН <***>) и ПАО «Сбербанк России», банком принято в залог иное имущество - блок-форма для производства блоков из пенополистерола объемом 8,7 куб.м. (линия по производству пенопилистерола), БФ 6000, инвентарный номер 000000028, 2014 г.в. С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт принадлежности спорной установки на праве собственности ООО «ИГ «Союз» не может подтверждаться ни показаниями свидетеля ФИО9, ни имеющейся на установке надписью неизвестного происхождения «инв № 000000028». Суд указал, что ООО «ИГ «Союз» как покупатель, действуя в условиях обычной осмотрительности, могло выявить факт наличия противоречий в характеристиках приобретаемого имущества, содержащихся в документах, а также установить, что по состоянию на дату заключения договора от 17.12.2018 в Октябрьском районном суде г. Липецка имелся разрешенный спор, предметом которого являлась, в том числе установка по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090. Суд пришёл к выводу о том, что ООО «ИГ «Союз» не совершило разумных и достаточных действий, направленных на проверку юридической чистоты сделки, ожидаемых от любого добросовестного участника гражданского оборота. При этом сам по себе факт оплаты имущества не имеет значения, поскольку к моменту оплаты ООО «ИГ «Союз» уже не являлось добросовестным приобретателем имущества. В связи с этим суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части истребования у ответчиков спорной установки в пользу истца, об обязании последних предоставить истцу доступ к спорному имуществу, об обязании ООО «Липмаш» прекратить эксплуатацию установки. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Липмаш» доходов, полученных в связи с использованием спорного имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из размера прибыли, полученной ООО «Липмаш» в 2021 году, отражённой в отчётной бухгалтерской документации ответчика, в связи с чем сумма извлечённых ООО «Липмаш» доходов за период с 01.06.2022 по 21.03.2023 определена судом в размере 18 157 364 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции своим постановлением отменил решение суда первой инстанции, по делу принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме, с фонда в доход федерального бюджета взыскано 119 792 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в пользу ООО «Липмаш» и ООО «ИГ «Союз» по 3 000 руб. каждому. Суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос фактического наличия у ответчиков спорного оборудования, не дана правовая оценка возможности его демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба, приводящего к невозможности его использования по функциональному назначению. Постановление суда апелляционной инстанции основано на выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы № 763/24 от 29.11.2024, с учётом которых суд пришёл к выводу о том, что спорная установка, на праве собственности принадлежащая истцу, и нежилое здание, на праве собственности принадлежащее ООО «ИГ «Союз», в котором размещается спорное имущество, фактически являются неделимой вещью. В связи с этим виндикационное требование НМК «Липецкий ОФПМСП» не подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что из буквального толкования нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует невозможность удовлетворения требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлёк или должен был извлечь за всё время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника, в связи с чем в данной части иска к ООО «Липмаш» было отказано.

С принятым судом апелляционной инстанции постановлением не согласилась НМК «Липецкий ОФПМСП», в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Доводы кассационной жалобы с учётом дополнительных пояснений к ней сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы, т.к. данное ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. Фонд только из содержания судебной экспертизы узнал, что спорное оборудование и здание ответчика составляют единую вещь, в связи с чем фонд был вправе претендовать на установление долевой собственности в отношении неделимой вещи. На разрешение эксперта судом апелляционной инстанции ставился вопрос, направленный на выяснение того, имеется ли спорная установка в нежилом здании с кадастровым номером 48:20:0035001:4334, принадлежащем на праве собственности ООО «ИГ «Союз». Адресом данного объекта недвижимого имущества является: <...>. Из содержания заключения судебной экспертизы № 763/24 от 29.11.2024 следует, что эксперт исследовал установку, размещённую по адресу: <...> с. 1, а не по адресу, указанному в определении суда. При этом по адресу: <...> с. 1 располагается нежилое здание с кадастровым номером 48:20:0000000:1539, которое на праве собственности принадлежит физическим лицам, не привлечённым к участию в деле.

Определением суда кассационной инстанции от 19.06.2025 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 06.08.2025.

От НМК «Липецкий ОФПМСП» в адрес суда кассационной инстанции поступили дополнительные пояснения, в которых истец заявил об оспаривании законности и обоснованности не только постановления суда апелляционной инстанции, но и решения суда первой инстанции, просил указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом фонд указал на своё несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части образования спорной установкой и нежилым зданием ответчика единой неделимой вещи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НМК «Липецкий ОФПМСП» поддержал доводы своей кассационной жалобы с учётом дополнительных пояснений к ней.

Представитель истца не смог дать пояснений на вопрос суда о том, какими доказательствами достоверно подтверждается тот факт, что установка, которая была объектом исследования судебного эксперта, выявившего такие индивидуализирующие признаки имущества как год её изготовления и инвентарный номер (2014 г.в., инвентарный № 000000028), является той же самой установкой, которую приобрёл фонд в свою собственность в 2022 году (2016 г.в., инвентарный № 000000090).

Представители ООО «ИГ «Союз» и ООО «Липмаш» с доводами кассационной жалобы истца не согласились, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, однако настаивали на том, что установка 2014 г.в., инвентарный № 000000028, приобретённая ООО «ИГ «Союз» у ООО «Аукцион» 17.12.2018, находящаяся в их владении, не принадлежит фонду на праве собственности, т.к. она не тождественна той установке, на которую претендует истец.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении данных лиц дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов кассационной жалобы, процессуальной позиции ответчиков по делу, собранной судами по делу доказательственной базы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенное имущество имеется в натуре.

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В пункте 36 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными бухгалтерскими и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения виндикационного требования необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

Следует отметить, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

Обязанность именно истцом доказывать выше приведённые обстоятельства следует из содержания части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, одним из обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении виндикационного требования, является установление факта нахождения спорного индивидуально-определенного имущества в фактическом владении ответчика.

Из содержания решения и постановления судов следует, что возникновение у НМК «Липецкий ОФПМСП» права собственности на установку по производству блочного пенополистирола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, находящуюся по адресу: <...>, опосредовалось следующими обстоятельствами.

21.01.2016 между ООО «Липмаш» (продавец) и ООО «Завод Пенопласт» (ИНН <***>) (покупатель) заключён договор № Л003-2016, по условиям которого ООО «Липмаш» обязалось поставить установку по производству блочного пенополистирола и произвести все необходимые пуско-наладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 2 л.д. 86-87, т. 8 л.д. 107-113).

В отношении поставленной установки ООО «Завод Пенопласт» (ИНН <***>) заведена инвентарная карточка № 000000090 от 21.07.2016, в которой не отражены индивидуализирующие признаки поставленного оборудования, в том числе адрес места его монтажа. Покупателю передан паспорт на установку модели БФ 8700.

По платежным поручениям № 415 от 13.07.2016, № 420 от 14.07.2016, № 353 от 29.06.2016, № 406 от 12.07.2016, № 410 от 12.07,2016, № 402 от 11.07.2016, № 399 от 11.07.2016, № 384 от 08.07.2016 покупатель оплатил поставленное оборудование (т. 2 л.д. 155-163, т. 8 л.д. 73-80).

13.06.2017 между фондом (займодавец и залогодержатель) и ООО «Завод Пенопласт» (ИНН <***>) (заёмщик и залогодатель) заключён договор микрозайма № 749-ОЗ-2017 от 13.06.2017. В обеспечение исполнения данного договора между сторонами заключён договор залога имущества № 750-З-2017 от 13.06.2017, согласно которому фонду в залог подлежала передаче установка по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090 (т. 8 л.д. 66-72).

Для целей определения рыночной стоимости передаваемого в залог имущества по заказу ООО «Завод Пенопласт» (ИНН <***>) экспертным учреждением ООО «РКК «Эксперт» был составлен отчет № 9235 от 07.06.2017, согласно которому рыночная стоимость установки по производству блочного пенополистерола, модель БФ 8700, 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, составила 10 445 263 руб. Для проведения данного исследования заказчиком были представлены специалисту документы, содержащие характеристики установки, а именно: акт приёма-передачи от 21.07.2016, акт о приёме-передаче основных средств от 21.07.2016, договор № Л003-2016 от 21.01.2016, инвентарная карточка № 000000090 от 21.07.2016, паспорт БФ 8700.000.000ПС, платежные поручения.

В связи с неисполнением залогодателем обязательств по договору займа фонд обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с требованием о взыскании с ООО «Завод Пенопласт» (ИНН <***>) задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.04.2018 по делу № 2-1253/2018 договор № 749-ОЗ-2017 от 13.06.2017 расторгнут, с ответчика взыскана задолженность в размере 3 198 716 руб. 75 руб. и обращено взыскание на установку по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090 (т. 1 л.д. 117-124).

16.08.2018 Левобережным РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области на основании исполнительного листа от 26.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 48001/18/189746 (т. 6 л.д. 36-37).

20.09.2018 Левобережным РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении установки по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090 (цвет синий, внутри серый, в рабочем состоянии) (т. 6 л.д. 81-82).

22.02.2019 ООО «Аукцион» (до переименования - ООО «Завод Пенопласт» (ИНН <***>)) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к фонду и ООО «Завод Пенопласт» (ИНН <***>) об освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащего ООО «Аукцион» оборудования, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области составлен акт ареста имущества должника от 20.09.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019 по делу № А36-2030/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020, в удовлетворении искового заявления ООО «Аукцион» отказано.

13.12.2021 между фондом (кредитор) и ООО «Липмаш» (поручитель) заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед фондом за исполнение ООО «Завод Пенопласт» (ИНН <***>) (должник) обязательств, вытекающих из договора микрозайма № 749-ОЗ-2017 от 13.06.2017, с суммой задолженности в размере 3 198 716 руб. 75 коп., установленной заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.04.2018 по делу № 2-1253/2018. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по погашению задолженности поручитель несёт ограниченную солидарную ответственность перед кредитором в пределах 160 000 руб. (т. 1 л.д. 148-150).

По платежным поручениям № 1163 от 23.12.2021, № 46 от 24.01.2022, № 129 от 22.02.2022, № 241 от 24.03.2022 ООО «Липмаш» оплатило фонду 160 000 руб. (т. 1 л.д. 151-154).

24.05.2022 по результатам проведения торгов в связи с отсутствием покупателей в адрес фонда от Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области направлено предложение об оставлении за собой имущества, принадлежащего ООО «Завод Пенопласт» (ИНН <***>), нереализованного в принудительном порядке, в счёт погашения задолженности должника (т. 10 л.д. 21).

26.05.2022 Левобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т. 10 л.д. 22-23).

01.06.2022 установка по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, стоимостью 2 777 793 руб. 03 коп. (без учета НДС) передана службой судебных приставов-исполнителей фонду.

31.05.2022 истцом в адрес ответчиков направлено письмо № 309 с предложением приобрести установку по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090 по цене 3 333 352 руб. (с учётом НДС 20%) либо согласовать условия аренды указанного имущества по цене 130 000 руб. в месяц.

07.06.2022 в адрес истца от ООО «Липмаш» поступил ответ № 50, из содержания которого следует, что общество заинтересовано в продолжении работы на указанном оборудовании, которое им используется с 2017 года, однако выкупная цена и ежемесячная арендная стоимость являются завышенными.

10.06.2022 представителями истца организован выезд по адресу нахождения оборудования: <...>. По результатам выезда составлен акт об отказе в предоставлении доступа к оборудованию.

10.06.2022 истцом в адрес ответчиков направлено требование № 328 о прекращении эксплуатации оборудования.

15.06.2022 истцом в адрес ООО «Липмаш» и ООО «ИГ «Союз» направлено письмо № 344 с предложением приобрести установку по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090 по цене 2 777 793 руб. 03 коп. (без учёта НДС) либо согласовать условия аренды указанного имущества по цене 130 000 руб. в месяц.

Поскольку спорное имущество ответчиками не возвращено, эксплуатация оборудования не прекращена и доступ к нему не обеспечен, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики привели довод о том, что они не владеют имуществом, поименованным фондом в его иске - установкой по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, модель БФ 8700. ООО «ИГ «Союз» указало на то, что оно владеет на праве собственности установкой по производству блочного пенополистерола 2014 г.в., инвентарный номер 000000028, которая располагается в нежилом здании с кадастровым номером 48:20:0035001:4334, по адресу: <...>. В качестве основания для приобретения права собственности на указанное имущество ООО «ИГ «Союз» привело следующие доводы.

Между ООО «Завод Пенопласт» (ИНН <***>, заёмщик, после переименования ООО «Аукцион») и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/8593/0018/14 от 27.02.2014.

На основании УПД от 12.11.2015 ООО «Липмаш» передало ООО «Завод Пенопласт» (ИНН <***>, после переименования ООО «Аукцион») блок-форму для производства блоков из пенополистерола объёмом 8,7 куб.м., которая была поставлена на бухгалтерский учёт завода под инвентарным номером 000000028.

В последующем, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/8593/0018/14 от 27.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Завод Пенопласт» (ИНН <***>, залогодатель) был заключён договор залога № 12/8593/0088/018/14302 от 24.12.2015, в котором предметом залога выступило следующее имущество: блок-форма для производства из пенополистерола объемом 8,7 куб.м. (линия по производству полистерола инвентарный номер 000000028, 2014 г.в., БФ 6000), два мостовых крана грузоподъёмностью 10 тн., пролёт 10,5 - 34,5 м. с шагом 3 м. (инвентарные номера 000000002 и 000000003, 2012 г.в.) и упаковочная машина (инвентарный номер 000000040, 2015 г.в.) (т.3 л.д. 84-101).

28.02.2018 между ООО «Аукцион» (арендодатель, до переименования ООО «Завод Пенопласт» (ИНН <***>)) и ООО «Липмаш» (арендатор) заключён договор аренды, предметом которого выступило выше поименованное движимое имущество, ранее предоставленное банку в залог.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аукцион» были проведены торги по реализации имущества должника.

По результатам данных торгов между ООО «Аукцион» и ООО «ИГ «Союз» был заключён договор купли-продажи № 1 от 17.12.2018, по которому ООО «Аукцион» передало в собственность ООО «ИГ «Союз» следующее имущество, индивидуализированное в акте приёма-передачи от 25.12.2018:

- два мостовых крана грузоподъёмностью 10 тн., пролёт 10,5 - 34,5 м. с шагом 3 м. (инвентарные номера 000000002 и 000000003, 2012 г.в.),

- блок-форму для производства из пенополистерола объемом 8,7 куб.м. (линию по производству полистерола инвентарный номер 000000028, 2014 г.в.),

- линию по производству пенополистерола, блок-форму: 3000*2900*4800 мм, инвентарный номер 00000015;

- пресс-формы Р5 в количестве трёх штук (БП00000006, БП00000007, БП00000008),

- упаковочную машину (инв. 000000040, 2015 г.в.) (т. 2 л.д. 8-10).

01.10.2019 между ООО «ИГ «Союз» (арендодатель) и ООО «Липмаш» (арендатор) был заключён договор аренды, по условиям которого арендатору было предоставлено следующее имущество:

- нежилое здание общей площадью 2279,6 кв.м., лит. В, В1, В2 с кадастровым номером 48:20:0035001:4334 и нежилое здание общей площадью 225 кв.м., лит. Н, под Н, с кадастровым номером 48:20:0035001:4333, расположенные по адресу: <...>;

- два мостовых крана грузоподъёмностью 10 тн., пролёт 10,5 - 34,5 м. с шагом 3 м. (инвентарные номера 000000002 и 000000003, 2012 г.в.),

- блок-форма для производства из пенополистерола объемом 8,7 куб.м. (линия по производству полистерола инвентарный номер 000000028, 2014 г.в., БФ 8700),

- линия по производству пенополистерола, блок-форма: 3000*2900*4800 мм, инвентарный номер 00000015;

- пресс-формы Р5 в количестве трёх штук (БП00000006, БП00000007, БП00000008),

- упаковочная машина (инв. 000000040, 2015 г.в.) (т. 2 л.д. 1-5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами был составлен акт осмотра, согласно которому представитель НМК «Липецкий ОФПМСП» указал на наличие спорной установки в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>. Одновременно с этим со стороны ООО «Липмаш» данный акт подписан представителем с разногласиями, из содержания которых следует, что в нежилом здании с кадастровым номером 48:20:0035001:4334 в отношении осмотренной установки не смогли визуально определить название осмотренного оборудования ввиду того, что на нём отсутствуют какие-либо таблички, указывающие на его название. Визуально установили надпись на оборудовании: «инв. № 000000028». Наличие принадлежащего фонду оборудования не установлено, иное оборудование в здании отсутствует.

При этом в самом акте фондом не отражено, по каким индивидуализирующим признакам, выявленным в ходе проведённого осмотра, он смог определить принадлежность именно ему осмотренного оборудования. Соответствующие пояснения представитель фонда не смог дать и в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В решении суда первой инстанции также не поименованы индивидуализирующие признаки установки, которая в настоящее время размещается в нежилом здании с кадастровым номером 48:20:0035001:4334, принадлежащем на праве собственности ООО «ИГ «Союз», в силу которых спорное оборудование можно было бы идентифицировать в качестве принадлежащего на праве собственности фонду (в качестве установки по производству блочного пенополистирола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090). В том числе судом не установлен факт отнесения осмотренного оборудования к модели БФ 8700.

Кроме того, в самих правоустанавливающих документах фонда и в правоустанавливающих документах ООО «ИГ «Союз» (в документах о приобретении имущества на праве собственности сторонами спора, а также их правопредшественниками) отсутствуют прямые указания на модели приобретаемого имущества, последнее индивидуализировано только посредством указания на год выпуска оборудования и на присвоенный инвентарный номер.

Судом не исследован и не разрешён вопрос о том, являются ли установка по производству блочного пенополистирола 2014 г.в., инвентарный номер 000000028, изначально приобретённая ООО «Завод Пенопласт» (ИНН <***>, после переименования ООО «Аукцион»), о праве собственности на которую заявляет ООО «ИГ «Союз», и установка по производству блочного пенополистирола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, изначально приобретённая ООО «Завод Пенопласт» (ИНН <***>), на которую в настоящее время претендует фонд, одним и тем же имуществом, с учётом того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ как ООО «Завод Пенопласт» (ИНН <***>, после переименования ООО «Аукцион»), так и ООО «Завод Пенопласт» (ИНН <***>) располагались по одному адресу: <...>.

В том случае, если указанные установки фактически являлись одним и тем же имуществом, суду, с учётом представленных в материалы дела выше поименованных доказательств, следовало разрешить вопрос о том, у кого из выше указанных юридических лиц раньше возникло право собственности в результате заключения соответствующих гражданско-правовых сделок.

Ссылка суда первой инстанции на факт вынесения Октябрьским районным судом г. Липецка заочного решения от 26.04.2018 по делу № 2-1253/2018, которым был удовлетворён иск НМК «Липецкий ОФПМСП» к ООО «Завод Пенопласт» (ИНН <***>) о расторжении договора № 749-ОЗ-2017 от 13.06.2017, о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на установку по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, является несостоятельной.

Из текста заочного решения не следует, что суд общей юрисдикции выяснял выше приведённые обстоятельства, а также тот факт, что этим судом был достоверно установлен факт реального наличия установки по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, размещаемой в нежилом здании с кадастровым номером 48:20:0035001:4334, по адресу: <...>.

Кроме того, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора ввиду несовпадения сторон судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вменение судом первой инстанции ООО «ИГ «Союз» в вину того, что последнее как покупатель, действуя в условиях обычной осмотрительности, могло выявить факт наличия противоречий в характеристиках приобретаемого имущества, содержащихся в документах, а также установить, что по состоянию на дату заключения договора от 17.12.2018 в Октябрьском районном суде г. Липецка имелся разрешенный спор, предметом которого являлась, в том числе установка по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, является необоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым ещё раз указать, что обязанность по представлению доказательств принадлежности виндицируемой вещи на праве собственности лежит на истце по делу, при этом в отношении движимого имущества действует презумпция принадлежности его на праве собственности тому лицу, в чьём фактическом владении оно находится. Данную презумпцию обязан опровергнуть именно истец.

Ссылки суда первой инстанции на судебные акты арбитражных судов, принятых по делу № А36-2030/2019, как имеющих доказательственное (преюдициальное) значение для разрешения настоящего спора, также являются несостоятельными. Суд не учёл предмет исковых требований, рассмотренных в рамках указанного дела, а именно: ООО «Аукцион» (до переименования ООО «Завод Пенопласт» (ИНН <***>)) заявляло о принадлежности ему на праве собственности конкретного имущества - установки по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, в связи с чем просило исключить её из акта ареста судебного пристава-исполнителя. Отказывая в удовлетворении данного требования, суды указали на то, что ООО «Аукцион» не доказало возникновение у него права собственности на установку по производству блочного пенополистерола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090. При этом под спором в рамках указанного дела не состояла установка по производству блочного пенополистерола 2014 г.в., инвентарный № 000000028, суды также не устанавливали её тождество с установкой с кадастровым номером № 000000090.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены в том числе вопросы о том, имеется ли в здании цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение - нежилое, этажность - 2 этажа), расположенном по адресу: <...>, оборудование - установка по производству блочного пенополистирола; какими индивидуально-определенными признаками характеризуется указанная установка (год выпуска, изготовитель, сертификат или инвентарный номер, техническая документация, инструкция), её составные части, позволяющие идентифицировать установку в качестве самостоятельного объекта.

На данные вопросы судебный эксперт указал, что по результатам проведенного 13.11.2024 осмотра и изучения информации, указанной на профильных интернет-сайтах, установлено, что линия по производству блочного пенополистирола расположена в производственном здании по адресу: <...> с1, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035001:9996.

Эксперт указал, что линия по производству блочного пенополистирола, расположенная в производственном здании по адресу: <...> с1, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035001:9996, характеризуется следующими индивидуально-определенными признаками:

- несоответствие комплектации оборудования сведениям, указанным в эксплуатационном документе «Установка по производству пенополистирола. Модель БФ 8700. Паспорт БФ 8700.000.000 ПС»;

- на корпус блок-формы нанесена маркировка тиснением/клеймением/ штамповкой: «ИЗГОТОВЛЕНО ООО ЛИПМАШ СЕНТЯБРЬ 2014 ИНВ 000000028»;

- на боковую панель шкафа управления нанесена надпись маркером/фломастером/краской: «ИНВ № 0000000028»;

- внутренние размеры блок-формы: 6,125 м х 1,340 м х 1,040 м = 8,536 куб.м., позволяют изготавливать пенополистирольные блоки объемом около 8,5 куб.м.

В указанной части заключение судебной экспертизы было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, который не дал оценку тому, насколько имущество, на которое заявляет притязание истец, по своим индивидуализирующим признакам соответствует оборудованию, исследованному экспертом. Фактически в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы о доказанности истцом факта принадлежности именно ему на праве собственности оборудования, исследованного экспертом, т.е. фактически суд апелляционной инстанции не устранил недостатки решения суда первой инстанции в части не исследованности вопроса о модели спорного оборудования; о том, являются ли установки с инвентарными номерами 000000090 и 000000028 одним и тем же имуществом; не выявлены индивидуализирующие признаки установки, описанные в заключении судебной экспертизы, посредством которых спорное оборудование можно было бы идентифицировать в качестве принадлежащего на праве собственности фонду (в качестве установки по производству блочного пенополистирола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090).

Также заслуживает внимания довод истца о том, что в заключении судебной экспертизы имеется неопределённость в вопросе о том, какое оборудование непосредственно было предметом исследования эксперта (о месте его нахождения). Так, на разрешение эксперта судом апелляционной инстанции ставился вопрос, направленный на выяснение того, имеется ли спорная установка в нежилом здании с кадастровым номером 48:20:0035001:4334, принадлежащем на праве собственности ООО «ИГ «Союз». Адресом данного объекта недвижимого имущества является: <...>. Из содержания заключения судебной экспертизы № 763/24 от 29.11.2024 следует, что эксперт исследовал установку, размещённую по адресу: <...> с. 1. При этом по адресу: <...> с. 1 располагается нежилое здание с кадастровым номером 48:20:0000000:1539, которое на праве собственности принадлежит физическим лицам, не привлечённым к участию в деле. Одновременно с этим в акте осмотра от 13.11.2024, являющемся приложением к заключению судебной экспертизы, отражено то, что осмотр оборудования проводился по адресу: <...>.

Отвечая на третий и четвёртый вопросы, судебный эксперт пришёл к следующим выводам:

- демонтаж линии по производству блочного пенополистирола, расположенной в производственном здании по адресу: <...> с1, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035001:9996, без потери потребительских свойств невозможен по следующим основаниям:

1) требуется разрушение рамы комплекса автоклавирования, изготовленной с помощью сварки, для последующего перемещения через ворота производственного здания шириной 4,15 м. и высотой 4 м.;

2) требуется разрушение распределительного бункера, изготовленного с помощью сварки, для последующего перемещения через ворота производственного здания шириной 4,15 м и высотой 4 м;

3) требуется разрушение трубопроводов пневмотранспорта, выполненных с использованием неразъемных соединений;

4) требуется демонтаж паропроводов, выполненных с помощью сварки и паронакопителей, входящих в состав коммуникаций, обеспечивающих снабжение паром иных производственных участков, расположенных в здании по адресу: <...> с1, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035001:9996.

- дальнейшая эксплуатация линии по производству блочного пенополистирола после демонтажа из производственного помещения по адресу: <...> с1, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035001:9996, разрушения основных конструктивных элементов, отключения от централизованных систем паро- и электроснабжения невозможна.

С учётом данных выводов эксперта суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что установка, размещённая в нежилом здании, совместно с данным зданием образуют неделимую вещь, в связи с чем истец не вправе требовать виндикации спорного оборудования, т.к. взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учёл следующего.

Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 данного Кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/13 от 24.12.2013 по делу № А71-572/2011, следует, что для констатации факта существования неделимой вещи применительно к зданию и размещённому в нём оборудованию необходима следующая совокупность условия:

- оборудование при его установке получило прочное соединение с этим зданием, а само оборудование имеет значительную ценность;

- здание вместе с размещённым в нём оборудованием вводятся в эксплуатацию в составе производственного комплекса, после чего указанные вещи используются по единому назначению, т.е. объект изначально создаётся не как простое соединение отдельных объектов - здания и оборудования - сохраняющих и после такого соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь;

- извлечение оборудования из здания невозможно без причинения вреда как самому оборудованию, так и зданию.

Ни в заключении судебной экспертизы, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится указаний на выше приведённую совокупности условий, позволяющих оценить нежилое здание и размещённую в нём установку в качестве единой неделимой вещи. В том числе суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, одномоментно ли создавалось нежилое здание с размещением в нём спорной установки; обладает ли спорная установка уникальными характеристиками и имеет ли она значительную ценность, в том числе по отношению к самому зданию; имеет ли установка прочное соединение со зданием, демонтаж которой неминуемо повлечёт причинения вреда как самому оборудованию, так и зданию в целом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в заключении эксперта не содержится выводов о том, что разборка распределительного бункера, как и рамы автоклавирования, изготовленных с помощью сварки, при демонтаже спорной установки приведёт к неминуемой гибели как самих распределительного бункера и рамы (в заключении эксперта не указано, какие обстоятельства помешают собрать указанный бункер и раму на новом месте размещения установки посредством использования той же сварки), так и спорной установки. Тем более не приведено объективных сведений о том, что необходимость отсоединения спорной установки при её демонтаже от подводящих трубопроводов, которые изначально могут не входить в заводскую комплектацию установки, приведёт к невозможности монтажа установки на новом месте её размещения с присоединением к аналогичным трубопроводам, что повлечёт её гибель (невозможности использования) в качестве самостоятельной вещи.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная установка и здание, в котором она размещается, образуют единую неделимую вещь, является необоснованным и сделанным преждевременно.

С учётом данных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции не может рассматриваться в качестве законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем оно подлежит отмене. Одновременно с этим, отмена постановления суда апелляционной инстанции по общему правилу должна влечь восстановление решения суда первой инстанции. Однако в силу выше приведённых обстоятельств дела такое процессуальное действие не является допустимым, т.к. решение суда первой инстанции принято без установления всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В том числе, суд первой инстанции удовлетворил иск фонда о взыскании с ООО «Липмаш» в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации доходов от использования виндицируемого имущества за период с 01.06.2022 по 14.04.2023 в размере 18 157 364 руб. 34 коп., с последующим начислением такого взыскания из расчёта 57 098 руб. в день до момента прекращения ответчиком эксплуатации спорного имущества.

При определении размера взыскания суд первой инстанции руководствовался сведениями о прибыли, полученной ООО «Липмаш» в 2021 году, отражёнными в отчётной бухгалтерской документации ответчика.

Такой расчёт суда первой инстанции суд кассационной инстанции находит неоснованным на нормах статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Прежде всего, при расчёте размера доходов суд необоснованно распространил показатели бухгалтерской отчётности ответчика за 2021 год на последующий период 2022-2024 годов, т.к. доказательства того, что в указанный период величина прибыли, полученной ООО «Липмаш», оставалась неизменной по отношению к 2021 году, в материалы дела не представлены. Кроме того, суд первой инстанции со ссылками на доказательства по делу не обосновал тот факт, что выше указанный размер прибыли был получен ООО «Липмаш» исключительно в результате использования спорной установки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что применение судом норм статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не может создавать на стороне истца неосновательное обогащение за счёт ответчика, даже, если судом достоверно установлен факт неправомерного владения последним имуществом истца, подлежащим виндикации.

Суд первой инстанции не учёл того, что, если выше указанный размер прибыли ООО «Липмаш» был получен исключительно в результате изготовления и последующей реализации изделий из блочного пенополистирола, изготавливаемых посредством использования спорной установки, то большая часть себестоимости таких блочных изделий будет относиться на цену самого пенополистирола, право собственности на который у истца априори отсутствует. Иными словами, доход, полученный ответчиком, складывался за счёт использования как спорной установки, так и расходных материалов для изготовления конечных изделий (пенополистерола).

При этом из положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо следует, что потерпевший вправе претендовать на доход, полученный нарушителем права собственности истца исключительно в результате использования им самого виндицируемого имущества. Применительно к рассматриваемой ситуации такой доход может выражаться в определении рыночной стоимости использования спорного оборудования, а не конечных изделий, изготовленных с помощью данного оборудования, за счёт реализации которых формировалась общая прибыль ООО «Липмаш».

Суд первой инстанции размер доходов, на которые мог бы претендовать истец при условии доказанности им факта неправомерного владения ООО «Липмаш» установкой, на праве собственности принадлежащей фонду, надлежащим образом не определил, в связи с чем в данной части решение суда также не может рассматриваться в качестве законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем оно подлежит отмене в полном объёме, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, в том числе установить имеющиеся у установки по производству блочного пенополистерола, находящейся в фактическом владении ответчиков, индивидуализирующие признаки (год выпуска, заводские и инвентарные номера, тип модели и т.д.), позволяющие её идентифицировать и отделить от иного аналогичного оборудования; предложить истцу представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что имеющаяся установка, с учётом установленных конкретных её индивидуализирующих признаков, принадлежит ему на праве собственности (в том числе при необходимости рассмотреть вопрос о том, является ли установка по производству блочного пенополистирола 2014 г.в., инвентарный номер 000000028 и установка по производству блочного пенополистирола 2016 г.в., инвентарный номер 000000090, одним и тем же имуществом); если достоверно установлено, что спорная установка на праве собственности принадлежит истцу, то разрешить вопрос о том, составляет ли она со зданием, в котором она размещается, единую неделимую вещь; если достоверно установлено, что спорная установка на праве собственности принадлежит истцу и она не является со зданием неделимой вещью, то правильно разрешить вопрос о размере доходов, на которые вправе претендовать фонд в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (правильно определить дату начала исчисления таких доходов, порядок их исчисления и общий размер); устранить иные недостатки, допущенные судами, и указанные выше судом кассационной инстанции; дать полную и всестороннюю оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационных жалоб разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 ноября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 марта 2024 года) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года по делу № А36-5558/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3