Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А14-13973/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-13973/2015
г. Калуга
05» июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Гладышевой Е.В.,


при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А14-13973/2015,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4, выразившиеся в ненаправлении кредиторам отчета финансового управляющего, невыполнении обязанности, предусмотренной п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», невыявлении имущества и не оспаривании сделок по отчуждению имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 (судья Батищева О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.), в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим должника ФИО4 не было приложено ни одного документа, подтверждающего изложенные в его отчётах сведения; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспаривание сделки по отчуждению должником 1/100 доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 257,8 кв. м, нецелесообразно.

В пояснениях от 31.05.2019 финансовый управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2015 заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 произведена процессуальная замена кредитора ФИО2 на ФИО1

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим должника ФИО4, ФИО2 обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим должника ФИО4 не было приложено ни одного документа, подтверждающего изложенные в отчётах сведения, что предусмотрено п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отклоняется судебной коллегией.

В абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. При этом способ направления Федеральным законом не предусмотрен.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В соответствии с п. 2, 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства, в том числе, составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО4 представлены следующие отчеты о деятельности и об использовании денежных средств: от 29.11.2016, 03.03.2017, 05.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 28.08.2017, 11.09.2017, 30.11.2017, 20.12.2017, 01.03.2018, 22.03.2018, 22.06.2018, 31.07.2018. Данные отчеты были направлены финансовым управляющим кредиторам, в том числе ФИО2, что подтверждается соответствующими квитанциями, копиями конвертов, которые были возвращены в адрес финансового управляющего без вручения заявителю.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что в собраниях кредиторов должника, состоявшихся 06.12.2016, 29.05.2017, 29.09.2017, 27.12.2017, 27.03.2018, 28.06.2018, кредитор ФИО2 участия не принимал, с материалами, представленными участникам собрания, не знакомился.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ФИО1 доказательств нарушения его прав и законных интересов суду не представил, информации о конкретных документах, которые не были приложены к отчетам финансового управляющего и имеющих отношение к делу о банкротстве ФИО3, не сообщил.

Указанный довод кассационной жалобы был предметом исследования судебной коллегии апелляционной инстанции и обоснованно им отклонён.

Ссылка заявителя кассационной жалобы отсутствие доказательств, подтверждающих нецелесообразность оспаривания сделки по отчуждению должником 1/100 доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 257, 8 кв. м, также не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что должником по договору дарения от 04.06.2014 произведено отчуждение 1/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 257,8 кв. м.

При этом никто из кредиторов, в том числе заявитель жалобы и его правопреемник, с предложением к финансовому управляющему об оспаривании данной сделки не обращался.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно учтены пояснения финансового управляющего ФИО4 о том, что при анализе указанной сделки он не усмотрел оснований для ее оспаривания в связи с отсутствием экономической целесообразности оспаривания 1/100 доли в праве собственности на объект площадью 257,8 кв. м. (что составляет 2,5 кв. м) с учетом того, что затраты на оспаривание сделки явно превысят стоимость отчужденной доли. Возможность отчуждения указанной микродоли сомнительна, объявления о продаже 1/100 доли на рынке по продаже недвижимости отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что стоимость 1 кв. м. указанной доли составляет от 90 тыс. руб. при продаже объекта целиком. Доказательств возможной стоимости 2,5 кв. м в жилой квартире в материалах дела не имеется.

При этом, сам заявитель обладает размером требования (более 10%), достаточным для оспаривания указанной сделки в самостоятельном порядке.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А14-13973/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Ю. Иванова


Судьи

А.В. Андреев


Е.В. Гладышева