Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-49957/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49957/24-191-376
07 июня 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕАЛ" (140073, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ФИО1, 23-Й НОВОРЯЗАНСКОГО ШОССЕ КИЛОМЕТР, СТРОЕНИЕ 21, ЭТ/ПОМ 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2018, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью устранения дефектов объекта – нестационарный торговый объект со специализацией «Печать» вид «Киоск» в месте размещения с адресным ориентиром: <...> в размере 57 600 руб. 68 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,  



УСТАНОВИЛ:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕАЛ" о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью устранения дефектов объекта – нестационарный торговый объект со специализацией «Печать» вид «Киоск» в месте размещения с адресным ориентиром: <...> в размере 57 600 руб. 68 коп.

Определением суда от 13.03.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и письменные дополнения, в которых он возразил против удовлетворения заявленных требований.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены.

16.05.2024 от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 28.12.2020 между Казенным предприятием города Москвы «Мосгорпечать» и ООО «Ареал» был заключен договор на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» № НТО-09-02-007444.

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора, истцом ответчику было предоставлено право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» вида «Киоск» в месте размещения с адресным ориентиром: <...> (далее Объект), что подтверждается Актом доступа на Объект от 30.12.2020 № 7/1. Договор расторгнут 20.10.2023.

20.10.2023 уполномоченные представители истца и ответчика, действуя в соответствии с требованиями п.п. 3.6., 3.8. Договора, произвели совместное обследование Объекта, в результате которого был составлен и подписан Акт обследования нестационарного торгового объекта со специализацией «Печать» № 3227 (далее - Акт обследования Объекта) с дефектной ведомостью, являющейся его неотъемлемой частью, в котором стороны отразили все повреждения/дефекты Объекта и его оборудования включая отсутствие оборудования/конструктивных элементов Объекта, причиненные ответчиком в ходе осуществления торговой деятельности в Объекте.

Согласно п.п. 3.8., 6.2.20. Договора, ответчик обязан во внесудебном порядке возместить истцу ущерб, причиненный Объекту путем устранения дефектов Объекта за счет собственных средств, либо путем перечисления суммы ущерба, предусмотренной претензией о возмещении ущерба, на расчетный счет истца.

25.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранения ответчиком за счет собственных средств повреждений/дефектов Объекта, возникших при осуществлении им торговой деятельности за исх. № 1824/23-УБ (далее -Претензия 1).

Согласно п. 3.9. Договора, инициировал проведение расчета суммы причиненного ущерба силами Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский Исследовательский Центр» (далее - ГБУ «МИЦ») с целью определения стоимости устранения повреждений/дефектов, указанных в Акте обследования Объекта.

Согласно представленной ГБУ «МИЦ» справке об исследовании Объекта от 27.11.2023 № 74и/6 (далее - Справка ГБУ «МИЦ»), которая содержит результаты комплексного строительно-технического и товароведческого экспертного исследования Объекта, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов и оборудования) составляет 66 156 руб. 23 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец 01.12.2023 направил в адрес ответчика претензию за исх. № 1824/23-УМ с приложением Справки ГБУ «МИЦ» (далее -«Претензия 2»), с требованием возместить истцу убытки в размере 66 156 руб. 23 коп.

Согласно п. 7.13. Договора, в случае, если претензия истца об уплате ответчиком полагающейся по Договору неустойки (штрафа, пени) и (или) о возмещении убытков по факту конкретного нарушения договорных обязательств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента доставки ответчику указанной претензии, истец имеет право удержать из денежных средств Обеспечения исполнения Договора сумму, равную сумме денежных средств, которую ответчик обязан уплатить истцу по Договору в соответствии с указанной претензией. Сумма Обеспечения составляет 8 555 руб. 55 коп.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что размер убытков, возникших в связи с необходимостью устранения дефектов объекта – нестационарный торговый объект со специализацией «Печать» вид «Киоск» в месте размещения с адресным ориентиром: <...>, с учетом зачета суммы обеспечения, составил 57 600 руб. 68 коп. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что представленная истцом справка ГБУ г. Москвы «МИЦ» в части определения рыночной стоимости ремонта киоска не может считаться допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

Для объективной оценки стоимости ремонта киоска ответчик обратился к профессиональному оценщику, члену саморегулируемой организации оценщиков НП АРМО ФИО2 (№ в реестре 511), который также пришел к выводу о том, что справка ГБУ г. Москвы «МИЦ» не является документом, определяющим рыночную стоимость применительно к положениям ст.3, 4, 11, 12, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В том же заключении специалистом-оценщиком ФИО2 по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта киоска составляет 16 096,03 рублей.

Для получения иных альтернативных экспертных мнений по спорному вопросу ответчик обратился к еще двум профессиональным оценщикам: к члену саморегулируемой организации оценщиков НП «АРМО» ФИО3 (свидетельство №1336-07 от 29.12.2007), имеющей квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям «Оценка недвижимости» (№020185-1 от 31.05.2021) и «Оценка движимого имущества» (№020186-2 от 31.05.2021), по заключению которой стоимость восстановительного ремонта киоска составляет 47 793,13 руб., и к члену саморегулируемой организации оценщиков НП СРО «Межрегиональный союз оценщиков» ФИО4 (свидетельство № 0847 от 21.06.2011), по заключению которого стоимость восстановительного ремонта киоска составляет 40 666,10 руб.

Согласно п. 3.9. Договора в случае возникновения между Сторонами спора о размере ущерба, причиненного обнаруженным ухудшением состояния Объекта при его освобождении, любая Сторона может инициировать проведение и провести техническую экспертизу с целью определение объема и стоимости материалов и работ по устранению соответствующих дефектов Объекта и (или) его составных частей.

Ответчик, оспаривая размер убытков, о проведении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о возникновении у ответчика  обязанности по оплате истцу убытков, связанных с устранением дефектов объекта – нестационарный торговый объект со специализацией «Печать» вид «Киоск».

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,  



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕАЛ" (140073, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ФИО1, 23-Й НОВОРЯЗАНСКОГО ШОССЕ КИЛОМЕТР, СТРОЕНИЕ 21, ЭТ/ПОМ 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2018, ИНН: <***>) в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>) убытки в размере 57 600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304 (две тысячи триста четыре) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.И. Волкова