Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А49-2680/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60866/2020

Дело № А49-2680/2019
г. Казань
28 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» – Бурчака Н.Н., доверенность от 18.05.2020,

директора общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» – Абаджяна А.А., лично, паспорт

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

по делу №А49-2680/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО» завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усов Дмитрий Валерьевич.

28.05.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (далее – кредитор) о включении требований в размере 4 806 305 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» признано обоснованным, требование в размере 4 806 305 руб. - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» о включении требований в размере 4 806 305 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО».

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Чистая планета» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019. Считает, что отсутствие данных о кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника не может свидетельствовать о наличие безусловных оснований для отказа в связи с доказанностью финансовых операций.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Усов Дмитрий Валерьевич, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Чистая планета» заключило с должником договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2018 № 01/04 по условиям которого кредитор (исполнитель) обязан предоставить должнику (заказчику) строительную технику и оказать услуги по ее управлению и ее технической эксплуатации, а заказчик, в свою очередь, обязан принять данные услуги и оплатить их.

Ссылаясь на то, что должником не оплачены услуги по указанному договору на общую сумму 4 806 305 руб., кредитор обратился в суд с заявлением о включении неисполненного обязательства в названной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Признавая обоснованными и включая в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета», суд первой инстанции исходил из того, что кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, однако доказательства погашения должником задолженности в материалах дела не представлены, основания ее возникновения и размер не оспорены

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность достаточными и надлежащими доказательствами факта оказания кредитором должнику услуг, стоимость которых он просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Так при проверки обоснованности требований кредитора, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в обоснование требований кредитором документы не содержат указание на их оформление в рамках договорных отношений с должником и не позволяют соотнести их со спорными правоотношениями.

В обоснование заявленного требования кредитор представил акты об оказании услуг за апрель, май, июнь и август 2018 года.

Кредитором были представлены документы о принадлежности ему только двух транспортных средств (экскаватор-погрузчик гос.р/з 50МУ3599 и фронтальный погрузчик гос.р/з 50ХЕ1125).

В обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции указано, что согласно пояснениям представителя кредитора транспортные средства для оказания услуг ответчику арендовались кредитором у обществ «Экомир», «Спецтранс», «Пегас», при этом транспортные средства указанными обществами предоставлялись кредитору по устным заявкам. Документы, позволяющие проверить и подтвердить данные пояснения, в материалах дела не представлены.

Однако при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции при анализе представленных в материалах дела копий свидетельств о регистрации ТС установлено, что транспортные средства принадлежат иным лицам, так как общество с ограниченной ответственностью «Экомир» указано владельцем только одного ТС. Сведения о принадлежности фронтального погрузчика гос.р/з 50ХЕ1112 в материалах дела не представлены.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выписка по счету должника свидетельствует, что должником ранее, действительно осуществлялись платежи в пользу кредитора с назначением платежей «за вывоз мусора» и «за аренду специальной техники», всего в течение 2017 – 2018 годов должником оплачено 12 145 050 руб., последним из оплаченных счетов был счет от 14.03.2018. В книге покупок должника отражено, что общая сумма принятых от кредитора услуг составляет 11 988 300 руб., последняя дата принятия услуг от кредитора - 10.04.2018.

В составе деклараций по НДС за 2018 года содержится выписка из книги продаж, заверенная кредитором.

В книге продаж, представленной налоговым органом, отсутствуют данные, которые указаны в книге продаж, представленной кредитором. Кроме того, в книге покупок кредитора отсутствуют данные о приобретении им услуг от собственников (владельцев) транспортных средств, которые якобы были переданы потом должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении кредитором достаточных и надлежащих доказательств факта оказания кредитором должнику услуг, стоимость которых он просил включить в реестр требований кредиторов должника, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А49-2680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи А.А. Минеева


В.Р. Гильмутдинов