Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А73-7806/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7806/2020
г. Хабаровск
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681060, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о признании начисления пени в размере 9 489 944 руб. 78 коп. незаконным, об обязании ответчика отменить начисление пени, о признании незаконным требования ответчика об оплате банковской гарантии № 70/9070/2-01/837

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 10.01.2020 № 03-11/27, ФИО3, действующего по доверенности от 03.08.2020 № 04-09/133

от третьего лица – ФИО4, действующей по доверенности от 09.04.2020 № ДВБ/213-Д.


Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 83» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» о признании начисления пени в размере 9 489 944 руб. 78 коп. незаконным, об обязании отменить начисление пени, о признании незаконным требования об оплате банковской гарантии № 70/9070/2-01/837.

Определением от 02 июня 2020 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>).

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из муниципального контракта от 26.09.2018 № 17т, расторжение контракта в одностороннем порядке со стороны муниципального заказчика, о признании начисления пени в размере 9 489 944 руб. 78 коп. незаконным, об обязании отменить начисление пени, о признании незаконным требования об оплате банковской гарантии № 70/9070/2-01/837.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал нарушение подрядчиком срока выполнения отдельных этапов работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, №16, № 17, № 18, №19, №20, №21, №22, № 23, №24, № 25, №26,№ 27, №28 по контракту № 17т от 26.09.2018 и нарушение конечного срока выполнения работ ответчиком 12.05.2020, в связи с чем в ПАО «Сбербанк России» направлено требование № 04-09/1298 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 9489944, 78 рублей по банковской гарантии № 70/9070/2-01/837 от 21.09.2018, в последствии 22.05.2020 года направлено требование № 04-09/1441 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 9461511,20 рублей по Гарантии от 21.09.2018, которое 01.06.2020 г. исполнено ПАО «Сбербанк России».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России», как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, указал на то, что гарант действовал в рамках законодательства, выплатил гарантию, исполнил требования бенефициара.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26.09.2018 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре», муниципальный заказчик и открытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна № 83», подрядчик заключен муниципальный контракт № 17т, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Комсомольское шоссе». Реконструкция» 2 этап от ул. Степной до ул. Совхозной, в соответствии со сметным расчетом, с ведомостью объемов работ, строительных материалов и оборудования, графиком производства и оплаты работ, проектно-сметной документацией, разработанной ООО «АСДМ», являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в срок, установленные настоящим контрактом.

В обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту от 26.09.2018 № 17т акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» (принципал) перед муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (бенефициар) ПАО «Сбербанк России» (гарант) выдана банковская гарантия №70/9070/2-01/837, в соответствии с которой гарант обязуется уплатить бенефициару денежную суму в размере не превышающем 156 267 367 руб. 06 коп., по предоставлении бенефициаром письменного требования об ее уплате.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Комсомольское шоссе». Реконструкция» 2 этап от ул. Степной до ул. Совхозной, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатом аукциона, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе исполнения обязательств принципала по возврату авансового платежа (если такой платеж предусмотрен условиями проекта контракта), в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков.

Срок действия банковской гарантии с 21.09.2018 по 01.08.2020.

Поскольку подрядчиком работы по контракту в установленные сроки не выполнялись, заказчиком во исполнение требований Закона № 44-ФЗ в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об уплате пени от 13.03.2019 №04-09/1137, от 15.07.2019 №04-09/3206, от 12.11.2019 №04-09/4837.

09.12.2019 муниципальным заказчиком принято решение № 04-09/5217 об одностороннем отказе от исполнения контракта 26.09.2018 № 17т.

Муниципальный контракт 26.09.2018 № 17т расторгнут 27.12.2019, что также подтверждают истец и ответчик.

Заказчиком произведен перерасчет пени за нарушение сроков выполнения этапов работ № 1-28 и конечного срока по дату расторжения контракта с направлением в адрес подрядчика претензии от 20.01.2020 № 04-09/144.

Поскольку расчет пени по данной претензии был произведен по ключевой ставке равной 6,25%, которая с 10.02.2020 снизилась до 6%, то заказчиком были пересчитаны пени по текущей ключевой ставки и направлена новая претензия от 14.02.2020 №04-09/434.

Подрядчик в ответе на претензию от 20.03.2020 б/н возражал, указал на то, что просрочка исполнения отдельных этапов работ происходит по причинам не зависящим от открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83».

ПАО «Сбербанк России» (гарант) от бенефициара было получено требование платежа от 12.05.2020 № 04-09/1298 на сумму обязательств в виде пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 9 489 944 руб. 78 коп.

22.05.2020 года направлено требование № 04-09/1441 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 9 461 511 руб. 20 коп.

ПАО «Сбербанк России» исполнил гарантийные обязательства (с учетом арифметической ошибки в заявленном требовании) в размере 9 461 511 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2020 №630545.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда для государственных и муниципальных нужд.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчиком в материалы дела представлены: положительное заключение экспертизы от 27.06.2018; информация о ходе строительства; постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2019 № 5-765/2019, акты о приемке выполненных работ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2019 № 5-765/2019 следует, что 16.09.2019 прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре в отношении открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела было принято решение о признании виновным открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2019 № 5-765/2019 установлено, что сроки на выполнения работ по этапам нарушены, а также подтверждается факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом № 17т на выполнение работ.

Материалы дела содержат доказательства, что в 2019 заказчиком выставлялись замечания как по выполнению контракта № 17т в целом, так и по отдельным его этапам, что подтверждается документально претензиями со стороны МКУ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил, что муниципальный контракт 26.09.2018 № 17т расторгнут 27.12.2019 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

Исковое требование истца о признании начисления пени в размере 9 489 944 руб. 78 коп. незаконным, об обязании отменить начисление пени, не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о признании незаконным требования ответчика об оплате банковской гарантии № 70/9070/2-01/837.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача независимой гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

Исковое требование истца о признании незаконным требования ответчика об оплате банковской гарантии № 70/9070/2-01/837 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в размере 15 000 руб., с учетом предоставления судом отсрочки по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, а также заявлению о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681060, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая