Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А50-29409/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.10.2018 года Дело № А50-29409/18

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Оханском районе Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения № 203S19180016139 от 22.08.2018 в части размера штрафа, превышающего 3 395 рублей,

встречному исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Оханском районе Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании финансовых санкций в размере 339 500 руб..

при участии:

от первоначального заявителя: ФИО2., по доверенности от 01.01.2018, предъявлено удостоверение, ФИО3, по доверенности от 01.01.2018, предъявлен паспорт;

от первоначального заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – истец, страхователь, Учреждение) обратилаось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Оханском районе Пермского края (далее – ответчик, Отделение) с заявлением о признании недействительным решения № 203S19180016139 от 22.08.2018 в части размера штрафа, превышающего 1000 рублей.

Определением суда от 05.10.2018 принято встречное исковое заявление Отделения о взыскании с Учреждения финансовой санкции по оспариваемому решению в размере 339 500 рублей.

Протокольным определением от 10.10.2018 судом принято уточнение требований, согласно которому решение № 203S19180016139 от 22.08.2018 обжалуется заявителем в части размера штрафа, превышающего 3 395 рублей.

В обоснование требования заявитель ссылается на наличие смягчающих его вину обстоятельств, а также несоразмерность штрафа характеру и тяжести совершенного правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления, просят признать оспариваемое решение недействительным, снизить штраф до 3 395 руб.

Отделение против доводов Учреждения возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, указывает, что оспариваемое решение вынесено Управлением с соблюдением норм действующего законодательства, спорные сведения на застрахованных лиц представлены Учреждением с нарушением установленного срока, в связи с чем оно правомерно привлечено к ответственности.

В обоснование встречного иска Отделение указывает на неуплату санкции по оспариваемому решению в добровольном порядке, в связи с чем требования о ее взыскании просит удовлетворить.

Учреждение представило возражения на встречный иск, в котором ссылается на необоснованность доводов Управления, отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы возражений, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Отделение о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено судом без их участия.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Учреждение зарегистрировано в качестве страхователя в Отделении с присвоением соответствующего регистрационного номера.

02.03.2018 страхователем представлена в Отделение форма СЗВ-СТАЖ за 2017 года в отношении 679 застрахованных лиц, 04.03.2018 – на 3 застрахованных лиц.

Отделением проведена проверка соблюдения срока представления вышеуказанной формы, оформленная актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S18180014945 от 17.07.2018, в ходе которой установлено, что соответствующие сведения представлены заявителем с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения материалов проверки Отделением принято решение № 203S19180016139 от 22.08.2018, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде финансовой санкции в сумме 339 500 руб.

Не согласившись с решением Отделения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После вынесения решения Отделение направило в адрес Учреждения требование об уплате финансовой санкции в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Отделение заявило встречные требования о ее взыскании в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

В соответствии с п.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии;

9) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

11) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Копия сведений о каждом застрахованном лице передается указанному лицу страхователем в этот же срок (п. 4 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что отчетность формы СЗВ-СТАЖ за 2017 года на 679 застрахованных лица представлена Учреждением с нарушением установленного срока на 1 день (02.03.2018).

Факт выявленного в ходе проверки нарушения предоставления сведений с нарушением срока на 1 деньматериалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого нарушения и, как следствие, наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Довод Учреждения о том, что первоначально сведения были представлены своевременно судом отклоняется, как недоказанный.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения Управлением не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Следовательно, наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 339 500 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вопреки доводам заинтересованного лица об обратном вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В обоснование своих требований об уменьшении размера назначенного штрафа заявитель указал на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла и ущерба бюджету, незначительность периода просрочки, социально значимый характер деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, суд, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание незначительный период просрочки предоставления сведений, совершение правонарушения впервые (иного из материалов дела не следует), факт самостоятельного устранения вменяемого нарушения, отсутствие негативных последствий, умысла в нарушении, а также то обстоятельство, что заявитель осуществляет социально значимую деятельность, является работодателем, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на Учреждение штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 3395 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое решение следует признать недействительным в части назначения финансовой санкции в сумме, превышающей 3 395 рублей, как несоответствующее требованиям законодательства о персонифицированном учете и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев встречные требования Отделения, суд приходит к следующему.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица. Из представленных суду документов следует, что он по своей организационно-правовой форме и способу финансирования является бюджетным учреждением.

Бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 8 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункт 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Следовательно, на основании части 4 статьи 18, с учетом положений части 12 этой статьи Закона № 212-ФЗ взыскание с должника как бюджетного учреждения финансовых санкций производится в судебном порядке.

Как указано выше, оспариваемым решением на Учреждение наложена финансовая санкция. Решением суда по настоящему делу размер санкции снижен до 3 395 руб.

В установленный требованием срок и до настоящего времени Учреждение сумму финансовой санкции не уплатило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного требования заявителя о взыскании с должника санкции являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 3 395 руб.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее законодательству о персонифицированном учете вынесенное Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в Оханском районе Пермского края решение №203S19180016139 от 22.08.2018 в части назначения финансовой санкции в сумме, превышающей 3 395 рублей.

Обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Оханском районе Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю».

Встречный иск частично удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Оханском районе Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) финансовую санкцию в сумме 3 395 (Три тысячи триста девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению №668944 от 04.09.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко