Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А64-5296/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


Дело № А64-5296/2023
15 мая 2024г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) секретарем судебного заседания Гусельниковой Д.В.,

рассмотрел дело №А64-5296/2023 по иску

ИП ФИО1, Астраханская область, г.Ахтубинск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «АГРО-ИНВЕСТ», Тамбовская область, Мичуринский район, с.Заворонежское (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АО Банк «Северный Морской Путь», г.Москва

о расторжении договора, взыскании 1870101,23 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024г. (онлайн),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2023г.,

от третьего лица: не явился, считается извещенным надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Астраханская область, г.Ахтубинск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «АГРОИНВЕСТ», Тамбовская область, Мичуринский район, с.Заворонежское (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованиями расторгнуть договор №155/21 от 11.10.2021г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 944,91 руб., взыскать размер упущенной прибыли в размере 392 989,47 руб., взыскать госпошлину в размере 32 929 руб., взыскать компенсацию стоимости услуг представителя в размере 100000 руб.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ было представлено в материалы дела заявление об уточнении исковых требований (заявление от 11.03.2024г.), которое было принято судом к рассмотрению.

01.04.2024г. в материалы дела поступило новое уточнение исковых требований.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 01.04.2024г., истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №155/21 от 11.10.2021г. в размере 1309964,90 руб., пени в размере 96937,33 руб. за период с 28.11.2022г. по 10.02.2023г., неустойку по ст.395 ГК РФ за период с 11.02.203г. по 29.03.2024г. в размере 170209,53 руб. Также истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по день фактического исполнения решения суда, упущенную выгоду в размере 392989,47 руб., государственную пошлину в размере 32929 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 60000 руб.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненный иск не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В судебном заседании 23.04.2024г., в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. до 25.04.2024г. для предоставления дополнительных доказательств. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

25.04.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненный иск не признал.

Истец пояснил, что ответчиком была произведена частичная оплата в размере 100 000 руб.

Ответчик частичную оплату в размере 100 000 руб. подтвердил, пояснил, что намерен вернуть истцу остаток ошибочно перечисленных денежных средств и просил предоставить время для мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, пояснил, что его доверитель не намерен заключать мировое соглашение, поскольку ответчик длительное время не возвращает предоплату по договору, просил рассмотреть дело по существу, исходя из уточненных исковых требований

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

В материалы дела представлено платежное поручение №561 от 23.04.2024г. на сумму 100000 руб.

Истец устно уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга на 100000 руб. Уточнение исковых требований судом принято и отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик пояснил, что признает наличие задолженности перед истцом, однако уточнил, что основания задолженности иные, нежели заявлены в исковом заявлении. Ответчик считает, что задолженность перед истцом по договору поставки у него отсутствует, но имеется обязательство по возврату денежных средств, ошибочно перечисленных на счет ответчика, открытый в АО Банк «Северный Морской Путь», г.Москва. Требования, изложенные в иске, ответчик не признал, поскольку считает, что задолженность по договору у него перед истцом отсутствует.

Истец наставал на том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность именно по договору поставки в размере 1209964,90 руб., в связи с чем, также просит взыскать с ответчика пени в размере 513506,24 руб. за период с 10.02.2023г. по 26.11.2023г., пени по день фактического исполнения решения суда, упущенную выгоду в размере 392989,47 руб., государственную пошлину в размере 32929 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 60000 руб.

Дополнений и ходатайств от сторон более не поступило.

Дело рассматривается по представленным сторонами документам.


Из материалов дела следует, что 11 октября 2021г. между ООО «АГРО-ИНВЕСТ» (далее – Поставщик, Ответчик) и ИП ФИО1 (далее – Покупатель, Истец) был заключен Договор № 155/21 (далее- Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю партиями свинину в полутушах, субпродукты мясные (свиные) отрубы из свинины бескостные и на кости, блоки из жилованного мяса замороженные, черева, далее именуемые «Товар», «Партия товара».

Между истцом и ответчиком сложились длительные договорные отношения, которые начались с 2021г. В результате этих отношений, ответчиком производились поставки Товара, которые оплачивались со стороны Истца.

Согласно условиям Договора, наименование поставляемого Товара, его количество, цена и ассортимент согласовываются Сторонами в товарных накладных. Покупатель обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить поставленный Товар.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в связи с оплатой партии товара, которая должна была быть произведена в ноябре 2022г.

Истец пояснил, что оплата согласованной партии товара была произведена Покупателем в полном объеме в размере 5 000 000 руб., двумя платёжными поручениями:

- № 507 от 28.11.2022 на р/с в АО «СМП Банк».

- № 510 от 28.11.2022 на р/с в Тамбовском РФ АО «Росельхозбанк»

Однако ответчиком товар на указанную сумму – 5 000 000 руб. в полном объеме поставлен не был, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 309 964,90 рублей.

Учитывая изложенное, истец считает, что с ответчика следует взыскать денежные средства, которые были оплачены истцом в счет поставки Товара по Договору, в размере 1209964,90 руб. (с учетом уточнений), а также неустойку в размере 96937,33 руб. за период с 28.11.2022г. по 10.02.2023г., неустойку по ст.395 ГК РФ за период с 11.02.203г. по 29.03.2024г. в размере 170209,53 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по день фактического исполнения решения суда, упущенную выгоду в размере 392989,47 руб., государственную пошлину в размере 32929 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 60000 руб.

Поскольку урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке стороны не смогли, ИП ФИО1 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области за защитой своих прав.

Ответчик - ООО «АГРО-ИНВЕСТ» считает, что доводы истца, изложенные в иске, не соответствую обстоятельствам дела, поскольку:

1. Заявка на товар на общую сумму в размере 5 000 000 руб. между истцом и ответчиком не была согласована.

2. Ответчиком был выставлен счет №969 от 25.11.2022г. для оплаты товара на сумму 2 712 500 руб.

3. Оплата по выставленному счету была произведена истцом только в размере 2 500 000 руб. Именно на эту сумму товар был отгружен ответчиком, что подтверждается УПД №2645 от 30.11.2022г. ( на сумму 2501452 руб.)

4. Оплата за товар – свинина полутуши в/шк в объеме 16138,40 кг была произведена ответчиком на счет, указанный в Договоре, несмотря на то, что ответчик заблаговременно извещал истца, что данный расчетный счет закрыт.

5. Поскольку расчетный счет, указанный в Договоре был закрыт, и денежные средства, перечисленные истцом, ответчиком получены не были, то истец в тот же день произвел повторное перечисление денежных средств в размере 2 500 000 руб. по реквизитам, указанным в счете №969 от 25.11.2022г. на р/с в Тамбовском РФ АО «Росельхозбанк».

6. Получив денежные средства от истца, ответчик произвел отгрузку Товара в пределах перечисленной истцом суммы.


Ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению ответчика, задолженность по Договору поставки отсутствует. При этом, ответчик признал наличие у него обязанности вернуть истцу денежные средства, которые были ошибочно перечислены истцом на счет в АО Банк «Северный Морской Путь» и неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение.


Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 1 209 964,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023г. по 29.03.2024г. в размере 170 209,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024г. до момента фактической оплаты денежных средств в размере 1 209 964,90 руб. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Согласно условиям заключенного сторонами Договора, покупатель обязан перечислить на счет поставщика 100 % сумму предоплаты за Товар в течение 2 банковских дней с момента согласования заявки на поставку, но не позднее даты выборки Товара (п.2.4 Договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.2.5 Договора).

Указанные пункты Договора не содержат указания на то, что перечисление денежных средств производится на счет, указанный в реквизитах сторон в п.11 Договора. Однако, исходя из п.10.3, предполагается, что стороны должны все изменения в Договор направлять друг другу в письменном виде.

Истец утверждает, что ему не было известно об изменении реквизитов банковского счета ответчика. Также истец указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства направления ответчиком в его адрес счета №969 от 25.11.2022г. (л.д.102) по согласованным сторонами адресам.

Однако, перечисление денежных средств в размере 2 500 000 руб. на расчетный счет, открытый в Тамбовский РФ АО «Росельхозбанк», было произведено истцом 28.11.2022г. в 16 час. 33 мин. (л.д.60)

Учитывая, что денежные средства были перечислены истцом на новый расчетный счет ответчика, суд приходит к выводу, что реквизиты счета истцу были известны.

Кроме того, в этот же день – 28.11.2022г. в 11 час. 36 мин. истцом была перечислена такая же сумма – 2 500 000 руб. на расчетный счет ответчика, указанный в Договоре (л.д.59).

Истец утверждает, что указанными двумя платежами он оплати согласованную сторонами поставку на сумму 5 000 000 руб.

Однако доказательства согласования заявки в материалах дела отсутствуют.

Истец пояснил, что согласование объема и цены Товара производилось сторонами устно.

Действительно, п.1.2 Договора предусматривает, что покупатель оформляет заказ на отгрузку товара посредством составления письменной заявки или в иной форме, в том числе устно (по телефону).

При этом, заявка должна содержать условия о наименовании, количестве и желаемых сроках отгрузки и способах оплаты товара.

Очевидно, что, при оформлении заявки в устной форме, доказать ее условия какими-либо письменными доказательствами стороны не имеют возможности.

Однако, в пункте 1.1 Договора стороны предусмотрели, что наименование поставляемого Товара, его количеств, цена и ассортимент согласовываются сторонами в товарных накладных.

При этом, согласно п.3.1 Договора, поставка товара осуществляется после подтверждения заявки Поставщиком, произведенной любым способом.

Таким образом, даже если заявка согласовывается устно, ее условия отображаются в последующих письменных документах, оформляемых сторонами.

Поставщик (ответчик) пояснил, что стороны согласовали поставку товара (свинина полутуши в/шк) в объеме 16138,40 кг на сумму 2 712 500 руб., после чего был выставлен Счет, на основании которого ответчиком была произведена оплата в размере 2 500 000 руб.

Поставка согласованной партии товара подтверждена УПД №2645 от 30.11.2022г.

При приемке товара по указанному УПД, истец не заявил о недопоставке Товара, а принял его без возражений.

Кроме того, от истца в адрес ответчика не поступало требование о допоставке Товара, напротив, в Уведомлении№19 от 10.02.2023г. (л.д. 62) истец требовал вернуть ему денежные средства, перечисленные по реквизитам, указанным в Договора, и указал, что уплата суммы, подлежащей возврату, подтверждается платежными поручениями №507 и №510 и актом сверки.

Таким образом, после совершения сделки, истец не требовал произвести допоставку товара, а требовал вернуть ему сумму переплаты.

Судом установлено, что 29 ноября 2022г. истцом – ИП ФИО1 в адрес АО «СМП «Банк» было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 290 300 руб.

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк», Банк) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Во исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2023 по делу №А64-5296/2023, АО «СМП Банк» предоставило суду следующую информацию.


«На расчетный счет ООО «АГРО-ИНВЕСТ» № <***>, открытый в АО «СМП Банк», 28.11.2022 поступили денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. от ИП ФИО1

Так как у ООО «АГРО-ИНВЕСТ» перед АО «СМП Банк» имелись непогашенные обязательства, с расчетного счета № <***> 28.11.2022 Банком были списаны (по условиям обязательства денежные суммы списываются Банком со счета без распоряжения ООО «АГРО-ИНВЕСТ») следующие суммы:

- 15,20 руб. - просроченные проценты в соответствии с условиями Кредитного договора № 007710068.022022ОВ (ОБ ОВЕРДРАФТНОМ КРЕДИТОВАНИИ) от 25.03.2022, заключенного между ООО «АГРО-ИНВЕСТ» и АО «СМП Банк» (далее - Кредитный договор);

- 30,00 руб. - комиссия за расчетные операции согласно тарифам АО «СМП Банк»;

- 600,00 руб. - комиссия за ведение банковского счета за октябрь 2022 г.;

- 268 071,90 руб. - просроченный основной долг по Кредитному договору;

- 422 841,16 руб. - просроченные проценты по Кредитному договору;

-598 741,74 руб. - просроченный основной долг по Кредитному договору (всего -

1 290 300,00 руб.).

Также, 28.11.2022 в АО «СМП Банк» от ООО «АГРО-ИНВЕСТ» поступило платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 1 209 700,00 руб. в адрес ИП ФИО1 с назначением платежа - возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п №507 от 28.11.2022 в том числе НДС 20,00% - 201 616,67 руб.

Указанное распоряжение ООО «АГРО-ИНВЕСТ» 28.11.2022 АО «СМП Банк» было исполнено».


Учитывая информацию, предоставленную АО «СМП Банк», а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что платежи в размере 2 500 000 руб. каждый, перечисленные по платежным поручениям №507 и №510 дублировали друг друга и являлись оплатой за Товар, позже поставленный по УПД №2645 от 30.11.2022г. на сумму 2501452 руб.

Судом было уточнено у сторон, в связи с чем, суммы, указанные в счете №969, платежном поручении №510 и УПД №2645 от 30.11.2022г., отличаются друг от друга.

Ответчик пояснил, что, согласно сложившимся между сторонами взаимоотношениям, стороны согласовывали объем товара, после чего производилась его оплата, а далее, исходя из суммы произведенной оплаты, производилась отгрузка товара. При этом, объем товара мог быть уменьшен или увеличен, исходя из возможного объема загрузки предоставляемого транспорта, а также на основании п.2.2 и п.2.3 Договора, согласно которым возможно изменение объемов поставки в сторону увеличения или уменьшения, но не более чем на 10 %.

Истец пояснил, что поставка товара должна была быть произведена на общую сумму 5 000 000 руб., в связи с чем, УПД №2645 от 30.11.2022г. подтверждает только часть поставки, согласованной в заявке.

Суд считает доводы истца необоснованными, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие, что сторонами была согласована заявка на сумму 5 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он требовал от ответчика произвести поставку согласованного товара, в соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4 Договора.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обязательство по поставке товара на общую сумму в размере 5 000 000 руб. у ответчика не возникло, в связи с чем, требование истца о возврате денежных средств, перечисленных в качестве 100% предоплаты за товар, в размере 1 209 964,90 руб. необоснованно и неправомерно.

Однако, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ответчик должен вернуть истцу денежные средства, которые были перечислены на расчетный счет истца, открытый ранее в АО «СМП Банк», которые фактически являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Иной подход означал бы бесконечно возобновляемый процесс по отказным искам (прекращенным делам), что недопустимо, противоречит основополагающим принципам процессуального законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 209 964,90 руб.

Данная сумма подтверждена Актом сверки за 4 квартал 2022 г. (л.д.24), который подписан сторонами без возражений.

Суд предложил сторонам представить пояснения по начальному сальдо акта в размере 21115,90 руб.

Истцом в материалы дела был представлен односторонний акт сверки за период январь 2021г-декабрь 2022г., отражающий все имеющиеся между сторонами отношения (поставки-оплаты), согласно которому, подтверждается задолженность ответчика в размере 1 309964,90 руб. (с учетом частичной оплаты, произведенной 23.04.2024г., задолженность ответчика составила 1 209 964,90 руб.).

Ответчиком данные Акты сверки не оспорены, доказательства, опровергающие задолженность, указанную в актах, суду не представлены, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал сторонам представить свои пояснения и возражения по начальному сальдо, указанному в акте сверки, который сторонами подписан.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 209 964,90 руб., из которых:

- 21115,90 руб. – переплата по договору №155/21 от 11.10.2021г.

- 1 188 849 руб. – неосновательное обогащение, которое возникло на стороне ответчика, в результате перечисления истцом денежных средств на расчетный счет, ранее открытый в АО «СМП Банк».

Необходимо отметить, что заявка на поставку Товара на сумму 21115,90 руб. сторонам оформлена не была, а требование о возврате данной суммы было заявлено только 10.02.2023г. (л.д.61), одновременно с уведомлением о расторжении Договора.

Договор между сторонами считается расторгнутым.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору по поставке на сумму 21115,90 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы переплаты в размере 21115,90 руб., в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку поставка не была согласована сторонами и не произведена, а истцом заявлено о возврате предварительной оплаты (в данном случае переплаты), то в силу ст.487 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты в порядке ст. 395 ГК РФ также является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Данная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 308-ЭС19-23179 по делу N А32-24904/2018, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N 309-ЭС17-21840, от 09.06.2018 N 307-ЭС18-6455 по делу N А56-91403/2016.

В рассматриваемом случае, поставка товара на сумму 21115,90 руб. сторонами согласована не была, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по поставке товара, а указанная денежная сумма является неосновательным обогащением с момента возникновения переплаты.

Актом сверки от 31.12.2022г. данная задолженность (21115,90 руб.) ответчиком подтверждена, как и задолженность в размере 1 188 849 руб., всего - 1 309 964,90 руб. (с учетом частичной оплаты, произведенной 23.04.2024г., задолженность ответчика составила 1 209 964,90 руб.), в связи с чем, подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако за период с 28.11.2022г. по 10.02.2023г. истец просил суд взыскать именно неустойку за просрочку поставки товара, в чем судом отказано. Основания для переквалификации требования, в удовлетворении которого суд отказывает, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023г. по 29.03.2024г. в размере 170 209,65 руб., а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024г. до момента оплаты задолженности в полном объеме - 1 209 964,90 руб.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд отмечает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2024г. должно производиться на сумму 1 209 964,90 руб., до 24.04.2024г. – на сумму 1 309 964,90 руб.


Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 392989,47 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из вышеизложенных обстоятельства дела, поставка товара на общую сумму 5 000 000 руб. сторонами согласована не была, при этом обязательство по поставке товара на сумму 2501452 руб. исполнено ответчиком и принято истцом без возражений, что подтверждено УПД №2645 от 30.11.2022г.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что с ООО «АГРО-ИНВЕСТ» в пользу ИП ФИО1 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 1 209 964,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023г. по 29.03.2024г. в размере 170 209,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024г. до момента оплаты задолженности в полном объеме, всего – 1 380 174,55 руб.


Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.10.2023г. и расписка, подтверждающая получение денежных средств представителем – ФИО2 от доверителя – ФИО1

Акт оказанных услуг не представлен, однако представитель истца пояснил суду, что в заявленную сумму – 60 000 руб. входит оказание услуг за ведение дела в суде первой инстанции, а именно за участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов.

Оказание данных услуг подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика, считает заявленную сумму чрезмерной и просит отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд считает его обоснованным и правомерным ввиду следующего.


Ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

П. 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления от 21.01.2016 №1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Суд оценивает заявленные судебные расходы на предмет их разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Исходя из расценок, установленных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, заявленные истцом судебные расходы не являются чрезмерными.

Судом учтено, что представитель – ФИО2 принимал участие более чем в 7 судебных заседаниях (учитывая перерывы), подготовил 3 уточнения исковых требований, возражения на отзыв ответчика, а также предоставлял дополнительные документы по запросу суда, в том числе подготовил Акт сверки, подтверждающий начальное сальдо в размере 21 115,90 руб.

Руководствуясь положениями АПК РФ, принципом разумности, учитывая характер спора, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, доказательства, представленные в материалы дела, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг исполнителя в сумме 60 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (76%), то требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 45 600 руб. (60000/100*76). В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.


Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В процессе рассмотрения дела, ответчик пояснил, что исковые требования не признает, поскольку не согласен с основаниями исковых требований, однако признал, что он должен вернуть истцу денежные средства, которые были первоначально перечислены в счет поставки товара по Договору на расчетный счет, открытый в АО «СМП Банк», а именно 1188849 руб.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что истцом не верно определены нормы права, на основании которых должно быть произведено взыскание денежных средств, суд посчитал возможным принять позицию ответчика в части денежных средств, перечисленных в счет поставки товара по Договору на расчетный счет, открытый в АО «СМП Банк», как признание исковых требований, в связи с чем, расходы по возмещению государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 10641 руб. При этом, государственная пошлина в размере 14947 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, а именно в размере 1 380174,55 руб. (76%), на истца относятся расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7341 руб. (24 % от уточненных исковых требований в общем размере 1 807 101 руб.).


По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Сторонам разъясняется, что они имеют возможность заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, в случае, если придут к взаимоприемлемому решению имеющихся между ними разногласий.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО «АГРО-ИНВЕСТ» (Тамбовская область, Мичуринский район, с.Заворонежское, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (Астраханская область, г.Ахтубинск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 209 964,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023г. по 29.03.2024г. в размере 170 209,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024г. до момента оплаты задолженности в полном объеме, всего – 1 380 174,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10641 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 45 600 руб.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

4. ИП ФИО1 (Астраханская область, г.Ахтубинск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14947 руб., перечисленной по платежному поручению №469 от 07.06.2023г.


Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Е.А. Хорошун