Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А35-11322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11322/2017
30 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 18.07.2018 с перерывом до 24.07.2018 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы»

о взыскании 210 307 руб. 82 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности №04 от 10.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2006, ОГРНИП 306463222700042, ИНН <***>, г. Курск, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), зарегистрированному в качестве юридического лица 30.07.1999, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице Курского регионального филиала, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 18.08.2017 в сумме 210 307 руб. 82 коп.

Определением от 04.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.01.2018 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Втормет-Регионы».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 18.07.2018 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание заявленное ходатайство и мнение стороны, суд пришел к выводу об объявлении перерыва в судебном заседании.

24.07.2018 судебное заседание с участием представителя истца после перерыва продолжено.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Согласно представленному ранее отзыву на иск и дополнению к нему, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что о состоявшейся уступке права (требования) обществу стало известно из претензии истца с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, к которой была приложена копия договора цессии.

Как указывает ответчик, подобное уведомление в отсутствие подлинника договора не может свидетельствовать о наличии между ООО «Втормет-Регионы» и ИП ФИО2 отношений по уступке права требования и не является основанием для возникновения обязанности ООО «СК «Согласие» по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ИП ФИО2 Более того, выгодоприобреталь не может быть заменен другим лицом после того как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По мнению ответчика, договором страхования выплата процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена.

Согласно представленному в материалы дела мнению третьего лица, ООО «Втормет-Регионы» поддержало позицию истца, представило доказательства направления уведомления о состоявшейся уступке права (требования) в адрес ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 28.04.2017 по делу №А35-6572/2016, между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 28.05.2015 г. полис 0003340 № 200679041/15-ТЮЛ. По данному договору, автомобиль BMW Х5 xDrive 25d, по риску «Автокаско» застрахован на сумму 3 188 700 рублей.

Срок страхования: с 29.05.2015 г. по 28.05.2018 г.

Выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели т/с является лизингодатель ОАО «ВЭБ-Лизинг», выгодоприобретатель по остальным рискам лизингополучатель - ООО «Втормет-Регионы».

Согласно условиям страхования, выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на ремонт на СТОА по выбору Страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2015 г., а именно наезда на препятствие, автомобиль BMW Х5 xDrive 25d, гос. per. знак <***> 16.06.2016, принадлежащий ООО «Втормет-Регион», под управлением водителя ФИО4, получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2015.

29.12.2015 для возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию ООО «СК «Согласие».

30.12.2015 страховая компания организовала осмотр автомобиля.

13.01.2015 - страховая компания выдала направление № 381983/15 на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Истец передал автомобиль на ремонт на СТОА ИП ФИО5, который к ремонту автомобиля не приступил.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2016 г., в котором истец предложил ответчику перечислить СТО (ИП ФИО5) сумму денежных средств, необходимых для устранения в полном объеме повреждений автомобиля BMW Х5 xDrive 25d, гос. per. знак <***> полученные в ДТП от 25.12.2015, а СТО – в рамках договора, заключенного с ответчиком, выполнить ремонт автомобиля.

В ответ на указанную претензию ООО «СК «Согласие» письмом исх. № 26214 от 06.06.2016 сообщило, что в целях установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений автомобиля BMW Х5 xDrive 25d, гос. per. знак <***> материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу. Согласно заключению эксперта № 461773 от 25.03.2016г., составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» повреждения, причиненные ТС BMW Х5 гос. per. знак <***> не являются следствием рассматриваемого события. Следовательно, сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным. На основании вышеизложенного, ООО «СК «Согласие» указало, что, руководствуясь условиями Договора страхования (полиса) и Правил страхования правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В связи с тем, что ООО СК «Согласие» не исполнило свои обязательства по договору - автомобиль не был отремонтирован, истец обратился в суд с соответствующим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, и просил взыскать с ответчика невыплаченное страхование возмещение в сумме 1 836 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2017 по делу №А35-6572/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы» взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 836 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп., а всего 1 912 000 руб., а также распределены судебные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2017 по делу №А35-6572/2016 оставлено без изменения.

01.09.2017 между ООО «Втормет-Регионы» и истцом был заключен договор цессии №017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СК «Согласие» в лице Курского регионального филиала об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за весь фактический период просрочки оплаты суммы страхового возмещения в размере 1 836 000 руб. 00 коп., по договору страхования: полис 0003340 №200679041/15-ТЮЛ.

11.10.2017 ответчиком была получена претензия о выплате процентов за пользование чужим денежными средствами с приложением копии договора цессии №017 от 01.09.2017.

Письмом №544656-01/УБ от 26.10.2017 ответчик сообщил, что по результатам проведенной дополнительной проверки по заявлению, а также приложенных к нему документов, установлено, что договором страхования 0003340 №200679041/15-ТЮЛ выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.


Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования вправе после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора и существа отношений между его сторонами.

Комментируя данное разъяснение, Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснен порядок применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Договор цессии №017 от 01.09.2017 по существу ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что отказ ответчика в удовлетворении требований истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован лишь тем, что полисом КАСКО не предусмотрена оплата процентов.

Таким образом, факт исполнения сторонами (цедентом и цессионарием) своих обязательств по договору уступки прав (требований) подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание, что договор цессии №017 от 01.09.2017 соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что право требования ООО «Втормет-Регионы» переданы ИП ФИО2 на законных основаниях.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются одним из видов финансовой санкции, связанной с неисполнением должником обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 07.06.2016 по 18.08.2017 в сумме 210 307 руб. 82 коп.

Дату начала начисления процентов истец связывает с датой, следующей за датой отказа страховой компании по выплате страхового возмещения (письмо ООО «СК «Согласие» от 06.06.2016 №26214), датой окончания начисления процентов является 18.08.2017 (дата исполнения ответчиком решения суда от 28.04.2017 по делу №А35-6572/2016).

При этом истец применяет при расчете средние ставки банковского процента по вкладам: 7,9 %, 8,24 %, 7,52 %, а с 01.08.2016 – ключевую ставку Банка России в размере 10,5 %, 10%, 9,75%, 9,25 %, 9%.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчета не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 18.08.2017 в сумме 210 307 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 206 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.С. Масютина