Постановление от 7 июня 2024 г. по делу № А55-26447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-26447/2022
г. Казань
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области представителя акционерного коммерческого банка «Газбанк» (акционерное общество) – ФИО1, доверенность от 12.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Газбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А55-26447/2022 (Ф06-3540/2024)

по заявлению акционерного коммерческого банка «Газбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 13.04.2006 № NCCX-821 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 акционерный коммерческий банк «Газбанк» (акционерное общество) (далее – банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 573 707 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024 заявление банка удовлетворено частично, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 27 533 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024 в обжалуемой части (в части отказа) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, касающейся отказа в удовлетворении требований, банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование банка в размере 573 707 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем на сумму просроченной задолженности подлежали начислению проценты и неустойка, предусмотренные условиями договора. Кассатор полагает, что истечение срока предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания в рамках исполнительного производства не может ограничивать право кредитора на удовлетворение его требований в процедуре банкротства должника.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части отказа во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель банка поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование в реестр требований кредиторов должника в размере 573 707 рублей 75 копеек. Представитель банка пояснил, что иных доказательств, за исключением представленного в материалы дела судебного приказа, подтверждающих задолженность и предъявление кредитором требований к принудительному исполнению, в распоряжении банка не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор указывал на то, что 13.04.2006 между банком и должником заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № NCCX-821, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 150 000 рублей со сроком погашения не позднее 13.04.2009 под 18% годовых.

Кредитные обязательства должника обеспечены поручительством ФИО4 (договор поручительства от 13.04.2006 № NССХ-821/1) и ФИО5 (договор поручительства от 13.04.2006 № NССХ-821/2).

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области от 30.10.2009 по делу № 2-1518/2009 с ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу банка солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 177 517 рублей 36 копеек, госпошлина в размере 1687 рублей 58 копеек.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 573 707 рублей 75 копеек, из которых: 168 909 рублей 94 копейки – остаток задолженности по судебному приказу (основной долг, проценты, комиссия за размещение денежных средств, неустойки, госпошлина), 303 598 рублей 36 копеек – проценты, начисленные после вынесения приказа, 101 199 рублей 45 копеек – комиссия за размещение денежных средств после вынесения судебного приказа.

Возражая против удовлетворения требований банка, финансовый управляющий указал на пропуск кредитором срока исковой давности, при этом в части задолженности в размере 27 533 рублей 19 копеек возражений не заявил.

Включая в реестр требований кредиторов должника требование банка в размере 27 533 рублей 19 копеек (проценты, неустойка за возврат основного долга, неустойка за уплату процентов и госпошлина), суды пришли к выводы о том, что течение срока исковой давности по данному требованию прерывалось предъявлением к принудительному исполнению исполнительного листа на указанную сумму (ИП от 29.07.2016 № 49703/16/63044-ИП).

В изложенной части судебные акты не обжалованы.

Проверяя обоснованность требования банка по включению в реестр требований кредиторов основного долга, начисленных кредитором после вынесения судебного приказа процентов и комиссии за размещение денежных средств, а также оценивая доводы финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, суды указали следующее.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В абзаце втором пункта 26 постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012, № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 29.03.2016 № 548-О и другие).

Как усматривается из материалов дела, с заявлением к должнику в рамках настоящего дела кредитор обратился 21.12.2022 (дата поступления в систему «Мой Арбитр»).

Суды приняли во внимание расчет задолженности, представленный кредитором, согласно которому сумма требований по исполнительному производству, возбужденному в 2016 году (ИП от 29.07.2016 № 49703/16/63044-ИП), в размере 27 533 рублей 19 копеек состоит из процентов – 7758 рублей 33 копейки, неустойки за просрочку процентов по основному долгу – 15 739 рублей 72 копейки, неустойки за просрочку процентов по основному долгу – 3040 рублей, госпошлины – 995 рублей 14 копеек.

Суды учли, что на требование суда кредитором представлены заявление от 14.07.2016 о принятии на принудительное исполнение судебного приказа в отношении задолженности в размере 27 533 рублей 19 копеек, повторное заявление кредитора о принятии на принудительное исполнение названного судебного приказа аналогичной задолженности. По указанным заявлениям ФФСП России возбуждены исполнительные производства от 29.07.2016 № 49703/16/63044-ИП, от 08.06.2018 № 25190/18/63044-ИП).

На дату возбуждения исполнительного производства от 29.07.2016 № 49703/16/63044-ИП на сумму 27 533 рубля 19 копеек сведения о наличии основного долга, ранее предъявленного к исполнению в отношении должника, отсутствуют, соответственно, отсутствуют и правовые основания для начисления кредитором с указанной даты процентов и комиссии за размещение денежных средств в указанных заявленных кредитором суммах (согласно расчету кредитора указанные суммы начислены в соответствии с условиями договора на сумму задолженности по основному долгу).

Суды подчеркнули, что доказательств существования после предъявления к принудительному исполнению в установленный законом срок задолженности, превышающей 27 533 рубля 19 копеек, в материалах дела также не содержится.

Суды отметили, что начисленные банком проценты и комиссия за размещение денежных средств после возбуждения исполнительного производства от 29.07.2016 № 49703/16/63044-ИП (с учетом аналогичных данных по ИП от 08.06.2018 № 25190/18/63044-ИП) не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в связи отсутствием суммы основного долга, предъявленного к исполнению в отношении должника, на который подлежат начислению соответствующие предъявленные к включению в реестр требований кредиторов суммы задолженности.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание невозможность осуществления банковской деятельности после отзыва 11.07.2018 у банка лицензии, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных обязательств в заявленном размере на момент обращения кредитора о возбуждении исполнительных производств в 2016 и 2018 годах, так и на дату предъявления требований в рамках настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований в размере, превышающем 27 933 рубля 19 копеек, в связи с чем правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов требования банка в этой части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о том, что кредитный договор не прекратил свое действие, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку требование о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А55-26447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья П.П. Васильев



Судьи Е.П. Герасимова



А.А. Минеева