Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А56-40476/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40476/2019
12 октября 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Авто Полис" (адрес: Россия, 192236, <...>, стр.1, пом.1-Н, оф.177; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» (адрес: Россия, 197348, <...>, лит.Б, пом.209; ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.04.2012, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.03.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.09.2020, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Полис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» (далее – ответчик) задолженности в размере 495 520 рублей 84 копеек за работы, выполненные по договору от 10.09.2019 № АП-МВК100918 (далее – договор), договорной неустойки за просрочку платежа в размере, рассчитанном на дату вынесения судебного решения.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2019, истец ходатайствовал о возмещении судебных издержек в размере 31 750 рублей.

Определением от 21.01.2020 производство по настоящему делу объединено в одно производство с делом № А56-95451/2019, где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 78 711 рублей 62 копеек по возврату гарантийных удержаний по договору и договорную неустойку в размере 5580 рублей 65 копеек, начисленную с 19.06.2019 по 20.08.2019; объединенному делу присвоен номер А56-40476/2019.

Истец, уточнив исковые требовании в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность в размере 574 232 рублей 46 копеек и неустойку в размере, рассчитанном по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки, которая по расчету истца составила 774 352 рубля 21 копейку, возместив судебные расходы. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца, представившим также пояснения относительно соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнительными пояснениями, заявив о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и также о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В подтверждение предпринятых мер по досудебному урегулированию спора истцом представлено письмо от 06.03.2019, направленное им ответчику по электронной почте, что не противоречит пункту 9.3 договора, согласно которому стороны направляют друг другу все письма, претензии и иные документы, за исключением документов, составленных по унифицированным формам КС-2, КС-3, посредством электронной почты с последующим направлением оригиналов документов в течение трех рабочих дней.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015) (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в его удовлетворении.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому удовлетворение ходатайства ответчика и оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по благоустройству территории у БКТП на объекте – «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой», расположенное по адресу: <...> участок 1 (юго-западнее пересечения с р.Каменка), 5 очередь, участок 6, 7, 8, и сдать результаты выполненных работ заказчику, заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора: начало работ – 11.09.2018, окончание работ – 26.09.2018.

Общая стоимость работ, установленная пунктом 2.1 договора, согласована сторонами в расчете стоимости работ (приложение № 1 к договору), является твердой и составляет 1 574 232 рубля 47 копеек, в том числе НДС 18 процентов (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 1 к договору).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-2, от 31.10.2018 № 1 на 1 403 834 рубля 23 копейки и от 31.12.2018 № 1 на 170 398 рублей 24 копейки и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы суммарной стоимостью 1 574 232 рубля 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.6 договора ответчик обязывался оплатить выполненные работы в следующем порядке:

- 50 процентов от стоимости выполненных подрядчиком в отчетном месяце работ, определенной на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период осуществляется в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период, при условии получения Заказчиком исполнительной и иной документации за отчетный период, на основании выставленного подрядчиком счета;

- 45 процентов от стоимости выполненных подрядчиком в отчетном месяце работ, определенной на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период осуществляется в течение трех месяцев со дня подписания акт заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период, при условии получения Заказчиком исполнительной и иной документации за отчетный период, на основании выставленного подрядчиком счета;

- оплата работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце, в размере 5 процентов (сумма гарантийных удержаний) осуществляется в соответствии с пунктом 2.4.1 договора, согласно которому 100 процентов гарантийных удержаний, полученных заказчиком по договору, должны быть возвращены заказчиком подрядчику в течение пятнадцати календарных дней со дня подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее чем в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком на сумму гарантийных удержаний, подлежащих возврату.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что осуществленным им 02.04.2019 платежом в размере 1 000 000 рублей погашена задолженность по оплате 50 процентов выполненных работ по акту от 31.01.2018 № 1 и часть задолженности по оплате 45 процентов тех же работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977). Аналогичный подход относительно соответствия закону условий договора о сроке оплаты выполненных работ приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Документы, подтверждающие полную оплату выполненных истцом работ, включая работы, принятые по акту от 31.12.2018 и сумму гарантийного удержания в размере 78 711 рублей 62 копеек, в материалах дела отсутствуют.

Судом не принят довод заказчика о том, что подрядчик не предоставил ему исполнительную документацию на выполненные работы.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу положений статьи 726 ГК РФ не предоставление подрядчиком какой-либо части исполнительной документации само по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Между тем, таких доказательств заказчиком не представлено. Также суду не представлены доказательства того, что заказчик обращался к подрядчику с требованием о предоставлении исполнительной документации и указывал на то, что без таковой использование результата работ не представляется возможным.

Судом также принято во внимание, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец в нарушение своих обязанностей по договору не передал ответчику пакет исполнительной документации, в то время как истец предоставил суду протокол осмотра доказательств, удостоверенный ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, от 29.10.2019, в котором изложены результаты осмотра электронной переписки уполномоченных представителей сторон по вопросам исполнения договора. Указанная переписка свидетельствует о предоставлении истцом ответчику исполнительной документации, составленной в соответствии с требованиями заказчика по договору в электронной форме. Также истец предоставил суду копию акта приема-передачи документов от 19.12.2018 о передаче истцом и получении ответчиком пакета исполнительной документации.

Суд признает необоснованным заявление ответчика об удержании денежных средств за просрочку выполнения работ.

На основании пункта 6.15 договора заказчик вправе удержать суммы неустоек (пеней, штрафов), убытков, расходов, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с условиями договора, из суммы гарантийных удержаний и(или) денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику по договору.

Ответчиком начислены пени в размере 302 252 рублей 63 копеек за период с 27.09.2018 по 31.12.2018 на основании пункта 6.3 договора о праве заказчика требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,2 процента от общей стоимости работ за каждый день просрочки и штраф в размере 200 000 рублей, начисленный на основании пункта 6.4 договора о праве подрядчика потребовать уплаты штрафа в указанном размере в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ по своей вине более чем на 20 рабочих дней.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия оснований для начисления неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу уведомления о зачете, ответчиком не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом, встречный иск ответчиком не предъявлен.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на десять рабочих дней, подрядчик вправе требовать от заказчика уплату пени в размере 0,01 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на двадцать рабочих дней, подрядчик вправе требовать от заказчика уплату пени в размере 0,2 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с двадцать первого банковского дня.

Истцом на стоимость работ, принятых 31.10.2018, с 22.11.2018 по 08.09.2020 начислена договорная неустойка в сумме 536 416 рублей 90 копеек (с учетом осуществлявшихся ответчиком платежей), а на стоимость работ, принятых 31.12.2018, с 30.01.2019 по 08.09.2020 начислена договорная неустойка в сумме 171 754 рублей 58 копеек.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

В то же время, суд признает довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в части требования о начислении договорной неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,2 процента за каждый день просрочки платежа (73 процента годовых) и действующей на дату рассмотрения спора судом ключевой ставки Банка России в размере 4,25 процента годовых, суд считает достаточной неустойку, рассчитанную истцом при уточнении исковых требований, и применяет положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, в отношении которой истцом заявлено требование о её начислении до дня фактической оплаты ответчиком долга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Платежными поручениями от 05.04.2019 № 461 на 16 823 рубля в рамках дела № А56-40476/2019 и от 19.08.2019 № 1127 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3372 рублей в рамках дела № А56-95451/2019, тогда как с учетом увеличения размера исковых требований, уплате подлежало 26 486 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 6291 рубль.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату нотариальных услуг в размере 31 750 рублей, оплаченных по платежному поручению от 01.11.2019 № 1434.

Судебные издержки истца подтверждены документально и являются разумными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы истца подлежат полному возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Полис»:

денежные средства в размере 1 348 584 рублей 67 копеек, в том числе основную задолженность в размере 574 232 рублей 46 копеек и неустойку в размере 774 352 рублей 21 копейки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 20 195 рублей и судебных издержек в размере 31 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК энерджи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6291 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.