Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А61-2835/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2835/2020
г. Краснодар
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного учреждения – Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1501002730, ОГРН 1021500578967) – Доевой Д.Р. (доверенность от 16.04.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Инваторг» (ИНН 5050100747, ОГРН 1125050010854), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А61-2835/2020, установил следующее.

ООО «Инваторг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее – учреждение) о взыскании 89 521 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 1751 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2019 по 11.04.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на то, что поставщик не исполнил контракт в установленные сроки, в связи с чем учреждение отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2019 по делу № А61-7211/2018 с общества в пользу учреждения взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Кроме того, в пункте 10.11 контракта стороны согласовали возможность возврата обеспечительного платежа обществу, только в случае надлежащего исполнения обществом своих обязательств.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение (заказчик) провело электронный аукцион № 58-эа (074) «Поставка технических средств реабилитации – кресел-колясок с ручным приводом для обеспечения ими инвалидов в 2018 году (для субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций)».

На основании протокола от 06.06.2018 № 3/58-эа (074) учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт на поставку кресел-колясок с ручным приводом, согласно которому поставщик обязуется поставлять получателям товар в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязуется оплачивать фактически поставленный получателям поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.1 контракта стороны установили цену – 890 737 рублей 93 копейки, в которую включены все расходы поставщика по исполнению контракта, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Согласно пункту 3.2 контракта стороны ежеквартально осуществляют сверку расчетов с оформлением акта выверки расчетов. При исполнении сторонами своих обязательств оформляется итоговый акт выверки расчетов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 3% от цены контракта (пункт 7.5 контракта).

В пункте 9.1 контракта стороны установили право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

10 октября 2018 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту, которое получено обществом 19.10.2018.

31 октября 2019 года общество предложило учреждению вернуть обеспечительный платеж в размере 89 521 рубль 40 копеек.

Учреждение в добровольном порядке не произвело возврат суммы обеспечительного платежа, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 29 Обзора от 28.06.2017 указано, что в случае исполнения контракта с просрочкой, обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в частности, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ и пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса).

Разделом 10 спорного контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде предоставления заказчику денежных средств по контракту в размере 89 521 рубль 40 копеек и право заказчика (учреждения) производить удержание за счет денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения на случай неисполнения предприятием обязательств по контрактам.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2019 по делу № А61-7211/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств обществом по контракту, с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 26 722 рубля 14 копеек. Штраф оплачен обществом, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2019.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правовую природу обеспечительного платежа, обстоятельства, установленные по делу № А61-7211/2018 и отсутствие доказательств наличия у общества обязательства возместить убытки (неустойку), а также с учетом того, что государственный контракт расторгнут досрочно по инициативе заказчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания учреждением обеспечительного платежа и правомерно взыскали с учреждения в пользу общества 89 521 рубль 40 копеек.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Обзора от 28.06.2017.

Установив факт неправомерного удержания обеспечительного платежа, требование общества о взыскании процентов суды также признали обоснованным.

Проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе из неосновательного обогащения (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 10.11 стороны согласовали возврат обеспечительного платежа поставщику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по контракту в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования.

Суды, проверив расчет процентов, выполненный обществом, признали его арифметически верным, и, установив отсутствие правовых оснований для удержания учреждением после расторжения контракта денежных средств в размере 89 521 рубль 40 копеек, внесенных обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, обоснованно взыскали с учреждения в пользу истца 1751 рубль 31 копейку, начисленных с 17.12.2019 по 11.04.2020.

Поскольку доказательств возврата ответчиком обеспечительного платежа на момент рассмотрения данного требования не представлены, суды верно удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 12.04.2020 на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны в пункте 10.11 согласовали возврат обеспечительного платежа только в случае надлежащего исполнения поставщиком условий контракта, противоречит правовой природе обеспечительного платежа.

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса, Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. В силу части 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае доказательства возникновения у общества обязательств возместить убытки, оплатить неустойку, не представлены, штраф за ненадлежащее исполнение контракта заказчиком взыскан и поставщиком оплачен.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А61-2835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов