Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А32-19674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-19674/201923 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению МУРЭП № 32 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Артеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору, установил следующее.

МУРЭП № 32 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Артеком» (далее – ответчик) с заявлением о взыскании задолженности по договору. Определением от 04.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление надлежит удовлетворить в части.

По данным, полученным с сайта https://egrul.nalog.ru/, в отношении ООО «Артеком» введена процедура наблюдения (дело № А32-47630/2018, резолютивная часть объявлена 24.01.2019, полный текст изготовлен 25.01.2019).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 29.04.2019, то есть после объявления резолютивной части определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения. При этом из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно содержит как «реестровые» требования, так и требование о взыскании с ответчика текущих платежей.

В силу правил пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании ООО «Артеком» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 23.11.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, заявляемые истцом требования за период с августа по октябрь 2018 года включительно не относятся к текущим платежам; требования за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года являются, напротив, текущими.

В силу правил пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учётом изложенных правовых норм и разъяснений исковое заявление в отношении требований за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года включительно надлежит оставить без рассмотрения.

В отношении требований за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года Арбитражный суд Краснодарского края отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик подписали договор от 25.03.2011 № 1-СО, в соответствии с условиям которого истец даёт своё согласие и предоставляет доступ на основании решения (протокола) общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, а оператор (ответчик) имеет право выполнять следующие работы по строительству и эксплуатации телекоммуникационных сетей в жилых домах, находящихся в управлении истца для оказания услуг связи жильцам:

- прокладывать телекоммуникационные линии связи по кровле здания, техническому этажу в ответвлениях на лестничных площадках в соответствии с техническими нормами и правилами;

- устанавливать, подключать и в последующем эксплуатировать активное и пассивное сетевое оборудование оператора в подъездах и на технических этажах (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора оборудование предназначено для оказания собственникам помещений в многоквартирных домах информационно-коммуникационных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 3.2. договора устанавливает, что плата за услуги истца, предоставленные оператору в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет 500 рублей в месяц за 1 комплект установленного оборудования.

В силу пункта 3.3. договора оплата производится оператором в безналичном порядке до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета на оплату, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Пункт 3.7. договора предусматривает, что на основании пунктов 2.1.2. и 3.2. договора истец обязуется обеспечить оператору необходимый технический надзор и контроль во время выполнения монтажных работ по строительству и эксплуатации телекоммуникационных сетей многоквартирных домов, находящихся в управлении истца. В свою очередь оператор оплачивает МУРЭП № 32 ежемесячно 4 000 рублей.

02 октября 2014 года истец и ЗАО «Линки» заключили дополнительное соглашение к договору от 25.03.2011 № 1-СО о том, что исполнителем по договору следует считать ООО «Линки».

22 октября 2017 года МУРЭП № 32, ООО «Линки» и ООО «Артеком» подписали соглашение о замене стороны в договоре от 25.03.2011 № 1-СО, на основании которого ООО «Линки» передало все свои права и обязанности по договору ООО «Артеком».

МУРЭП № 32 свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается следующим первичными документами:

- за ноябрь 2018 – акт № 1608 от 30.11.2018, счет-фактура № 1027 от 30.11.2019 на сумму 10 500 рублей;

- за декабрь 2018 – акт № 1772 от 31.12.2018, счет-фактура № 1132 от 31.12.2012 на сумму 10 500 рублей;

- за январь 2019 – акт № 25 от 31.01.2019, счет-фактура № 25 от 31.01.2019 на сумму 10 678 рублей 50 копеек;

- за февраль 2019 – акт № 186 от 28.02.2019, счет-фактура № 127 от 28.02.2019 на сумму 10 678 рублей 50 копеек.

Акты об оказании услуг подписаны истцом и ответчиком без разногласий, также сторонами подписан акт сверки расчетов по Договору за период по 31.12.2018.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем его задолженность перед истцом составляет 42 357 рублей.

С учётом изложенного суд признаёт требования истца в указанном размере обоснованными.

Помимо требования о взыскании основного долга истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд Краснодарского края произвёл перерасчёт процентов в соответствии с нормами действующего законодательства:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

10 500,00 р.

11.12.2018

16.12.2018

6
7,50

10 500,00 × 6 × 7.5% / 365

12,95 р.

10 500,00 р.

17.12.2018

10.01.2019

25

7,75

10 500,00 × 25 × 7.75% / 365

55,74 р.

+10 500,00 р.

11.01.2019

Новая задолженность

21 000,00 р.

11.01.2019

11.02.2019

32

7,75

21 000,00 × 32 × 7.75% / 365

142,68 р.

+10 678,50 р.

12.02.2019

Новая задолженность

31 678,50 р.

12.02.2019

11.03.2019

28

7,75

31 678,50 × 28 × 7.75% / 365

188,34 р.

+10 678,50 р.

12.03.2019

Новая задолженность

42 357,00 р.

12.03.2019

23.04.2019

43

7,75

42 357,00 × 43 × 7.75% / 365

386,73 р.

Сумма основного долга: 42 357,00 р.

Сумма процентов: 786,44 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786 рублей 44 копеек.

В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом размера удовлетворённых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 725 рублей.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Артеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу МУРЭП № 32 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 42 357 рублей основного долга за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, 786 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 23.04.2019, проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга (42 357 рублей) за период с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 1 725 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Гордюк