Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А57-7034/2015

237/2017-26346(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-

90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7034/2015
г. Саратов
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2017 года о возмещении судебных расходов по делу № А57-7034/2015 (судья Горбунова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310643917200046), Саратовская область, г. Балаково,

о взыскании судебных расходов в размере 64 999,75 руб. по делу № А57- 7034/2015

по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балаково,

к индивидуальному предпринимателю Дергунову Андрею Валерьевичу (ИНН 643900271522, ОГРНИП 310643917200046), Саратовская область, г. Балаково,

третьи лица: ФИО3, ООО «Энергомонтаж-27», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.02.2011 по 31.03.2015 в сумме 248 957 руб. 08 коп., а также процентов за период с 16.05.2011 по 12.03.2015 в размере 35 453 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично, по паспорту; ФИО8 по доверенности № 09 от 04.05.2016

В судебное заседание не явились представители: комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ФИО3, ООО «Энергомонтаж-27», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66718 4, 66714 6, 66719 1, 66717 7, 66720 7, 6672 1, 66721 4.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- ИП ФИО2, предприниматель ), Саратовская область, г. Балаково, о взыскании судебных расходов в размере 64 999 руб. 75 коп. по делу № А57-7034/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2017 года с комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее- Комитет), г. Балаково Саратовской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310643917200046), г. Балаково Саратовской области, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 493 руб. 00 коп., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 123 руб.75 коп., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 276 руб. 17 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит

определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела № А57- 7034/2015 в суде первой и апелляционной инстанции ИП ФИО2 понес судебные расходы, что и послужило поводом для обращения ИП ФИО2 14.09.2016 в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области судебных расходов на общую сумму 64 999 руб. 00 коп.

Порядок и условия предоставления ИП ФИО2 юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области регулировались договором № 20 об оказании юридических услуг от 11.04.2015, заключенного между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого предметом договора является оказание Исполнителем юридических услуг в рамках гражданского дела № А57-7034/2015 по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 620 кв.м. за период с 21.03.2011 по 31.03.2015 в сумме 248 957 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 по 12.03.2015 в сумме 35 453 руб. 47 копеек.

Кроме того, 22.04.2015 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) был также заключен договор № 21 об оказании юридических услуг от 22.04.2015, в силу пункта 1 которого предметом договора является оказание Исполнителем юридических услуг в рамках гражданского дела № А57-7035/2015 по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 1 230 кв.м. за период с 21.03.2011 по 31.03.2015 в сумме 493 898 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 по 12.03.2015 в сумме 70 335 руб. 11 копеек.

В ходе рассмотрения дела № А57-7034/2015 в суде первой и апелляционной инстанции ИП ФИО2 понес судебные расходы, что и послужило поводом для обращения ИП ФИО2 14.09.2016 в

Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области судебных расходов на общую сумму 64 999 руб. 00 коп.

ИП ФИО2, заключая вышеуказанные договоры, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: копия расписки в получении денежных средств в сумме 29 238 руб. 00 коп.., подтверждающие оплату ИП ФИО2 юридических услуг ФИО8 по договору об оказании юридических услуг № 20 от 11.04.2015, а также копия расписки в получении денежных средств в сумме 57 852 руб. 00 коп., подтверждающие оплату ИП ФИО2 юридических услуг ФИО8 по договору об оказании юридических услуг № 21 от 25.04.2015.

Суд пришел к правомерному выводу, что расходы, понесенные ИП ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 87 090 руб. 00 коп., подтверждены.

ИП ФИО2 оплатил за оказание юридических услуг представителю по Договору № 20 от 11.04.2015 вознаграждение в сумме 29 238 руб. 00 коп. и по Договору № 21 от 22.04.2015 - вознаграждение в размере: 57 852 руб. 00 коп., общая сумма вознаграждения составляет: 87 090 руб. 00 коп.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: копия расписки в получении денежных средств в сумме 29 238 руб. 00 коп.., подтверждающие оплату ИП ФИО2 юридических услуг ФИО8 по договору об оказании юридических услуг № 20 от 11.04.2015, а также копия расписки в получении денежных средств в сумме 57 852 руб. 00 коп., подтверждающие оплату ИП ФИО2 юридических услуг ФИО8 по договору об оказании юридических услуг № 21 от 25.04.2015.

Судебная коллегия соглашается, расходы, понесенные ИП ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 87 090 руб. 00 коп., подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение. Возражений Комитетом не представлено.

Таким образом, ИП ФИО2 представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов и их обоснованность относительно участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с комитета расходы

по оплате услуг представителя в размере 45 493 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 123 руб.75 коп., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 276 руб. 17 коп.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил соответствующие возражения, должен доказать необоснованность расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не представило.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Комитет указал, что судебные расходы являются завышенными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Субъективное мнение ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2017 года о возмещении судебных расходов по делу № А57-7034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников