Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А04-4304/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4304/2021
г. Благовещенск
16 августа 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316280100079461, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «2Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 328 220 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «2Т» (далее – ООО «2Т», ответчик) о взыскании фактической стоимости пользования оборудованием в размере 328 220 руб.

Требования истца обоснованы обязанностью оплаты за фактическое пользование арендатором оборудования по недействительной сделке (по договору аренды оборудования № 90 от 01.08.2017) в порядке реституции.

Определением от 09.06.2021 на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.07.2021 от истца поступили дополнительные документы.

05.07.2021 от ответчика поступил отзыв с возражениями в отношении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

19.07.2021 от истца поступило уточнение исковых требований о взыскании с ответчика стоимости пользования оборудования в размере 350 000 руб. (из расчета размера арендной платы 35 000 руб. в месяц).

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения 04.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «2Т» (арендатор) был заключен аренды оборудования № 90 от 01.08.2017, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование, указанное в Перечне арендованного оборудования (приложение №1) в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой (пункт 1.1.).

Факт принятия ответчиком оборудования подтверждается перечнем арендованного оборудования.

Согласно пункту 2.1., оборудование предоставляется на срок с 01.11.2017 по 31.10.2018.

Арендная плата в месяц за пользование оборудованием составляет 300 000,00 руб. и вносится ежемесячно предварительно не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2).

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рамках дела А04-5801/2019 рассмотрено исковое заявление ООО «2Т» к ИП ФИО1 о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.11.2017 № 90, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 530 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, договор аренды оборудования от 01.11.2017 № 90, заключенный между предпринимателем ФИО1 и ООО «2Т» (ИНН <***>) признан недействительной сделкой. Иск о взыскании убытков оставлен без рассмотрения, с ответчика в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке по счету, ответчик 18.05.2018 перечислил истцу в рамках договора № 90 от 01.08.2017 денежные средства в размере 530 000 руб. данные обстоятельства не оспаривались сторонами и установлены в рамках дела А04-5801/2019.

Вместе с тем, по расчету истца с учетом срока действия договора (31.10.2018) общество должно было перечислить 328 220 руб.

В связи с указанным ООО «2Т» предъявлено в рамках дела А04-855/2020 требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 780 руб. (530 000-328 220 =210 780)

Ссылаясь на то, что в рамках указанного договора ответчик обязан перечислить в счет состоявшегося использования арендную плату в размере 328 220 руб. ФИО1 направил обществу претензию от 26.04.2021.

Письмом от 27.04.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Истец утверждает и ответчик не оспаривает, что в рамках спорного договора общество перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 530 000 руб.

При этом с учетом рассмотрения спора в рамках дела А04-855/2020 общество взыскивает с ИП ФИО1 неосновательное обогащение, которое добровольно последним не возвращено. В расчетах, изложенных в настоящем деле, истец ссылается на свою обязанность возвратить переплату именно в сумме 201 780 руб.

Доказательств возврата в порядке реституции обществу «2Т» денежных средств в сумме 530 000 руб. (в сумме 328 220 руб.) истец не представил, но при этом просит взыскать указанную сумму в счет повторной оплаты за пользование оборудованием.

С учетом последующего уточнения истец просит взыскать с ответчика стоимость использования оборудования в размере 350 000 руб., из расчета 35 000 руб. за каждый месяц использования оборудования.

В обоснование стоимости аренды оборудования истец ссылается на экспертное заключение эксперта ФИО2, сделанное по результатам судебной оценочной экспертизы в рамках дела А04-855/2020.

Ответчик с требованиями не согласился и заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Статьей 200 ГК РФ определено, что началом течения срока исковой давности является дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки - договора аренды оборудования от 01.11.2017 № 90, признанного недействительным на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2021 принятого по делу №А04-5801/2019, в виде взыскания денежных средств за фактическое пользование имуществом.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу первому пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В рамках дела № А04-5801/2019 договор аренды признан судом недействительным на основании иска юридического лица по корпоративным основаниям несоблюдения ФИО1 процедур заключения сделок с заинтересованностью.

В рассматриваемом случае ФИО1, являясь генеральным директором общества «2Т» до 02.11.2018, фактически заключил сделку только в своих интересах.

При этом судом апелляционной инстанции установлен факт, намеренного сокрытия ФИО1 от общества информации о заключённой сделке.

Таким образом, ФИО1 знал (не мог не знать) о том, что сделка является недействительной в момент ее совершения, как и об основаниях недействительности, а значит и то, что надлежащим способом защиты права для него будет требование о применении последствий ее недействительности.

Срок рассмотрения дела № А04-5801/2019 в данном случае не имеет правового значения для определения момента, с которого ФИО1 узнал о совершении сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 («О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац второй пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании изложенного, оснований для исчисления срока исковой давности с момента вступления судебного акта в силу, а не с момента возникновения осведомленности ИП ФИО1 об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС16-1323.

ИП ФИО1 узнал об исполнении сделки с момента исполнения сделки, а именно с момента передачи имущества - 01.11.2017. Срок первого платежа наступил 10.11.2017. К моменту осуществления оплаты – 18.05.2018 действующий с злоупотреблением правом ИП ФИО1 должен был понимать, что стоимость пользования оборудованием не превышает осуществленный платеж, как и знать об основании недействительности сделки.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 07.06.2021.

С учётом даты совершения сделки - 01.11.2017, годичный срок исковой давности по заявленному требованию суд признает пропущенным и отказывает в удовлетворении исковых требований.

В настоящем споре не осуществляется оспаривании сделки финансовым управляющим на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем осведомленность финансового управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки не влияет на срок исковой давности. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности

Также суд считает необходимым отметить, что доказательств возврата в порядке реституции обществу «2Т» денежных средств в сумме 328 220 руб. истец не представляет, но при этом просит взыскать указанную сумму (с учетом уточнения 350 000 руб.) в счёт оплаты за фактическое пользование оборудованием.

В рамках дела А04-5801/2019 требование ООО «2Т» о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 530 000 руб. (денежные средства, уплаченные во исполнение договора № 90 от 01.11.2017) оставлено без рассмотрения.

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11).

В деле № 5801/2019 суд установил, что договор аренды заключен с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и признан недействительным на основании иска юридического лица.

Таким образом, в отсутствие доказательств возмещения ИП ФИО1 обществу уплаченных по договору денежных средств, удовлетворение заявленных требований по данному иску повлекло бы уже повторное возмещение в пользу ФИО1 за пользование одним и тем же оборудованием (первоначально в рамках исполнения действующего договора в сумме 328 220 руб. и повторное в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб.), что противоречит положениям ст.ст. 309, 310, 606 и 614 ГК РФ.

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 9564 руб. по чеку-ордеру от 15.06.2021 (операция № 5023).

Учитывая, что истцом оплачена госпошлина в меньшем размере, в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске с истца следует довзыскать госпошлину в доход федерального бюджета в размере 436 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316280100079461, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 436 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья М.В. Сутырина