Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А56-103040/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103040/2023
13 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального Государственного унитарного предприятия «Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова» к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «специальное научно-производственное объединение «Элерон»

о взыскании


при участии

-от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2023

-от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности,

установил:

Федеральное Государственное унитарное предприятие «Научно- исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее - Общество) о взыскании 11 552 070,95 руб. штрафа.

Определением суда от 13.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 15.02.2024 присутствовал представитель истца, ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление.

В целях предоставления истцом возражений на отзыв ответчика, судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил суду письменные возражения, представитель ответчика по доводам возражал.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

19.09.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно - исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова», действующим от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» на основании соглашения о передаче функций государственного заказчика от 15.12.2015 и Акционерным обществом «Федеральный центр науки н высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» заключен государственный контракт № 9950/54-67/Т16-2119 на выполнение подрядных работ (Государственный контракт).

По условиям Государственного контракта (п. 2.1.) Государственный заказчик поручил, а Головной исполнитель принял на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего Государственного контракта выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее по тексту - Работы) по проекту «Реконструкция стенда КМ-1...» в объемах, предусмотренных Технической документацией, Календарным планом, Расчетом Цены Государственного контракта, в соответствии с утвержденным списком стройки на весь период строительства и внутрипостроечными титульными списками, а также комплексным графиком строительства, результат Работ передать Государственному заказчику, а Государственный заказчик принял на себя обязательства по принятию выполненных Работ и их оплате.

В соответствии с Дополнительным соглашением №10 от 09.12.2021 цена контракта составляет 2 310 414 189,02 руб.

В соответствии с пунктом 19.3 Государственного контракта Головной исполнитель обязан обеспечить устранение выявленных в процессе Работы и указанных в предписаниях Государственного заказчика, других контролирующих органов нарушений и своевременно представить ответ об их устранении.

По результатам проверки объекта «Реконструкция стенда КМ-1...» отделом государственного строительного надзора Управления государственного строительного надзора деятельности Госкорпорации «Росатом» исполнителю было выдано предписание от 14.03.2023 № 1-12.1 01/ТОМ97/823-Здсп по устранению в указанные сроки ранее выявленных и не устраненных нарушений генподрядчика со сроком устранения до 01.03.2023 и 30.03.2023.

28.03.2023 в адрес Ответчика направлены акт проверки и предписание об устранении нарушения по результатам проверки ОГСН Госкорпорации «Росатом» по объекту «Реконструкция стенда КM-1...второй этап». При этом, никаких мер устранению ряда нарушение до настоящего времени не принято, что подтверждается предписанием №1-2.11-02-01/Том97/859/-Здсп от 23.08.2023 об устранении нарушений обязательных требований при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства федеральной ядерной организации.

В соответствии с пунктом 26.4 Государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств по настоящему Государственному контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, головной исполнитель по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф, установленный в виде фиксированной суммы, определяемой постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063) 0,5% Цены Государственного контракта в случае, если Цена настоящего Государственного контракта превышает100 миллионов рублей».

Рассчитав штраф, и не получив удовлетворения своих требований о его возмещении в претензионном порядке, ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик указывает на то, что замечания, указанные в предписании от 23.08.2023 № 1-12.11.02-01/том97/859-Здсп, отражают факт неисполнения требования выполнить в срок до 01.11.2023 комплекса ряда работ, вместе с тем, причиной появления несоответствий является, в том числе, вина Госзаказчика.

Предписание, полученное Ответчиком, не содержит конкретизации замечаний, а именно, не указано, какие работы (перечень) необходимо выполнить для устранения несоответствий.

По мнению Ответчика, данные несоответствия появились вследствие несоблюдения участниками строительства (Истцом и Ответчиком) требований к сохранности здания в процессе выполнения реконструкции. Отсутствие своевременных решений со стороны Госзаказчика и опосредовано Генерального подрядчика вынудило подрядчика отказаться от договора. Ответчиком регулярно направлялись письма Истцу о переносе сроков проведения работ ввиду объективных причин неустранения замечаний, которые оставались без ответа.

Также общество указывает на то, что в Госконтракте не содержится условий о санкциях за несоблюдение сроков устранения нарушений, выявленных в ходе строительства. Размер санкций необоснован, возможность заключения Госконтракта на иных условиях отсутствовала, ввиду чего просит учесть нормы постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, а также снизить размер неустойки по правилам 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования Предприятия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 26.4 Государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по настоящему Государственному контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Ответчик по требованию Истца выплачивает последнему штраф, установленный в виде фиксированной суммы, определяемой постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 ... г) 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) Цены Государственного контракта в случае, если Цена настоящего Государственного контракта превышает 100 (сто) миллионов рублей.

По условиям пункта 7.20 Государственного контракта Государственный заказчик вправе требовать от Головного исполнителя надлежащего исполнения обязательств по настоящему Государственному контракту и своевременного устранения недостатков, выявленных государственным заказчиком.

Неустранение выявленных нарушений является ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Государственному контракту.

Материалами дела подтверждено наличие правовых оснований для начисления штрафа.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены с нарушениями ввиду просрочки кредитора и иных зависящих от последнего причин, подлежат отклонению в силу следующего.

Вопреки позиции ответчика, согласно предписанию от 14.03.2023 № 1-12.11-02-01/ТОМ97/823-Здсп со сроком устранения нарушений 01.03.2023 и 30.03.2023 ответчику вменяются нарушения работ как по блоку В, так и по блоку Б. (стр. 6 Предписания, пункты 8, 10, 13).

Согласно предписанию от 23.08.2023 №1-2.11-02-01/Том97/859/-Здсп срок устранения ряда нарушений по блоку Б истек еще 30.03.2023 года, но данные нарушения так и не были исправлены (Стр. 9 пункт 8,9 Предписания).

Доводы Ответчика о том, что предписание, выданное им надзорным органом в лице управления госстройнадзора РОСАТОМ не содержит конкретизации замечаний необоснованно.

Предписание не должно содержать конкретику работ, которые необходимо выполнить для устранения нарушений. Для устранения необходимо выполнить проектные работы, выполнить строительно-монтажные работы.

Форма предписания регламентирована положением о УГСН РОСАТОМА, В ней фиксируются факты нарушения, во время проверки составляется акт, после чего выдается предписание. В акте проверки № 1-12.11-02-01/ТОМ97/823дсп от 14.03,2023 есть подписи подрядчика.

Ответчик считает, что причиной несоответствий является, в том числе несоблюдение Истцом требований к сохранности здания в процессе выполнения реконструкции, вместе с тем, здание было передано государственному подрядчику под реконструкцию по акту. Следовательно, все риски по содержанию данного здания с момента передачи и бремя по его содержанию в надлежащем состоянии лежит на Ответчике. В материалы дела представлены доказательства того, что Истец обращался к ответчику с требованием провести мероприятия по устранению нарушений и указывал, что Ответчиком не обеспечена сохранность конструкций, помещения подвергаются негативному воздействию атмосферных осадков, что ведет к разрушению отделочных работ, что подтверждается письмом Истца от 17.09.2021 №21/50-36/9217 однако доказательств выполнения требований общество не представило.

В отзыве на исковое заявление Ответчик также указывает, что подрядная организация ООО «Промдвижение» была вынуждена приостановить выполнение работ в связи с несоответствиями в выданной РД и возникшими неучтенными дополнительными работами, а отсутствие своевременных решений со стороны Госзаказчика привело к отказу подрядчика от договора.

Ответчик утверждает, что ООО «Промдвижение» приступило к работам в 2020 году, вместе с тем, в общем журнале работ отсутствуют записи, что данная организация приступила к работам и не проводился входной контроль материалов, более того, согласно письму ООО «Промдвижение» Исх. №20210513/01 от 13.05.2021, Ответчик должен был передать строительную площадку на условиях и в порядке, определенном сторонами в договоре №С20-1140 от 21.10,2020, а именно, выполнив предварительно производство работ по усилению металлоконструкций фермы здания 101. В мае 2021 указанные работы были не выполнены Ответчиком, в связи с чем ООО «Промдвижение» не могло приступить к работам.

Кроме того, Ответчиком были заключены договоры субподряда с организациями, не имеющими лицензий и не являющимися членами СРО в области строительства и реконструкции объектов капитального строительства с правом выполнения работ на объектах использования атомной энергии, было зафиксировано нарушение положений статьи 15 Государственного контракта, что подтверждается письмом Истца от 18.02,2021 №21/50-36/1942.

Помимо этого 12.03.2021 весь руководящий состав обособленного подразделения «Сосновый Бор» АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» на объекте «Реконструкция стенда КМ-1» был уволен, отсутствовало должностное лицо, выполняющее в полной мере функции лица, осуществляющего строительство объекта, что подтверждается письмом Истца от 16.03.2021 №21/01-21/2841 с требованием незамедлительно направить ответственного представителя Ответчика, уполномоченного проводить организационные и руководящие мероприятия по обеспечению строительства КМ-1 и письмом от 01.04.2021 №21/50-36/3410, так как все это время на объекте отсутствовал руководитель, ответственный за координацию и планирование работ, за выполнение требований безопасности, охраны труда, промышленной, пожарной и электробезопасности, что является недопустимым.

Ответчик сам направил Истцу письмо от 01.06.2021 №200-101.1.1/9179, проинформировав его о рассмотрении вопроса о разрыве договоров с субподрядчиками ООО «ЛенСтрой» и ООО «Промдвижение» в связи с недобросовестным исполнением обязательств. После чего, Истцом было получено уведомление об одностороннем расторжении Договора № 200-101.1101/12702, согласно которому на 11.08.2021 ООО «Промдвижение» к работам в полном объеме не приступало, и у него отсутствовали разрешительные документы. На основании п.2 ст. 715 ГК РФ договор между Ответчиком и ООО «Промдвижение» был расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается в том числе письмом Ответчика от 30.09.2021 №200-101.101/15577.

С 31.05.2021 на площадке отсутствовали силы субподрядчиков ООО «СпецПром Строй», ООО «ЛенСтрой» и ООО «Промдвижение», работы по монтажу систем вентиляции в зд.101 были остановлены, а по устройству кровли зд. 101 не были развернуты, данный факт подтверждается письмом Истца от 02.06.2021 №21/50-40/5673.

Вышеизложенное также подтверждено служебной запиской исполняющего обязанности директора 011 «Сосновый Бор» АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» ФИО3 от 18.11.2021 № 16/ОПС6/902, согласно которой работы были остановлены в связи с сокращением штата и отсутствия подрядчика, требовалось незамедлительное завершение остановленных работ, которые не производились в виду малой численности собственных сил и отсутствия подрядных организаций. В данной служебной записке указано, что невыполнение в течении длительного времени каких-либо действий со стороны ответчика приводит к справедливым замечаниям ГСН, отраженных в предписании, затягивание конкурсных процедур по выбору поставщика, а также заключенные ранее договора с организациями не обладающими соответствующими лицензиями, допусками и другими разрешительными документами, привело к плачевным результатам. Подрядчики оказываются несостоятельными и не готовыми выполнить возложенные на них работы по СМР. Данные обстоятельства, а также малая численность сил ОП «Сосновый Бор» АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (которые были сокращены в конце 2020 г.) и отсутствие материальных ресурсов привели к невозможности выполнить работы по снятию ранее выданных замечаний и тем самым усугубили ситуацию.

Таким образом, наличие объективных причин неустранения замечаний в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

В порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ Общество не заявило.

Относительно несоответствия РД суд принимает во внимание документально обоснованную позицию истца о том, что согласно его ответу от 24.02.2021 №200-СНбФ-214-35 на обращение ОП «Сосновый Бор» АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» рабочая документация инв.№Э 16-02798 «Архитерктурные решения. ФИО4 Кровля» по объекту «Реконструкция стенда КМ-1» конструкция существующей кровли блока В здания 101 принята на основании утвержденной проектной документации АО «Атомпроект» инв.№14-04414 т рабочей документации ВНИПИЭТ инв.№65-156. Данная рабочая документация была передана Истцу в декабре 2016 года (после чего своевременно была передана Ответчику), замечаний к объему демонтажных работ не поступало.

Кроме того, разработчиком и проектной и рабочей документации по данному объекту является Ответчик в рамках другого контракта, с 2016 года Ответчик не выявил никаких несоответствий РД. Но в настоящее время Ответчик отмечает, что РД предоставляет Истец.

Ответчик настаивал на корректировке РД, в мае 2021 Истец направил техническое решение «На изменение объемов демонтажа кровли блока В здания 101» по проекту «Реконструкция стенда КМ-1...», что подтверждается письмом Истца от 25.05.2021 №21/50-37/5427, но в рабочем порядке вся информация доводилась ответчику ранее.

Помимо данного решения Ответчик настаивал на замене материалов кровли зд.101, но требование изменить материалы было необоснованно. Истец сам проработал этот вопрос, и установил, что внесение корректировки в РД необоснованно, так как согласно информации официального дилера ООО «Зика», все необходимые материалы имелись на складах в наличии, задержки поставки при своевременной оплате не ожидалось, а техническое обоснование замены материалов в проекте технического решения приведено не было. Учитывая изложенное, Истец посчитал предложение Ответчика нецелесообразным. Данный факт подтверждается письмом Истца от 19.05.2021 №21/50-03/5259-К.

Доказательств выполнения ремонтно-восстановительных работ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что Государственный контракт с ним был заключен как с единственным поставщиком, он не мог вносить изменения в проект, в котором содержатся несправедливые договорные условия и заявляет о недопустимости и ничтожности таких условий, подлежит отклонению. В силу того, что понуждение к заключению договора ограничено действующим законодательством, оснований признавать, что контракт заключен в нарушение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств того, что Общество до заключения контракта, во время его исполнения, выражало несогласие с условиями контракта в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для применения моратория не имеется, его действие на период, в который начислен штраф, не распространяется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, оценки доказательств в соответствии с требованиями АПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает компенсационную природу штрафа и в целях установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленных к взысканию штрафных санкций до 2 310 415 руб. (исходя из 0,1% от цены контракта) при этом суд полагает, что указанный размер штрафных санкций в полной мере возмещает возможные потери истца в связи с допущенным ответчиком нарушением.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что применение 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащих взысканию судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 80 760 руб., уплаченных в виде госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «специальное научно-производственное объединение «Элерон» в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия «Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова» 2 310 415 руб. штрафа, 80 760,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.