Постановление от 30 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13551/2019
31 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 №1/08

от ответчика (должника): Не явились, извещены

от 3-го лица: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13936/2020) СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Н.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2020 по делу № А21-13551/2019 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "КалининградРемСервис"

к 1)судебному приставу исполнителю ФИО4 ОСП Ленинградского района г. Калининграда 2)начальник отдела - старший судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО5

3 - е лица: 1)Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области 2)УФССП по Калининградской области 3) СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3

об оспаривании постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КалининградРемСервис», адрес: 236016, г. Калининград, Литовский Вал, д. 1, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными постановлений ОСП Ленинградского района города Калининграда о возбуждении исполнительного производства №81439/19/39001-ИП от 23.08.2019; о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2017 на сумму 357 534,90 руб. по исполнительному производству №70101/16/39001-ИП от 31.10.2016 года, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 011790764 от 30.08.2016, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-9901/2015.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Калининградской области, Управление ФССП по Калининградской области.

Решением суда от 12.02.2020 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 70101/16/39001-ИП направлялось должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, являющимся его юридическим адресом: ул. Литовский Вал, д.1, г. Калининград, при этом доказательства направления постановления отсутствуют, так как в соответствии со сводной номенклатурой дел на 2020 УФССП по Калининградской области, утвержденной приказом УФССП от 31.12.2019 срок хранения реестров отправки почтовой корреспонденции составляет два года.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2016 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-9901/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 011790764 о взыскании с Общества в пользу Территориального управления 5 254 773,48 руб.

На основании указанного исполнительного листа 31.10.2016 судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 70101/16/39001-ИП, в соответствии с которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

19.04.2017 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника 357 534,90 руб. исполнительского сбора.

06.06.2017 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 по делу № А21-9901/2015 Обществу «КалининградРемСервис» предоставлена рассрочка исполнения решения на 20 месяцев с выплатой долга с июля 2017 года по январь 2019 года (включительно) по 255 000 руб. ежемесячно, оставшейся суммы – в феврале 2019 года.

22.08.2019 судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 70101/16/39001-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

23.08.2019 на основании указанного выше постановления о взыскании исполнительного сбора от 19.04.2017 судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 81439/19/39001-ИП, которое было окончено 12.11.2019 в связи с исполнением требований исполнительного документа (исполнительский сбор перечислен на счет отдела платежным поручением № 24377 от 06.11.2019).

Считая данные постановления судебного пристава незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа не с датой вынесения, не с датой направления, а с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1.

Таким образом, как правильно счел суд первой инстанции, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2016 в должником своевременно не была получена. Как пояснил представитель Общества, постановление от 31.10.2016 получено им 23.08.2019.

Относимых и допустимых доказательств о получении Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, вывод суда о ненадлежащем извещении Общества о возбуждении в отношении его исполнительного производства, соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи чем, суд правомерно признал незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2017, о возбуждении в отношении должника исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 23.08.2019.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного выше оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2020 по делу № А21-13551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко