Решение от 25 января 2018 г. по делу № А67-9305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9305/2017
г.Томск
19 января 2018 г.
– дата объявления резолютивной части

26 января 2018 г. – дата изготовления полного текста решения

          Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634034 <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634006 <...>)

соответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО1.

о признании незаконным постановления о запрете на распоряжение денежными средствами от 10.11.2017г., вынесенного в рамках исполнительного производства №29551/16/70024-СД,

заинтересованное лицо – ООО «Восточная Тепловая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634508 <...>)

третьи лица – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»; ООО «Газпром газораспределение Томск»;

при участии:

от Заявителя –  ФИО2, доверенность от 01.01.2017, паспорт;

от Ответчика – ФИО3, доверенность от 28.02.2017, удостоверение;

судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО1-не явилась (извещена);

от заинтересованного лица  ООО «Восточная Тепловая Компания» – не явились, уведомлены

от третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»  – ФИО4, доверенность от 20.11.2017, паспорт.;

от третьего лица ООО «Газпром газораспределение Томск» - ФИО5, доверенность от 03.04.2017, паспорт,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путилиной Н.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о запрете на распоряжение денежными средствами от 10.11.2017г., вынесенного в рамках исполнительного производства №29551/16/70024-СД.

Протокольным определениям от 29.11.2017г. привлечены к участию в деле: в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО1 (по ходатайству заявителя), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (по ходатайству ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»).

 Определением от 29.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  ООО «Газпром газораспределение Томск».

 Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО1,  представители ООО «ВТК» в судебное заседание не явились. На основании ст.156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, в том числе, указала, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным; судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления не запросил у должника необходимые сведения и не установил процент удержания денежных средств; собираемые заявителем денежные средства имеют целевой характер, представляют собой вознаграждение агента; также указали, что такие суммы в силу ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ могут быть взысканы только  на основании судебного акта, у судебного пристава-исполнителя ФИО6 отсутствовали полномочия по вынесению постановления о внесении изменений от 28.11.2017 г.

 Представитель ответчика просила в удовлетворении требований  отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указала, что постановление вынесено законно и обоснованно; заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов; оспариваемое постановление действует с учетом внесенной опечатки.

  Представитель третьего лица (ООО «ВТК») в ходе судебного  разбирательства поддерживали позицию заявителя в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представители третьих лиц (ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», ООО «Газпром газораспределение Томск») просили отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство №56154/1 б/70024-СД в отношении должника: ООО "Восточная тепловая компания", ИНН <***>, адрес должника: 634508, <...>.

В рамках исполнительного производства №56154/16/70024-СД в отношении должника-организации ООО "Восточная тепловая компания" судебным-приставом исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации. Согласно ответа АО «Российский Сельскохозяйственный банк» за организацией ООО "Восточная тепловая компания" зарегистрирован расчетный счет <***>. Согласно ответов иных банков и кредитных организаций г. Томска, расчетные счета за ООО "Восточная тепловая компания" не зарегистрированы.

Согласно ответа АО «Российский Сельскохозяйственный банк» специальный банковский счет поставщика №40821810064000000016 открытый на организацию ООО "Восточная тепловая компания" закрыт 03.06.2006г.

В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Восточная тепловая компания", находящиеся на счете в АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Постановления судебного пристава-исполнителя помещены банком в картотеку для дальнейшего исполнения, в связи с отсутствием денежных средств на счете.

  22.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации. Также было установлено, что ПАО «Томскэнергосбыт» принимает платежи от населения, согласно заключенных агентских договоров с ООО «Восточная Тепловая Компания».

 10.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете  на распоряжение денежными средствами согласно которому ПАО «Томскэнергосбыт» запрещено распоряжаться денежными средствами, поступающими от населения в пользу ООО «ВТК», а также об обязании ПАО «Томскэнергосбыт» перечислять на депозитный счет денежные средства, поступающие по платежам от населения в пользу ООО «Восточная Тепловая Компания» до полного погашения задолженности в размере 28 782 105, 73 руб. (в пользу юридических лиц).

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о внесении изменений, согласно которого в п.1 постановочной части постановления от 10.11.2017 №70024/17/389018 о запрете на распоряжение денежными средствами внесено изменение, а именно: «Запретить ПАО «Томскэнергосбыт» распоряжаться денежными средствами, поступающими от населения в пользу ООО «Восточная  Тепловая Компания» в размере 97%.

Признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2017  о запрете на распоряжение денежными средствами является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах»).

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства называет своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве относит обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен ч. 2 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ.

Часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Поскольку такая мера, как обращение взыскания на имущественные права должника (в данном случае принадлежащие должнику имущественные права), принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах сумм, взыскиваемых по исполнительному документу.

Часть 3 названной статьи указывает случаи, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Установленный в Федеральном законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-0).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу - исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Статья 76 Закона об исполнительном производстве указывает, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, между заявителем (агент) и ООО «ВТК» - должником (принципал) были заключены агентские договора № 09.05.0149.12 от 03.05.2012 г., № 09.05.0149.12 от 03.05.2012, по условиям которых агент обязался в интересах принципала совершать действия по сбору наличных денежных средств с физических лиц-абонентов принципала за коммунальные услуги и аккумулировать их на своем специальном счете в банке; выдавать принципалу наличные денежные средства, перечислять денежные средства на специальный счет принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за услуги.

Согласно положениям вышеуказанных договоров, агент обязан  ежемесячно в срок до  15 числа месяца, следующего за расчетным, засчитывать часть полученных от потребителей по настоящему договору денежных средств, оставшуюся после удержания агентского вознаграждения, в счет оплаты электроэнергии, по договорам поставки, транспортировки газа и т.д. (п.п. 2.1.5, п.2.1.6 Договоров). Агентское вознаграждение составляет  3 % от собранных от населения сумм за расчетный период (п.3.1 Договора).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что оспариваемое постановление от 10.11.2017 (с учетом внесенных изменений) направлено на обращение взыскания на денежные средства, причитающиеся ООО «ВТК» по агентским договорам; направление денежных средств на погашение задолженности по сводному исполнительному производству; обязание ПАО «Томскэнергосбыт» перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

 Как следует из содержания спорного постановления судебного пристава-исполнителя, вводятся ограничения для ПАО «Томскэнергосбыт», в именно, обращение взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику по агентскому договору и обязании общества перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель обязал ПАО «Томскэнергосбыт» осуществлять перечисление денежных средств, поступающих по платежам от населения в пользу ООО «ВТК», в соответствии с условиями агентского договора в пределах задолженности в размере 28782105,73 руб. (в пользу юридических лиц) на соответствующий счет отдела, при этом взыскание производится не более объема дебиторской задолженности.

Заявитель полагает, что постановление от 10.11.2017 г. принято с нарушением требований, предусмотренных ст.77 Закона об исполнительно производстве, а именно, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, должно производиться на основании судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что в данном случае обязанность о перечислении денежных средств производится на основании положений п.1 ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно взыскание производится  на принадлежащие должнику имущественные права. В данном случае суд признает обоснованным довод о том, что ПАО «Томскэнергосбыт» наряду с иными кредиторами ООО «ВТК» имеет право на удовлетворение своих требований в порядке и очередности, установленными Законом об исполнительном производстве.

 Кроме этого, суд  признает обоснованным довод о том, что  возложение на ПАО «Томскэнергосбыт» обязанности перечисления на депозитный счет службы судебных приставов  денежных средств, не нарушает положений ст. 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, а также прав заявителя, поскольку обязанность перечислять денежные средства, полученные от потребителей, в адрес кредиторов ООО «ВТК», предусмотрена также данными агентскими договорами.

В соответствии с п.3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как было указано выше, в оспариваемое постановление от 10.11.2017г. судебным приставом-исполнителем внесены изменения от 28.11.2017г. При этом, в материалы дела доказательств того, что постановление от 28.11.2017г. обжаловано, признано незаконным, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, по мнению суда, заявитель не представил доказательств, каким образом нарушаются его права и законные интересы постановлением от 10.11.2017г. (с учетом внесенных в него изменений).

Как было указано выше, постановлением от 28.11.2017г. судебным приставом исполнителем на основании ст. 14 Закона об исполнительном производстве  внесены изменения в соответствии с которыми в п.1 постановочной части постановления от 10.11.2017 №70024/17/389018 о запрете на распоряжение денежными средствами указано - запретить ПАО «Томскэнергосбыт» распоряжаться денежными средствами, поступающими от населения в пользу ООО «Восточная  Тепловая Компания» в размере 97%.

При этом, вопросы пересчета, уточнения, возврата данной суммы ПАО «Томскэнергосбыт», а также оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по порядку исполнения вышеуказанных постановлений, не является предметом рассмотрения по данному делу.

Кроме того, 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств которым судебный пристав-исполнитель  постановил - возвратить денежные средства ПАО «Томскэнергосбыт» в сумме 14392,41 руб. 

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения норм права судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь  статьями 167 - 170, 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» в удовлетворении заявленных требований отказать.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        А.Н.Гапон