Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А51-21643/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6273/2022
17 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»


на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022


по делу № А51-21643/2021 Арбитражного суда Приморского края


по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»


к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю


о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692841, <...>; далее – КГУП «Приморский водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – управление) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с июля 2020 по август 2021 года в размере 784 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда первой инстанции изменено, с управления в пользу предприятия взыскано 75 руб. 96 коп. долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В остальной части иска отказано.


Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприятие обжаловало его в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на обоснованность предъявленного в суд требования. Как обращает внимание суда округа кассатор, при исполнении условий контракта стороны обязались руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод от 04.09.2013 №776, и всеми иными нормативными документами, регулирующими отношения сторон. В соответствии с условиями контракта истец в спорный период оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается счетами-фактур и актами оказания услуг. Так объекты ответчика относятся к категории Абонентов, подпадающих по действие пункта 123 (4) Правил № 644 (менее 30 куб.м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам), истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с июля 2020 по август 2021 года. Пункт 203 Правил № 644 применяется для объектов абонентов (при наличии любого из условий) перечисленных в данном пункте. Ответчик не является абонентом в отношении которого установлены нормативы состава сточных вод, однако является абонентом с объемом сточных вод менее 30 куб. в сутки и объект расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем (абзац четвертый пункта 203 Правил № 644).


Управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.


В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.


Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения от 04.03.2019 №А-2176 и от 25.03.2021 №А-2176 с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, протоколом согласования разногласий.

Предметом контрактов является подача исполнителем заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды, осуществление приема сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, оплата заказчиком водоотведения и принятой холодной воды (пункты 1 контрактов).

В соответствии с условиями контрактов (пункты 14 «д», 15 «е»), заказчик обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, исполнитель вправе взимать с заказчика плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Учет количества поданной воды и принятых сточных вод производится по показаниям приборов учета, установленных заказчиком в местах, определенных техническими условиями и (или) условиями подключения к настоящему контракту на границе балансовой принадлежности. Оборудование узла учета и его эксплуатации осуществляется за счет заказчика. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений, внесенных в государственный реестр, приобретаемых заказчиком и находящихся на его балансе и обслуживании (пункт 17 контрактов).

Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 8 государственных контрактов).

Объектом водоснабжения и водоотведения по контрактам является «офис», расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Истец за период с июля 2020 по август 2021 года начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за сброс заказчиком сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов, направив следующие документы: счет-фактура от 25.07.2020 №2176-0000009, акт оказанных услуг от 25.07.2020 №2176-0000009, счет-фактура от 25.08.2020 №2176-0000012, акт оказанных услуг от 25.08.2020 №2176-0000012, счет-фактура от 25.09.2020 №2176-0000015, акт оказанных услуг от 25.09.2020 №2176-0000015, счет-фактура от 25.10.2020 № 2176-0000017, акт оказанных услуг от 25.10.2020 №2176-0000017, счет-фактура от 25.11.2020 №2176-0000021, акт оказанных услуг от 25.11.2020 № 2176-0000021, счет-фактура от 21.12.2020 №2176-0000024, акт оказанных услуг от 21.12.2020 №2176-0000024, счет-фактура от 25.01.2021 №2176-0000003, акт оказанных услуг от 25.01.2021 №2176-0000003, счет-фактура от 25.02.2021 №2176-0000006, акт оказанных услуг от 25.02.2021 №2176-0000006, счет-фактура от 25.03.2021 №2176-0000009, акт оказанных услуг от 25.03.2021 №2176-0000009, счет-фактура от 25.04.2021 №2176-0000012, акт оказанных услуг от 25.04.2021 №2176-0000012, счет-фактура от 25.05.2021 № 2176-0000015, акт оказанных услуг от 25.05.2021 №2176-0000015, счет-фактура от 25.06.2021 №2176-0000018, акт оказанных услуг от 25.06.2021 № 2176-0000018, счет-фактура от 25.07.2021 №2176-0000021, акт оказанных услуг от 25.07.2021 №2176-0000021, счет-фактура от 25.08.2021 №2176-0000024, акт оказанных услуг от 25.08.2021 №2176-0000024, счет-фактура от 25.07.2020 №2176-0000008, акт оказанных услуг от 25.07.2020 №2176-0000008, счет-фактура от 25.08.2020 №2176-0000010, акт оказанных услуг от 25.08.2020 №2176-0000010, счет-фактура от 25.09.2020 №2176-0000013, акт оказанных услуг от 25.09.2020 №2176-0000013, счет-фактура от 25.10.2020 № 2176-0000018, акт оказанных услуг от 25.10.2020 №2176-0000018, счет-фактура от 25.11.2020 №2176-0000019, акт оказанных услуг от 25.11.2020 № 2176-0000019, счет-фактура от 21.12.2020 №2176-0000022, акт оказанных услуг от 21.12.2020 №2176-0000022. Всего на общую сумму 784 руб. 68 коп., из которых 708 руб. 72 коп. плата за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, 75 руб. 96 коп. плата за негативное воздействие на централизованные сети водоснабжения.

Неоплата услуг ответчиком послужила основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии в арбитражный суд, который признав доказанным факт негативного воздействия ответчика на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышенными нормативами, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, апелляционный суд правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями параграфа 6 главы 30 указанного Кодекса, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №644), установив, что правом подачи в установленном порядке декларации ответчик не воспользовался, а, следовательно, права на расчет в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил №644 на основании декларации не приобретал.

Пункт 123 (4) Правил №644 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 не связывает взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента (в отличие от пункта 203 Правил №644, регулирующего схожие отношения по взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод).

В пункте 123 (4) Правил №644 законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Предусмотренный пунктом 123 (4) Правил №644 расчетный способ определения названной платы применяется без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и рассчитан на случаи, когда отбор проб сточных вод физически затруднен либо обустройство отдельного канализационного выпуска и контрольного канализационного колодца является для абонента экономически нецелесообразным ввиду небольших объемов сброса сточных вод (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2022 №301-ЭС21-28458).

Учитывая, что в спорной ситуации ответчик владеет нежилым помещением в многоквартирном доме, объем сброса сточных вод составляет менее 30 куб.м в сутки, отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем не имеет, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что предъявление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной по пункту 123 (4) Правил №644 является обоснованным.

По указанному пункту истцом начислено 75 руб. 96 коп., которые при повторном рассмотрении дела правомерно взысканы апелляционным судом с ответчика.


Рассматривая материально-правовое требование истца о начислении платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании пункта 203 Правил № 644 в размере 708 руб. 72 коп. и признавая его необоснованным апелляционный суд правомерно исходил из следующего.


Согласно пункта 203 Правил № 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644:

среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб.м при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644;

отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы третий – пятый пункта 203 Правил № 644).

Вместе с тем взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Согласно пункту 167 Правил № 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 (аналогичный перечень содержится в абзаце втором пункта 203 Правил №644, далее – «вредные» виды деятельности).

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб.м в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Данные разъяснения содержатся в письме Минстроя России от 06.06.2021 №23350-ИФ/04.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что разъяснения о применении Правил №644 дает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (Минстрой России).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).


Ответчик не является абонентом в отношении которого установлены нормативы состава сточных вод, однако является абонентом с объемом сточных вод менее 30 куб.м в сутки, при этом не осуществляет «вредные» виды деятельности перечисленные в пункте 167 Правил №644 (основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность полномочных представителей Президента Российской Федерации в регионах Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъектах Российской Федерации).


Доказательств того, что управлением в нежилом помещении в исковой период фактически велась иная деятельность (без указания соответствующего вида экономической деятельности в государственном реестре), которая бы относилась к «вредным» (абзац второй пункта 203 Правил № 644) в материалы дела предприятием не было представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом споре ответчик также не относился к абонентам на которых распространяется условие, предусмотренное абзацем четвертым пункта 203 Правил № 644 (объект расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем), поскольку оно применяется вне зависимости от вида деятельности только в том случае, если бы объем сбрасываемых сточных вод объекта управления составлял более 30 куб.м в сутки.


В такой ситуации начисление ответчику платы по пункту 203 Правил № 644 является неправомерным, а выводы суда первой инстанции об обратном обоснованно признаны апелляционным судом ошибочными. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика 708 руб. 72 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов удовлетворению не подлежали.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу №А51-21643/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко