Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А17-9203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-9203/2019

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.08.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью

«Строительное объединение технологических линий»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу № А17-9203/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоВИД»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Строительное объединение технологических линий»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –межрегиональное территориальное управление Федерального агентства

по управлению государственным имуществом во Владимирской,

Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации, акционерное общество «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО», ФИО3, ФИО4,

об обязании устранить препятствия в реализации права пользования земельным участком

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВИД»(далее – ООО «АвтоВИД») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» (далее – ООО «СОТЕЛ») со следующими требованиями:

– демонтировать самовольно установленное сооружение в виде шлагбаума;

– обеспечивать ООО «АвтоВИД» и его контрагентам свободный и беспрепятственный проезд автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда города Иваново;

– запретить ограничивать ООО «АвтоВИД» и его контрагентам доступ на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040503:16 со стороны Институтского проезда города Иваново любым способом;

– в случае невыполнения требований ООО «АвтоВИД» выплачивать ему ежедневно 15 000 рублей до исполнения требований.

Исковые требования основаны на статьях 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы тем, что после установки ООО «СОТЕЛ» шлагбаума ООО «АвтоВИД» и его контрагенты не могут подъехать к объектам недвижимости, принадлежащим Обществу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление), Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации, акционерное общество «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО», ФИО3, ФИО4.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, удовлетворил требования частично: обязал ООО «СОТЕЛ» демонтировать установленное сооружение в виде шлагбаума в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, обязал ответчика обеспечивать и не препятствовать истцу и его уполномоченным лицам свободный и беспрепятственный проезд автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда города Иваново; взыскал с ООО «СОТЕЛ» в пользу ООО «АвтоВИД» судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «СОТЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание соглашение от 22.09.2008, заключенное арендаторами земельного участка, о порядке пользования арендованным земельным участком, исходя из которого ООО «АвтоВИД» вправе пользоваться частью земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими истцу. По мнению ответчика, суды не дали правовой оценки представленным ООО «СОТЕЛ» фото- и видео материалам об осуществлении истцом подъезда автотранспорта к своим помещениям со стороны улицы Красных Зорь города Иваново. Кассатор полагает, что акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» (далее – ООО «НЦЭ «Профессионал») от 25.02.2020 не содержит вывод о невозможности использования помещений истца без заезда со стороны улицы Красных Зорь; протокол согласования по эксплуатации участка земли, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствует его подлинник и дата его составления. Ответчик считает незаконными судебные акты в части демонтажа шлагбаума, поскольку он установлен на части земельного участка, которая находится в пользовании ООО «СОТЕЛ». Решение в части обязания ответчика обеспечивать проезд со стороны Институтского проезда автотранспорта уполномоченным лицам истца влечет неясность его исполнения.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «АвтоВИД» и Теруправление сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «АвтоВИД» является собственником следующих объектов недвижимости:

– помещение, назначение – нежилое, общей площадью 48,9 квадратного метра, этаж 1, с кадастровым номером 37:24:040503:524, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.08.2015, заключенного ООО «АвтоВИД» и ФИО5;

– помещение, назначение – нежилое, общей площадью 123,4 квадратного метра, этаж 1, с кадастровым номером 37:24:040503:525, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.08.2015, заключенного ООО «АвтоВИД» и ФИО5;

– часть нежилого здания (литер Б-Б3) – помещения 17, 19, назначение – нежилое, общей площадью 306,3 квадратного метра, этаж 1, с кадастровым номером 37:24:040503:530, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2018 № 1, заключенного ООО «АвтоВИД» и ФИО4

Упомянутые объекты недвижимости используется истцом в коммерческих целях (ремонта машин и оборудования); находятся на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040503:16; названный земельный участок передан в аренду Объединению Росинкас, АО «ИВГТЭ», ООО «СОТЕЛ», ФИО6, ФИО3, ООО «АвтоВИД» на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2002 № 04-3835 с учетом дополнительных соглашений.

Согласно протоколу согласования по эксплуатации участка земли, заключенному ОАО «ПМК-2», ООО «СОТЕЛ», ФИО7, ФИО5, Областным управлением инкассации, ФИО6, стороны обязались, что при эксплуатации закрепленного за ними земельного участка общего пользования по адресу: улица Красных Зорь, дом 28 соблюдать следующее:

– иметь отдельные договоры аренды земельных участков в пределах закрепленного участка в долях пропорционально площадям, принадлежащим им;

– без предварительного согласования и без последующих претензий друг к другу использовать весь закрепленный за ними участок земли общего пользования /двор/ по мере необходимости.

В пункте 4 протокола указано, что он действителен на период эксплуатации здания.

Соглашением от 22.09.2008 о порядке пользования земельным участком по договору аренды от 23.07.2002 № 04-3835, за ФИО8 закреплено право пользования земельным участком площадью 208 квадратных метров, за ФИО6 – 330 квадратных метров, за ООО «СОТЕЛ» – 4095 квадратных метров.

Администрация города Иваново на основании заявлений ООО «СОТЕЛ», приняв во внимание соглашение от 22.09.2008, приняла распоряжение от 08.04.2009 № 655-ра о внесении изменений в договор аренды от 23.07.2002 (далее – Распоряжение от 08.04.2009 № 655-ра), в соответствии с которым определила производить начисление арендной платы за использование земельного участка для каждого арендатора в отдельности, исходя из следующего порядка пользования земельным участком: ООО «Сотел» – на площадь 3 637 квадратных метров (для производственной деятельности) по 22.09.2008, на площадь 4 095 квадратных метров (для производственной деятельности) с 22.09.2008, ФИО5 – на площадь 208 квадратных метров (для складских помещений), ФИО6 – на площадь 330 квадратных метров (для складских помещений).

Соглашением от 08.04.2009 в договор аренды от 23.07.2002 внесены изменения в части начисления арендной платы.

ООО «СОТЕЛ» в 2019 году на въезде на территорию спорного земельного участка со стороны Институтского проезда установил шлагбаум.

Как пояснил истец в процессе судебного разбирательства до 20.10.2019 доступ автомобильного транспорта к помещениям истца для погрузки-разгрузки автомобильных агрегатов и иных крупногабаритных грузов, осуществлялся через ворота со стороны Институтского проезда. Ответчик 20.10.2019 прекратил доступ автомобильному транспорту истца и его контрагентов со стороны Институтского проезда. Доступ к объектам истца осуществлялся со стороны улицы Красных Зорь.

В обоснование необходимости предоставления доступа к помещениям истца по земельному участку с кадастровым номером 37:24:040503:16 со стороны Институтского проезда истец представил акт экспертного исследования от 25.02.2020 № 65/20, подготовленный ООО «НЦЭ «Профессионал».

Сославшись на отсутствие иной возможности обеспечить доступ к своим объектам недвижимости для проведения погрузочно-разгрузочных работ, кроме как со стороны Институтского проезда города Иваново, въезд с которого прегражден шлагбаумом, и посчитав, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы ООО «АвтоВИД», истец обратился в арбитражный суд с иском.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 Постановления № 10/22).

Суды установили, что на въезде на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040503:16 со стороны Институтского проезда города Иваново установлен шлагбаум.

Основываясь на положениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды дали оценку соглашению от 22.09.2008, Распоряжению от 08.04.2009 № 655-ра, соглашению от 08.04.2009 о внесении изменений в договор аренды и пришли к выводу о том, воля соарендаторов была направлена на определение размера частей земельного участка для определения арендной платы. Арендаторы земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16 не устанавили границы частей земельного участка или порядок использования земельным участков, поэтому каждый арендатор вправе пользоваться им в равной степени.

ООО «СОТЕЛ» в отсутствие правовых оснований и условий договора препятствует ООО «АвтоВИД» в доступе к части земельного участка. Доступ к помещениям по земельному участку со стороны Институтского проезда необходим истцу для осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств достижения с истцом соглашения касательно порядка использования земельного участка со стороны Институтского проезда материалы дела не содержат.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив факт создания ответчиком препятствий к использованию истцом арендованного земельного участка, а также к свободному доступу к принадлежащим ему помещениям посредством оборудования шлагбаума, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска путем обязания ООО «СОТЕЛ» демонтировать шлагбаум, обеспечивать и не чинить препятствий истцу и его уполномоченным лицам для свободного и беспрепятственного проезда автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда города Иваново и взыскал с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения за каждый день неисполнения.

Довод кассационной жалобы, что обжалуемые судебные акты неисполнимы, так как судом не определены уполномоченные лица истца, проезд которым ответчик обязан обеспечивать со стороны Институтского проезда, судебной коллегией отклоняется.

В случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными; оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А17-9203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова