Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А28-13631/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13631/2020
город Киров
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. в интересах муниципального образования Арбажский муниципальный район Кировской области в лице главы администрации района

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Межрайонная аптека № 22» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612260, Россия, <...>),

администрации муниципального образования Арбажского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612180, Россия, Кировская область, Арбажский район, пгт. Арбаж, ул. Пионерская, д. 2)

о признании недействительным договора аренды от 31.08.2020 № 8 и обязании передать помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.12.2019,

от муниципального образования Арбажского муниципального района Кировской области в лице главы администрации района – не явились,

от ответчиков – не явились,

установил:

заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. в интересах муниципального образования Арбажский муниципальный район Кировской области в лице главы администрации района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Арбажского района Кировской области (далее - ответчик1, администрация), к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Межрайонная аптека № 22» (далее – ответчик2, предприятие) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 31.08.2020 № 8 и об обязании предприятия передать муниципальному образованию Арбажский район Кировской области нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 162,85 кв.м, поименованные в экспликации к плану первого этажа технического паспорта жилого дома за номерами 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14.

Муниципальное образование Арбажский муниципальный район Кировской области в лице главы администрации района и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Ответчики отзывы на иск не представили.

Суд в порядке статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, суд установил следующие фактические обстоятельства.

31.08.2019 между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 14 (далее – договор 1), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение общей площадью 162,85 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования под торговое и служебное помещение.

Согласно пункту 1.2 договор 1 действует с 31.08.2019 по 30.08.2020.

Имущество передано арендатору 31.08.2019 на основании акта приема-передачи муниципального имущества.

31.08.2020 между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 8 (далее – договор 2), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату в аренду недвижимое имущество, а арендатор обязуется принять объект и уплачивать арендодателю арендную плату; объектом по договору являются нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 162,85 кв.м; имущество передается для использования под торговое и служебное помещение (пункты 1.1 и 1.2 договора 2).

Согласно пункту 2.2 договор 2 действует со дня подписания и действует по 31.07.2021 включительно.

Имущество передано арендатору 31.08.2020 на основании акта приема-передачи муниципального имущества.

В настоящее время помещение арендодателю не возвращено.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 08.10.2020 часть здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 328,7 кв.м учтено в реестре муниципальной собственности образования Арбажский муниципальный район Кировской области на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В письме от 02.10.2020 о предоставлении информации администрация сообщила, что спорные нежилые помещения предоставлены предприятию без проведения аукциона по договору аренды муниципального имущества на срок с 31.08.2020 по 31.07.2021; независимая оценка для определения размера арендной платы при заключении договора от 31.08.2020 не проводилась.

Заявленные требования о признании договора аренды муниципального имущества от 31.08.2020 № 8 недействительным и обязании возвратить администрации Арбажского района Кировской области спорное имущество, мотивированы тем, что договор аренды муниципального имущества от 31.08.2020 № 8 заключен в нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку при его заключении не был проведен конкурс или аукцион на право заключения договора аренды, а также без проведения оценки рыночной стоимости объекта.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

С учетом характера спора и субъектного состава, согласно статье 52 АПК РФ, заместитель прокурора области обратился в суд в интересах муниципального образования Арбажского района Кировской области в лице главы администрации Арбажского района Кировской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между администрацией и предприятием 31.08.2019 был заключен договор аренды, который в дальнейшем продлен в порядке перезаключения путем составления нового договора от 31.08.2020 на то же имущество на тех же условиях; идентичность имущества следует из условий договоров и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из материалов дела следует и подтверждается участвующими в деле лицами, что договор аренды 2020 года (равно как и договор аренды 2019 года) заключены без проведения процедуры торгов. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, материалы дела не содержат.

Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Установленный Законом о защите конкуренции порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества направлен на предупреждение и пресечение ограничения конкуренции и обеспечения единства экономического пространства.

Таким образом, целью данного закона в целом и статьи 17.1 в частности является как защита интересов публично-правовых образования при передаче государственного и муниципального имущества третьим лицам, так и защита прав и законных интересов этих третьих лиц.

Таким образом, оспариваемый договор, заключенный в нарушение прав третьи лиц, которые могли наравне с действующим арендатором претендовать на заключение договора аренды в отношении спорного имущества на тех же условиях, что и ответчик, нарушает установленный статьей 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договора аренды в отношении муниципального имущества, тем самым посягает на публичные интересы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключенный между администрацией и предприятием договор аренды муниципального имущества от 31.08.2020 № 8, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожным, как нарушающий императивные нормы Закона о защите конкуренции (статьи 17.1), и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательства возврата муниципальному образованию Арбажский муниципальный район Кировской области помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 162,85 кв.м, ответчиком не представлены. Акт возврата помещения администрации на дату рассмотрения дела судом в материалах дела отсутствует.

Таким образом, требование заявителя об обязании предприятия вернуть помещение собственнику – муниципальному образованию Арбажский муниципальный район Кировской области, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

С учетом изложенного все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец и ответчик1 в соответствии с подпунктами 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины для ответчика2 (предприятия) до 1000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 31.08.2020 № 8.

Обязать Кировское областное государственное унитарное предприятие «Межрайонная аптека № 22» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612260, Россия, <...>) передать муниципальному образованию Арбажский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Арбажского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612180, Россия, Кировская область, Арбажский район, пгт. Арбаж, ул. Пионерская, д. 2) нежилые помещения общей площадью 162,85 кв.м, находящиеся по адресу: <...>, поименованные в экспликации к плану первого этажа технического паспорта жилого дома за номерами: 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Межрайонная аптека № 22» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612260, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Бельтюкова