Постановление от 28 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43398/2019

Дело № А65-8663/2018
г. Казань
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.08.2019,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 23.09.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по делу № А65-8663/2018

по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой « (далее – ООО «Ремстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 ООО «Ремстрой» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. № 42445).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 заявление удовлетворено, требование ФИО1 в размере 27 100 000 руб. - долг включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ремстрой» как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога движимого имущества № 5 от 25.06.2015, по договору залога движимого имущества № 6/8 от 22.06.2015, по договору залога движимого имущества № 7 от 22.06.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.06.2020 и постановление апелляционного суда от 30.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 27 100 000 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего ООО «Ремстрой» полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 17.09.2020 до 10 часов 40 минут 24.09.2020, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 18.06.2015 между ФИО1 (продавец) и ООО «Ремстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя Буровой станок BAUERBG 15V, год выпуска: 2007. Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 18.06.2015.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Ремстрой», возникших из договора купли-продажи № 4 от 18.06.2015, 01.07.2015 между ООО «Ремстрой» и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества № 4, согласно условиям которого залогодатель (должник) предоставляет залогодержателю (кредитор) в залог следующее имущество: транспортное средство марки: Мерседес-Бенц (VIN: <***>); грузовой самосвал: Мерседес Бенц 4141 (VIN: <***>); грузовой самосвал: Мерседес Бенц 4141 (viN: <***>); грузовое транспортное средство: Мерседес Бенц (VIN: <***>); экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ (VINJCB3CX4TV60973822); распределительная мачта SCHWING SPB-30; рециклинговая установка RA 12 Stetter; экскаватор JCBJS220SC (VINSLPJS20C5E1019563).

18.06.2015 между ФИО1 (продавец) и ООО «Ремстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя автотранспортное средство MANTGA 35.400 8x4 ВВ, VIN: <***>. Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 18.06.2015.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Ремстрой», возникших из договора купли-продажи № 5 от 18.06.2015, между ООО «Ремстрой» и ФИО1 25.06.2015 заключен договор залога движимого имущества № 5, согласно условиям которого залогодатель (должник) предоставляет залогодержателю (кредитор) в залог Буровую установку LIEBHERRR932 BG 7/9.

18.06.2015 между ФИО1 (продавец) и ООО «Ремстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 6, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя автотранспортное средство MANTGA 35.400 8x4 ВВ, VIN: <***>.

18.06.2015 между ФИО1 (продавец) и ООО «Ремстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 8, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя автотранспортное средство MANTGA 35.400 8x4 ВВ, VIN: <***>. Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 18.06.2015.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Ремстрой», возникших из договоров купли-продажи от 18.06.2015 № 6 и № 8, между ООО «Ремстрой» и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества № 6/8, согласно условиям которого залогодатель (должник) предоставляет залогодержателю (кредитор) в залог Буровую установку ECODRILL 22-SV.

18.06.2015 между ФИО1 (продавец) и ООО «Ремстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 7, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя автотранспортное средство MANTGA 35.400 8x4 ВВ, VIN: <***>. Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 18.06.2015.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Ремстрой», возникших из договора купли-продажи № 7 от 18.06.2015, между ООО «Ремстрой» и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества от 22.06.2015 № 7, согласно условиям которого залогодатель (должник) предоставляет залогодержателю (кредитор) в залог SCHWING бетононасос высокого давления SP 2800 HDRD, автомобиль LADAGRANTA, транспортное средство: Газ3302 VIN: <***>, Буровая установка: КРАЗ (VIN: <***>), Полуприцеп бортовой СЗАП93271 (VINX1W93271080002814).

18.06.2015 между ФИО1 (продавец) и ООО «Ремстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 9, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя погрузчик JCB 456 ZX. Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 18.06.2015.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Ремстрой», возникших из договора купли-продажи № 9 от 18.06.2015, между ООО «Ремстрой» и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества от 01.07.2015 № 9, согласно условиям, которого залогодатель (должник) предоставляет залогодержателю (кредитор) в залог погрузчик JCB 456 ZX.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в общей сумме 27 100 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из аффилированности заявителя и должника, из отсутствия доказательств принятия заявителем мер по взысканию долга, из отсутствия экономической целесообразности заключения договоров купли-продажи, пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи являлись механизмом инвестирования деятельности должника; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи заявитель являлся руководителем и учредителем должника, следовательно заявитель и должник являются аффилированными лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Исследовав материалы дела суды установили, что заявитель, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, реализовал имущество должнику по договорам купли-продажи, при этом проданное имущество было отдано покупателем в залог продавцу (заявителю).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров купли-продажи (в редакции дополнительных соглашений) была предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату не позднее 31.12.2015. Однако оплата покупателем произведена не была.

Между тем, судами установлено, что заявитель не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности по указанным выше договорам купли-продажи имущества, как и не принимал мер по обращению взыскания на заложенное имущество, что по мнению судов не может быть признано разумным и экономически целесообразным.

При этом судами отмечено, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Заявитель не доказал, что согласованные им условия договоров купли-продажи (его действия по их заключению) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что фактически отношения между заявителем и должником по договорам купли-продажи прикрывали отношения по увеличению участником уставного капитала своего общества, тогда как внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (независимых кредиторов).

Кроме того, суды обоснованно указали, установленные обстоятельства заключения договоров купли-продажи и договоров залога между аффилированными лицами в отсутствие доказательств экономической необходимости заключения таких договоров между должником и его единственным учредителем, неистребование длительное время после истечения срока на оплату долга по договорам свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом, поскольку целью оформления указанных правоотношений являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности, и не усмотрели законных оснований для включения требований аффилированного с должником лица, не раскрывших экономическое обоснование заключения договоров, в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А65-8663/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Самсонов