Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А56-77122/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77122/2018
17 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Бразерс Инжиниринг" (197198, Санкт-Петербург, проспект Кронверкский, дом 51, литер В; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Аналитика плюс" (197198, Санкт-Петербург, улица Маркина, дом 3, литер А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 90 969 руб. 21 коп., в том числе 85 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 4031 от 20.07.2017 в счет оплаты услуг согласно счету № 72 от 30.04.2017, 5 969 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 05.06.2018, а также 3 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины



установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Бразерс Инжиниринг" (далее – ООО "Бразерс Инжиниринг"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Аналитика плюс" (далее - ООО "Аналитика плюс") о взыскании 90 969 руб. 21 коп., в том числе 85 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 4031 от 20.07.2017 в счет оплаты услуг согласно счету № 72 от 30.04.2017, 5 969 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 05.06.2018, а также 3 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Аналитика плюс" представило письменный отзыв с приложением обосновывающих документов, в котором пояснило, что 30.04.2017 истцу был выставлен счет № 72 на сумму 85 000 руб., который был оплачен ООО "Бразерс Инжиниринг" платежным поручением № 4031 от 20.07.2017 за оказанные по договору возмездного оказания услуг № 25А от 30.05.2016 услуги по аналитике ККО за 17 отчетов, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 25А от 30.05.2016, счетом № 72 от 30.04.2017, электронной перепиской, ежедневными отчетами нарушений экономического характера ритейла "Верный" от 10.04.2017, от 11.04.2017, от 13.04.2017, от 16.04.2017, от 17.04.2017, от 18.04.2017, от 19.04.2017, от 24.04.2017, от 25.04.2017, от 26.04.2017, от 27.04.2017, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Помимо этого, ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО1" (далее – ООО "Союз Святого ФИО1"), с которым у истца имеется договор № 1А от 30.06.2016, по которому ООО "Бразерс Инжиниринг" приняло обязательство оказать ООО "Союз Святого ФИО1" услуги по техническому обслуживанию системы контроля за кассовыми операциями "Фарос" и анализу архива видеонаблюдения с целью мониторинга потерь на объектах заказчика, указанных в Приложении № 1 к договору, которые фактически оказывал ответчик на основании заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг № 25А от 30.05.2016.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в период оказания услуг истцу являлись сотрудниками ООО "Аналитика плюс", которые могут дать пояснения относительно фактического исполнения договора № 25А от 30.05.2016 и о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 ООО "Бразерс Инжиниринг" перечислило на расчетный счет ответчика 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4031 с указанием в качестве назначения платежа: "оплата по счету № 72 от 30.04.2017 за услуги".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2018 № 119/И с требованием вернуть денежные средства в связи с тем, что ООО "Аналитика плюс" уклонилось от заключения договора, договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства перечислены без установленных оснований.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

ООО "Аналитика плюс" представило счет № 72 от 30.04.2017, который указан в качестве назначения платежа в спорном платежном поручении, на сумму 85 000 руб., договор возмездного оказания услуг № 25А от 30.05.2016, подписанный между сторонами и скрепленный их печатями, электронную переписку, ежедневные отчеты нарушений экономического характера ритейла "Верный" от 10.04.2017, от 11.04.2017, от 13.04.2017, от 16.04.2017, от 17.04.2017, от 18.04.2017, от 19.04.2017, от 24.04.2017, от 25.04.2017, от 26.04.2017, от 27.04.2017, в подтверждение факта оказания ответчику услуг на спорную сумму (предоставления встречного исполнения).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 указанной нормы доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "Бразерс Инжиниринг" не доказан факт ошибочного перечисления денежных средств, спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг № 25А от 30.05.2016.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, доводы ответчика не опровергнуты, о фальсификации представленных ответчиком документов истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вместе с тем, вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, с учетом того, что решение суда не может быть основано только на показаниях свидетелей, поскольку окончательной целью оценки доказательств является достижение верного знания о фактических обстоятельствах по делу, соответствующего реальности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Основания для привлечения ООО "Союз Святого ФИО1" к участию в настоящем деле, принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу исходя из предмета и основания иска не затрагивает его прав и обязанностей и не может служить основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей по отношению к сторонам, судом не установлены, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства является необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведение осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначение экспертизы или заслушивание свидетельских показаний.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Нефедова А.В.