Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А56-66873/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66873/2023
25 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (адрес: Россия 188680, д. Старая, Ленинградская обл., ул. Генерала Чоглокова, д.3, пом. 3, ОГРН: <***>);

ответчик: Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (адрес: Россия 188679, г.п. имени Морозова, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Спорта, д.5, ОГРН: <***>);

об изменении условий договора,

встречное требование о признании договора недействительным,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.05.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (далее – истец, Общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – ответчик, Администрация, арендодатель) об изменении условий договора аренды земельного участка от 01.09.2020 №8, а именно:

 приостановлении действия договора на срок до момента внесения изменений в Правила землепользования и застройки МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», утвержденных постановлением Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» от 06.12.2011 №47 «Об утверждении Правил землепользования и застройки МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», применительно к территории жилой застройки, ограниченной ул. Скворцовой, ул. Первомайской, ул. Хесиной, ул. Ладожской, ул. Труда, ул. Мира, пер. Сосновым в г.п. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области»; постановлением Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» от 31.03.2014 №7 «Об утверждении Правил землепользования и застройки МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», применительно к территории ограниченной кадастровыми кварталами: 47:07:17-03-001; 47:07:17-03-002; 47:07:17-03-003; 47:07:17-03-004; 47:07:17-03-005; 47:07:17-03-006; 47:07:17-03-007; 47:07:17-03-008; 47:07:17-03-018; 47:07:17-03-019; 47:07:17-03-020; 47:07:17-03-024; 47:07:17-04-001; 47:07:17-04-002; 2 А56-66873/2023 47:07:17-04-003; 47:07:17-04-004; 47:07:17-04-005; 47:07:17-04-005; 47:07:17-07-001; 47:07:17-08-001; 47:07:17-14-001; 47:07:17-15-001; 47:07:17-16-001; 47:07:17-16-002; 47:07:17-16-003; 47:07:17-16-004; 47:07:17-16-005, путем внесения дополнений в утвержденные правила землепользования и застройки территории, ограниченной ул. Скворцовой, ул. Первомайской, ул. Хесиной, ул. Ладожской, ул. Труда, ул. Мира, пер. Сосновым»; постановлением Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» от 29.12.2014 №50 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», утвержденные постановлением Совета депутатов от 31.03.2014 №7», в части исключения (отмены, изменения) установления в границах земельного участка территориальной зоны индивидуальной усадебной жилой застройки (Ж1);

 в период приостановления действия договора, предусмотренная договором арендная плата арендатору не начисляется (не оплачивается), в связи с невозможностью использования объекта аренды по независящим от арендатора обстоятельствам, что освобождает последнего от внесения арендных платежей.

Определением от 18.09.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление Администрации о признании недействительным договора от 01.09.2020 № 8 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703008:4.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента разрешения Ленинградским областным судом административного дела № 3а-157/2023, в рамках которого по иску Общества оспариваются в части Правила землепользования и застройки, применительно к территории жилой застройки, ограниченной ул. Скворцова, ул. Первомайская, ул. Хесина, ул. Ладожская, ул. Труда, ул. Мира, пер. Сосновый в г.п. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области» (в редакции постановления Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» от 31.03.2014 г. № 7; постановления Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» от 29.12.2014 г. № 50).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае Общество полагает, что результат рассмотрения административного дела № 3а-157/2023 может повлиять на решение по настоящему делу, поскольку в рамках указанного дела подлежат установлению обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела.

С учетом предмета спора, заявленных требований и представленных доказательств, суд полагает, что результат рассмотрения настоящего дела не зависит от решения Ленинградского областного суда по административному делу № 3а-157/2023, следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2020 по итогам открытого аукциона между сторонами заключен договор № 8 аренды земельного участка от (далее – договор), в соответствии с которым Обществу в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 47:07:1703008:4, площадью 29398 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п. им. Морозова, ул. Первомайская, д. 24 (далее – Участок).

Государственная регистрация договора осуществлена 09.09.2020.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды по 01.09.2025.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора истец обязан использовать Участок исключительно в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием - для строительства многоквартирного жилого дома (пункт 1.1 договора).

26.10.2022 Общество после завершения работ по проектированию строительства многоквартирного дома на Участке обратилось в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «5-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п. им. Морозова, ул. Первомайская, д. 24, кадастровый номер земельного участка 47:07:1703008:4.

28.10.2022 Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в связи со следующим:

 несоответствием представленных материалов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи градостроительного плана Участка от 24.11.2022 года №РФ78-47-4-041-04-2020-0648 в части нарушения градостроительного регламента Правил землепользования и застройки МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», утвержденных постановлением Совета депутатов от 31.03.2014 № 7» (далее - Правила землепользования и застройки), в нарушение части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) и части 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Участок относится к территориальной зоне Ж-З «Зона среднеэтажной жилой застройки» и частично к улично-дорожной сети. Согласно статье 1 ГрК РФ улично-дорожная сеть относится к территории общего пользования. В представленных материалах на части участка для размещения улично-дорожной сети расположены открытые автостоянки и проезды для планируемого объекта капитального строительства;

 несоответствием представленных материалов требованиям части 11 статьи 51 ГрК РФ. Отсутствует согласование собственника автомобильной дороги на организацию примыкания (съезда), содержащего обязательные технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению, предусмотренного частью 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Получив указанный отказ Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в целях получения разъяснений истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации, согласно заключению которого от 03.05.2023 следует, что в соответствии с картой градостроительного зонирования территории, в составе Правил землепользования и застройки от 06.12.2011 № 47, Участок относится частично к территориальным зонам: «Ж1» - «Зона индивидуальной усадебной жилой застройки» и «Ж3» - «Зона среднеэтажной жилой застройки».

Учитывая, что Участок как объект недвижимости образован 18.10.2011 (согласно выписке из государственного кадастра недвижимости № 47/201/11-135055 от 18.10.2011) и кадастрового паспорта земельного участка, выданного Отделом по Всеволожскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области), Общество пришло к выводу о том, что при принятии Советом депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» Правил землепользования и застройки не учтены границы уже существовавшего на тот момент Участка, сведения о котором имелись в государственном кадастре недвижимости, поскольку территориальное зонирование Участка не отвечает требованиям принадлежности Участка только к одной территориальной зоне.

Поскольку без внесения изменений в Правила землепользования и застройки МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» Общество лишено было возможности использовать Участок по назначению, предусмотренному договором, а также учитывая, что данная процедура займет время, Общество обратилось в Администрацию с письмом от 30.05.2023 № 7 о внесении изменений в договор, путем приостановки его действия на срок до момента внесения необходимых изменений в Правила землепользования и застройки, которое было оставлено Администрацией без ответа, что и послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Администрация в свою очередь, ссылаясь на нахождение Участка в двух территориальных зонах одновременно, влекущую невозможность его использования по целевому назначению, полагает, что договор заключен с нарушением положений части 4 статьи 30, пункта 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ, части 1 и части 2 статьи 85 ЗК РФ, что является основанием для признания его недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подала встречное исковое заявление.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначальный иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, приведенных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор может быть изменен (расторгнут) только при наличии четырех перечисленных условий одновременно.

Однако в данном случае судом наличие одновременно четырех перечисленных в указанной статьей условий не усматривается.

Так, Общество ссылается на то, что Участок невозможно использовать по целевому назначению до устранения нарушений части 4 статьи 30 ГрК РФ, пункта 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ, части 1, части 2 статьи 85 ЗК РФ.

Вместе с тем, при заключении договора данные обстоятельства уже существовали и, соответственно, Общество при должной осмотрительности могло их обнаружить и принять решение об участии в аукционе с их учетом.

Оснований для изменения договора на основании пункта 4 статьи 451 ГК РФ судом также не усматривается.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается Общество, в силу статьи 612 ГК РФ дают Обществу право:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем ни одно из указанных требований Обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.

Встречное исковое требование Администрации также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Общие положения, касающиеся признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Применительно к рассматриваемому случаю у суда нет оснований полагать, что заключенный договор является нарушением публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Следовательно, оснований для применения части 2 статьи 168 ГК РФ в данном случае не имеется.

Между тем согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае с учетом обстоятельств дела к встречному иску подлежат применению положения ГК РФ об оспоримых сделках.

В обоснование встречного иска Администрация указывает, договор заключен с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, принципов использования земель в соответствии с целевым назначением, публичности проведения процедур изменения целевого использования земли, в связи с чем является недействительным.

Согласно позиции Администрации, Участок он не мог быть предоставлен в аренду, так как расположен в двух территориальных зонах.

Вместе с тем несмотря на нахождение Участка в двух территориальных зонах – «Ж1» - «Зона индивидуальной усадебной жилой застройки» и «Ж3» - «Зона среднеэтажной жилой застройки», правообладателем земельного участка самостоятельно изменен вид разрешенного использования на вид, не предусмотренный зонированием территорий согласно Правилам землепользования и застройки. В последствии 16.06.2020 глава администрации ФИО3, в силу занимаемой им должности и исполнения своих должностных обязанностей будучи достоверно осведомленным о том, что Участок с расположен в двух территориальных зонах, по причине чего не может являться предметом аренды имея установленный вид разрешенного использования, принял решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды Участка, которое оформлено Постановлением от 16.06.2020 № 330.

Общество, возражая против удовлетворения иска, заявило ходатайство о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из встречного иска, в данном случае Администрация на момент заключения договора – 01.09.2020 располагала сведениями о том, что Участок не может быть предоставлен в аренду Обществу.

При этом требование о признании договора недействительным заявлено Администрацией только в 2023 году, т.е. с нарушением установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Администрация в момент заключения договора не могла не знать о том, что участок расположен в двух зонах. Тем не менее, Администрация добровольно заключила с Обществом договор, получала с Общества арендную плату и исполняла обязанности арендодателя, при этом не сообщая Обществу об обстоятельствах, которые могут повлечь недействительность договора. Такое поведение Администрации после заключения договора давало Обществу основания полагаться на его действительность.

Заявляя о недействительности договора при рассмотрении вопроса о внесении изменений в договор, Администрация фактически злоупотребляет своими правами и проявляет недобросовестность как участник гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление Администрации о ничтожности договора не имеет правового значения и соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Вареникова А.О.