Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А12-10953/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10953/2017
г. Саратов
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Среднеахтубинского муниципального района, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу № А12-10953/2017, (судья Машлыкин А.П.),

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Среднеахтубинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Волгоградской области (400098, <...>),

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15),

Администрации Кировского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района (404150, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-он, х. Лебяжья Поляна, ул. Павших Борцов, д. 5),

о взыскании выкупной цены и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Среднеахтубинского муниципального района (далее – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытки в размере 9 828 820 руб., а также расходы по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрация Кировского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 544 782 руб. 28 коп., просит прекратить производство по делу в названной части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 544 782 руб. 28 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

С Администрации Среднеахтубинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" взысканы убытки в размере 9 828 820 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 72 144 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 724 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Среднеахтубинского муниципального района обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о неприменении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В своей апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что оснований для применения статьи 461 ГК РФ, а также для взыскания с ответчика убытков не имеется, поскольку ООО «Инвестпроект», при условии проявления элементарной осмотрительности, должно было быть в момент заключения договора осведомлено о том, что администрация не вправе отчуждать спорные земельные участки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Инвестпроект» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 г. между истцом (покупатель) и ответчик (продавец) подписали договор купли-продажи земельных участков общей площадью 1 228 603 кв.м., с кадастровыми номерами 34:28:110023:1735 (площадью 30 268 кв.м.), 34:28:110023:1737 (площадью 1 744 кв.м.), 34:28:110023:1741 (площадью 239 319 кв.м.), 34:28:110023:1742 (площадью 244 348 кв.м.), 34:28:110023:1743 (площадью 196 365 кв.м.), 34:28:110023:1744 (площадью 59 152 кв.м.), 34:28:110023:1745 (площадью 46 900 кв.м.), 34:28:110023:1746 (площадью 292 707 кв.м.), 34:28:110023:1748 (площадью 117 800 кв.м.), расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Старенький, общей площадью 1 228 603 кв.м. Участок находится примерно в 2500 м. от ориентира по направлению на юго-запад.

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость земельных участков составляет 9 828 820 руб.

20.04.2011 г. истец платежным поручением № 12 перечисли денежные средства в размере 9 828 820 руб. на расчетный счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 г. по делу № А12-26521/2013 договор купли-продажи земельного участка от 11.04.2011 г. признан недействительным.

26 декабря 2016 года истцом направлено ответчику требование о возврате выкупной цены земельных участков, уплаченной по договору купли-продажи от 11.04.2011.

Поскольку ответчик добровольно требование истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 460, 461, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков. При этом, в силу положений статей 195, 199, 200 ГК РФ, оснований для применения к данным требованиям срока исковой давности суд не усмотрел.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению.

Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статья 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Аналогичное правило закреплено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Из пункта 2 данной нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Учитывая положения статьи 460 ГК РФ, исходя из характера нарушенного права общества «Инвестпроект» – покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, суд первой инстанции верно указал, что иск о взыскании убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав общества «Инвестпроект».

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию следует исходить из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума № 25, по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по требованию покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, предъявление требования о взыскании уплаченной цены к продавцу земельного участка стало возможным только по результатам оспаривания принадлежности торгового центра и спорного земельного участка.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Доводы Администрации, Комитета в апелляционных жалобах об отсутствии доказательств причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, подлежат отклонению, поскольку общество «Инвестпроект» на момент заключения сделки не знало и не могло знать о наличии оснований для изъятия у него в будущем спорного имущества вследствие признания сделки недействительной, а обязанность по передаче свободного от прав иных лиц земельного участка возлагается на продавца.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу № А12-10953/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО2

СудьиО. ФИО3

А. Ю. Никитин