Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А41-11213/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

12.09.2022 Дело №А41-11213/22


Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2022

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311547603400020)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным бездействия

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Ливада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области (далее заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося:

- в неосуществлении действенных мер по получению сведений о правах должника на недвижимое имущество из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр);

- в неустановлении фактического места нахождения и неосуществлении выхода по месту фактического нахождения должника в течение 2-х месячного срока, установленного для исполнения требования по исполнительному листу, в несоставлении описи имущества и не осуществлении ареста имущества, принадлежащего должнику по адресу фактического места нахождения;

- в ненаправлении запросов должнику с требованием предоставить расшифровки статей бухгалтерских балансов, в которых указан размер дебиторской задолженности с предоставлением первичных документов с целью выявления имущественных прав должника.

Представители заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22.07.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64055/21/50018-ИП, на основании исполнительного листа ФС № ФС 024447255, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-21370/2021, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 755 356,51 руб. в отношении должника ООО «ЛИВАДА» в пользу взыскателя ФИО2

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в установленные сроки.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

В соответствии с п.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства должен исполнить требования, содержащиеся в исполнительном производстве.

Следовательно, судебный пристав должен совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Как следует из доводов заявителя, в ответ на запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя поступило уведомление о ходе исполнительного производства, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель направил запрос в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок (O_IP_REQ_ROSREESTR_EGRP , ID 46181128425182) от 23.07.2021 № б/н . ID ИП 46181128346893. Но ответ на данный запрос так и не получил.

Аналогичный запрос продублирован 16.11.2021, 24.11.2021, ответ также не получен.

Таким образом, бездействие выражено в неосуществлении действенных мер по получению сведений о правах должника на недвижимое имущество из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Также заявитель указывает, что фактическим местонахождением общества с ограниченной ответственностью «Ливада» является адрес: 142061, Московская область, г. Домодедово, село Кишкино, владение Кишкино тер. Строение 1.

Взыскатель самостоятельно запросил сведения об объекте недвижимости, принадлежащем должнику.

Согласно сведениям из Россреестра, должник владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:28:0090423:15, расположенным по адресу Московская область, р-н Домодедовский, село Кишкино, владение «Комплекс – «Кишкино». Выписка из ЕГРН судебному приставу – исполнителю ранее передана.

Таким образом, должник находится и осуществляет предпринимательскую деятельность на принадлежащем ему земельном участке, на котором находится имущество, принадлежащее должнику.

Таким образом, бездействие выражено в том, что судебный пристав – исполнитель по месту фактического нахождения должника не выходил, опись и арест на имущества, принадлежащего должнику не произведены.

Кроме того, должник сдает в аренду земельный участок и имущество расположенное на нем (коровникик), используемое под склады временного хранения товаров, подлежащих реализации: обществу с ограниченной ответственностью «Аурус»;

Поскольку денежные средства не поступают на счета должника в банковских организациях, следовательно, внесение оплаты за аренду имущества осуществляется без банковских переводов или на счета неизвестные судебному приставу–исполнителю.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Арбитражным судом Московской области выносились определения об истребовании у заинтересованных лиц отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ, а также материалов исполнительного производства.

Определение суда на момент рассмотрения спора не исполнено.

Таким образом, заинтересованное лицо не доказало законность своих действий, с учетом чего, требования общества подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае, судом принимаются доводы заявителя, указанные в настоящем заявлении.

Доводы третьего лица о том, что не подлежат удовлетворению требования заявителя в части возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанности совершения определенных действий, влекущих применение мер принудительного исполнения к ООО «Ливада» в период действия моратория, на срок которого подлежат обязательному приостановлению все исполнительные производства в отношении должника ООО «Ливада», возбужденные до 01.04.2022, включая исполнительное производство № 64055/21/50018-ИП от 22.07.2021 в пользу взыскателя ИП ФИО2, судом отклоняются по следующим основаниям.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, тогда как оспариваемое бездействие совершено до 01.04.2022, то есть Постановление № 497 не регулирует спорные правоотношения.

Кроме того, указанные действия судебного пристава – исполнителя, которые заявитель полагает необходимыми для исполнения, не направлены на взыскание денежных средств, а направлены на установление имущества должника.

Принимая во внимание вышесказанное, судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы заявителя.

Таким образом, судом установлено, что приставом не принято достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, что признается судом незаконным и нарушающим права и законные интересы должника в сфере осуществлении им экономической деятельности, и требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении действенных мер по получению сведений о правах должника на недвижимое имущество из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр); в неустановлении фактического места нахождения и неосуществлении выхода по месту фактического нахождения должника в течение 2-х месячного срока, установленного для исполнения требования по исполнительному листу, в не составлении описи имущества и не осуществления ареста имущества, принадлежащее должнику по адресу фактического места нахождения; в ненаправлении запросов должнику с требованием предоставить расшифровки статей бухгалтерских балансов, в которых указан размер дебиторской задолженности с предоставлением первичных документов с целью выявления имущественных прав должника дебиторской задолженности.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова