Решение от 9 января 2020 г. по делу № А29-4566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4566/2019
09 января 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Криптон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская роща»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский Винный Трест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Трансстройлогистик»

(ИНН <***>, ОГРН: <***>)

гражданки ФИО2

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 26.01.2018,

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности от 15.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – ООО «Криптон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская роща» (далее – ООО «Русская роща», ответчик) о взыскании 4 073 961 руб. 27 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.05.2019, а также в судебном заседании на 21.05.2019 (при отсутствии возражений сторон), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский Винный Трест» (далее – ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест», третье лицо).

Определением суда от 21.05.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 19.06.2019.

В ответе на запрос от 11.06.2019 № 28/3-36284 УМВД РФ по г. Сыктывкару сообщило, что по результатам материала проверки, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару за № 3255 от 26.02.2019, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2019, которое отменено, и материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Ответчик в отзыве на иск от 17.06.2019 просил отказать в удовлетворении требований, указав, что заявка на поставку спорного товара по договору от имени ООО «Русская роща» в адрес ООО «Криптон» не подавалась, в связи с чем ответчик не имеет отношения к перевозке спорного товара.

В отзыве на исковое заявление от 30.04.2019 № б/н ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест» поддержало исковые требования в полном объеме; представило договор поставки, заключенный между ООО «Криптон» и

ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест», доверенность от 20.02.2019 № 56, выданную ООО «Криптон» на имя ФИО5, а также универсальные передаточные документы, товарно – транспорные накладные, подписанные со стороны ФИО5

Определениями суда рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось, определением от 03.09.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.10.2019.

Во исполнение запроса арбитражного суда УМВД России по г. Сыктывкару направлена информация относительного того, что 05.09.2019 по материалу проверки, зарегистрированному 26.02.2019 в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Сыктывкару за номером 3255, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что доследственная проверка проведена не в полном объеме; 05.09.2019 процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, установлен срок дополнительной проверки – 30 суток, материал проверки направлен в ОЭБиПК УВД России по г. Сыктывкару для проведения дополнительной проверки.

Представитель истца представил дополнительные письменные пояснения по иску от 30.09.2019 № 434.

Определением арбитражного суда от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансстройлогистик» (далее – ООО «Трансстройлогистик», третье лицо) и ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо); рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 01.11.2019.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал; представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2019 и постановление об отмене данного постановления от 14.10.2019, из которого следует, что материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Сыктывкару № 3255 по факту хищения груза, принадлежащего ООО «Криптон», направлен для проведения дополнительной доследственной проверки.

ФИО2 к дате судебного заседания направлен отзыв на исковое заявление от 30.10.2019, из которого следует, что она с 05.02.2019 в качестве индивидуального предпринимателя состояла в договорных отношениях с

ООО «Русская роща», однако письменный договор не заключался; по договоренности представитель ООО «Русская роща» был обязан заблаговременно, не менее чем за 24 часа, предоставлять информацию (заявку) на перевозку груза.

Как следует из пояснений третьего лица, 18.02.2019 ей позвонил представитель ООО «Русская роща», который сообщил о необходимости транспортного средства – грузовой тягач – в целях доставки груза для ООО «Криптон» с г. Москва до

г. Сыктывкар. 18.02.2019 ФИО2 нашла через программу «АТИ» для

ООО «Русская роща» грузовой тягач Вольво В222НМ198 п/п АЕ9363 67.

19.02.2019 в 11 часов 41 минуту представитель ООО «Русская роща» направил на электронную почту ФИО2 договор об организации перевозок автомобильным транспортом от 05.02.2019 № УТ0000106 и договор - заявку от 18.02.2019 № УТРР00016. Договор от 05.02.2019 ФИО2 был подписан, оба экземпляра направлены в адрес ООО «Русская роща».

Определением арбитражного суда от 01.11.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.11.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные пояснения от 25.11.2019, в которых отражено, что ООО «Русская роща» состояло в трудовых отношениях с ФИО6, который в силу своих должностных обязанностей не был наделен полномочиями по заключению сделок от имени ответчика; в настоящее время трудовые отношения с ФИО6 прекращены, трудовой договор расторгнут. Договором, на который ссылается ФИО2, ответчик не располагает.

От ФИО2 к дате судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал; представил дополнительные документы в обоснование исковых требований, в том числе копию договора – заявки от 18.02.2019 № УТРР00016, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019 и от 13.11.2019, а также платежные поручения об оплате ООО «Криптон» утраченного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по ранее озвученным доводам.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО2 к дате судебного заседания направлены письменные дополнения к отзыву на иск от 24.12.2019, в которых отражено, что представитель ООО «Русская роща» ФИО6 буквально принудил ее подписать за 19.02.2019 договор об организации перевозок автомобильным транспортом от 05.02.2019

№ УТ0000106, аргументируя это тем, что не будет произведена оплата за услуги, оказанные 06.02.2019 по договору – заявке № УТРР00009.

Свой экземпляр подписанного договора от 05.02.2019 (договор подписан 19.02.2019), а также договор – заявку от 18.02.2019 на бумажном носителе ФИО2 не получала.

Кроме того, ФИО2 направлены скриншоты страниц электронной почты.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05 апреля 2018 года между ООО «Русская роща» (исполнитель) и

ООО «Криптон» (заказчик) заключен договор транспортно – экспедиционного обслуживания № УТ0000002 (с протоколом разногласий), в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение за счет заказчика, или лица, указанного заказчиком, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанным заказчиком, согласно тарифам исполнителя, действующим на момент оказания услуг.

В силу пункта 1.3. договора от 05.04.2018 № УТ0000002 объем услуг исполнителя, права и обязанности сторон определяются договором, договором – заявкой на перевозку и товарно – транспортной накладной, которая оформляется исполнителем и является неотъемлемой частью договора.

Разделом 9 договора от 05.04.2018 № УТ0000002 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза заказчику, либо по его поручению третьему лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые заказчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за утрату или недостачу груза – в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Исполнитель не несет ответственности за сохранность, утрату, недостачу, порчу или повреждение груза при наличии у него документального органами МВД, ГИБДД и другими государственными органами факта разбойного нападения на транспортное средство, противоправных действий третьих лиц, ДТП, произошедшего не по вине исполнителя в период исполнения водителем соответствующего заказа заказчика.

Заказчик вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, в том числе, если в течение 20 рабочих дней с даты, согласованной сторонами в получении груза:

- груз не доставлен и заказчику не передана товарная и/или товарно – транспортная накладная и/или иной документ с отметкой уполномоченных лиц грузополучателя о приемке груза в количестве и состоянии, переданном для перевозки;

- груз не доставлен и заказчику не передана товарная и/или товарно – транспортная накладная и/или иной документ с отметкой уполномоченных лиц грузополучателя о приемке груза и составленный сторонами акт, оформленный в соответствии с правилами Перевозки грузов действующими на автомобильном транспорте;

- грузоотправителю не возвращен груз в количестве и состоянии, переданном для доставки исполнителем в адрес заказчика и составленные документы, подтверждающие, что заказчик от приемки груза отказался с указанием причин.

При привлечении исполнителем третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком, исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные действия.

В соответствии с пунктами 15.3 и 15.4. договора от 05.04.2018 № УТ0000002 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а по обязательствам сторон – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его пересмотре, то договор будет считаться пролонгированным на каждый последующий год.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, 15 февраля 2019 года в рамках договора от 05.04.2018 № УТ0000002 истцом посредством электронной почты была подана ответчику заявка на перевозку, заявка принята сотрудником ООО «Русская роща» ФИО6 (менеджер по грузоперевозкам).

Согласно условиям договора от 05.04.2018 № УТ0000002 и вышеуказанной заявки ООО «Криптон» поручило ООО «Русская роща» организовать транспортную экспедицию и перевозку груза по маршруту от пункта погрузки: <...>, до пункта разгрузки – <...>.

В свою очередь, ответчиком было сообщено, что лицом, осуществляющим перевозку груза от имени ООО «Русская роща» будет выступать ФИО5, транспортное средство – автомобиль Вольво В 222 НМ 198 п/п 9363 67.

В рамках поданной 15.02.2019 заявки по договору от 05.04.2018 № УТ0000002 перевозке подлежали следующие виды товаров: алкогольные напитки, сигареты и продукты питания на общую сумму 4 073 961 руб. 27 коп.

В подтверждение факта передачи товара истцом в материалы дела представлены товарно – транспортные накладные и расписка ФИО5, срок поставки груза определялся до 25.02.2019, однако, в указанные сроки автомобиль с грузом не прибыл в пункт назначения (г. Сыктывкар) вследствие пропажи автомобиля, осуществлявшего перевозку груза, и водителя; груз был полностью утрачен.

С учетом изложенного, ООО «Криптон» в одностороннем порядке составлен акт о недоставке груза от 04.03.2019 № 1

Полагая, что на стороне ООО «Криптон» возникли убытки в виде стоимости утраченного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2019 № б/н, которая получена последним 05.03.2019.

Не удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца в части возмещения убытков послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в пунктах 5, 7 статьи 34 Устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен лично исполнить свои обязанности.

Согласно абзацу 2 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011

№ 272, перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нормами статей 402 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за действия своих работников и третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным в статьей 15 указанного Кодекса.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. При этом стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункты 7, 8).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.06.2019 указал, со ссылкой на нормы статей 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, на тот факт, что ООО «Русская роща» поручение по заявке ООО «Криптон» от 15.02.2019 в рамках заключенного договора от 05.04.2018 № УТ0000002 к исполнению не принимало, договор – заявку от 15.02.2019 не заключало, в связи с чем не несет ответственности за утрату груза ввиду отсутствия договорных отношений по утраченному грузу.

Действительно, в материалах дела отсутствуют подписанный между сторонами по спору договор – заявка и акт на оказание услуг по перевозке спорного груза.

Однако, истцом в письменных пояснениях отражено, что по сложившейся между сторонами по спору практике исполнения обязательств в рамках договора от 05.04.2018 № УТ0000002 заказ на предоставление автомобиля для перевозки груза направлялся от ООО «Криптон» посредством электронной почты в адрес

ООО «Русская роща». После получения подтверждения от менеджера ООО «Русская роща» о выделении автомашины между менеджерами сторон, по телефону, оговаривались условия перевозки. После доставки груза представители ООО «Русская роща» формировали пакет документов, состоящий из: договора – заявки, акта выполненных работ и счета на оплату; подписав данные документы со своей стороны и проставив на них печать организации, ООО «Русская роща» направляло их в двух экземплярах в адрес ООО «Криптон», которое, в свою очередь, подписав и поставив печати со своей стороны, принимало к оплате, а один экземпляр возвращало

ООО «Русская роща».

Как отражено в вышеуказанных письменных пояснениях, сложившаяся практика исполнения обязательств, взятых на себя участниками договора от 05.04.2018

№ УТ0000002, позволяла более оперативно решать вопрос предоставления услуг перевозки и не противоречила обязательствам каждого из участников договора. За период с 05.04.2018 по 20.02.2019, работая по данной схеме, ООО «Русская роща» оказало 25 услуг транспортно – экспедиционного обслуживания для ООО «Криптон», во всех случаях оформление документов, в том числе и договора – заявки производилось вышеуказанным способом.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт принятия

ООО «Русская роща» заявки ООО «Криптон» на оказание услуг по перевозке утерянного товара (груза) и осуществления мероприятий по реализации данной заявки (по перевозке спорного груза).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019, опрошенная гражданка ФИО2 пояснила, что с августа 2016 года она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет услуги в сфере грузоперевозок, а именно: находит людей, которым необходимо перевезти груз или водителей, которые предоставляют услуги по грузоперевозке, выступает посредником между ними и проводит сделки по грузоперевозке, контролирует получение груза заказчиком и оплату работы водителей; деятельность осуществляет через программу «АТИ» - закрытая база данных с постоянным доступом в интернет. 18.02.2019 ФИО2 заключила договор с ООО «Русская роща» на перевозку алкогольной продукции весом около 20 тонн по доставке данного груза из <...>) до <...>), грузополучателем которого являлось ООО «Криптон». ФИО2 выставила в программе «АТИ» заявку на осуществление услуг по перевозке спорного груза, после чего ей на сотовый телефон поступил звонок от представителя ООО «Трансстройлогистик», который сообщил, что готов забрать груз. В обоих случаях договоры заключались посредством электронного документооборота. Перевозка груза осуществлялась на автомобиле Вольво г.р.з. <***> регион с прицепом АЕ 9363 67 регион. В связи с поломкой данный автомобиль выехал 21.02.2019, что подтвердили сотрудники ООО «Русская роща». Автомобиль с грузом должен был прибыть в пункт назначения (г. Сыктывкар) 25.02.2019.

Из скриншота электронной почты, представленного истцом, усматривается, что ФИО6 (менеджер по грузоперевозкам ООО «Русская роща») сообщил представителю истца (менеджер сектора закупок Группы компаний «Криптон» ФИО7) данные транспортного средства – Вольво В 222 НМ 198 п/п АЕ 9363 67, а также водителя – ФИО5.

Кроме того, ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест» представлены в материалы дела доверенность от 20.02.2019 № 56, выданная ООО «Криптон» на имя ФИО5, а также универсальные передаточные документы, товарно – транспортные накладные, подписанные со стороны ФИО5

Также арбитражный суд учитывает тот факт, что согласование иных заявок на оказание услуг в рамках договора от 05.04.2018 № УТ0000002 со стороны

ООО «Русская роща» также было произведено менеджером по грузоперевозкам

ООО «Русская роща» ФИО6

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2019 указано, что из пояснений представителя ООО «Русская роща» ФИО6 следует, что между ООО «Русская роща» и ООО «Криптон» заключен договор от 05.04.2018 № УТ0000002. Погрузка груза происходила 20.02.2019 по адресу:

<...>.

В объяснениях ФИО6 от 01.03.2019 отражено, что согласно договора от 05.04.2018 № УТ0000002 ООО «Криптон» поручило ООО «Русская роща» организацию транспортной экспедиции и перевозку груза по маршруту от пункта погрузки: <...>, до пункта разгрузки: <...>. ФИО6 в рамках своей деятельности по вышеуказанному поручению стал искать исполнителя – перевозчика, позвонил ФИО2 и предложил осуществить грузоперевозочные работы, в связи с чем между ООО «Русская роща» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг от 05.02.2019 № УТ0000106. В свою очередь, ФИО2 нашла непосредственного исполнителя грузоперевозок – ООО «ТрансСтройЛогистик», которое предоставило грузовой автомобиль.

В объяснениях ФИО2 от 27.02.2019 также отражено, что 18.02.2019 она заключила с ООО «Русская роща» договор на перевозку алкогольной продукции весом 20 тонн.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 отразила, что 19.02.2019 представитель ООО «Русская роща» ФИО6 отправил на электронную почту договор № УТ0000106 об организации перевозок автомобильным транспортом от 05.02.209 и договор – заявку от 18.02.2019 № УТРР00016, несмотря на то, что 18.02.2019 грузовой тягач был уже предоставлен ООО «Русская роща».

Факт нахождения ФИО6 в спорный период времени в трудовых отношениях с ООО «Русская роща» ответчиком не оспаривается.

Договор – заявка от 18.02.2019 № УТРР00016 с ФИО2 подписан со стороны ООО «Русская роща» непосредственно ФИО6 с проставлением печати ответчика. В вышеуказанном договоре – заявке отражены следующие сведения: грузополучатель – ООО «Криптон», место погрузки – <...>, место разгрузки – <...> вес груза – 20 тонн, Ф.И.О. водителя – ФИО5, автомобиль – Вольво В 222 НМ 198.

В дополнительных пояснениях по делу от 30.09.2019 ответчиком признавался тот факт, что в связи с отсутствием в собственности и аренде транспортных средств, ООО «Русская роща» производило поиск непосредственного перевозчика, с которым заключало договор на перевозку груза.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Само по себе хищение груза (пропажа груза) не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что фактически ответчиком была согласована спорная заявка

ООО «Криптон» на оказание услуг по перевозке утерянного груза и оказывались услуги по перевозке спорного товара с участием привлеченных ответчиком для исполнения принятых на себя обязательств третьих лиц, в связи с чем ответчик несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц как за свои собственные.

Документальное подтверждение того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, подтверждается материалами дела.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела, истцом также представлены платежные поручения об оплате ООО «Криптон» утраченного в результате нарушения договора 05.04.2018 № УТ0000002 товара; какие – либо возражения в части размера заявленных требований ответчиком не заявлены.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Криптон» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, арбитражный суд отмечает, что право на защиту своих законных интересов может быть реализовано ответчиком с учетом правового механизма, предусмотренного положениями пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская роща» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 073 961 руб. 27 коп. убытков, 43 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук