Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-144845/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144845/2019
17 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца – АО «Стелла-К» - ФИО1, доверенность от 07.08.19;

от ответчика – ООО «ВИКОМ» - ФИО2, доверенность от 06.01.2020,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВИКОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 года

по иску АО «Стелла-К»

к ООО «ВИКОМ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Стелла-К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 руб., неустойки в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 482 руб. 19 коп.

ООО «ВИКОМ» обратилось со встречным иском к АО «Стелла-К» о взыскании неустойки по договору поставки № 9/10/2016 от 21 октября 2016 года в размере 175 000 рублей; упущенной выгоды в результате несоблюдения обязательств по договору поставки № 9/10/2016 от 21 октября 2016 года в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВИКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ВИКОМ» приложило копии письменных доказательств (приложения 2-16 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «ВИКОМ» копии письменных доказательств (приложения 2-16 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020, 30.04.2020 судебное заседание было отложено.

Ответчик - ООО «ВИКОМ» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО «Стелла-К» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03 июля 2017 года между АО «Стелла-К» и АО «Специальное конструкторское бюро «ЗЕНИТ» был подписан договор об уступке требования № 42/17, согласно которому АО «СКБ «ЗЕНИТ» уступило АО «Стелла-К» свои права и обязанности к ООО «ВИКОМ» по договору изготовления и поставки оборудования № 9/10/2016 от 21 октября 2016 года.

Согласно пункту 2 договора об уступке требования № 42/17 от 03.07.2017 АО «Стелла-К» приняло на себя право требовать имущество: стойки управления вакуумных печей СШВЭ-1.2.5/25-И2 и СНВЭ-1.3.1/20-И2 в количестве 7-ми штук (далее по тексту - оборудование), которое должно быть поставлено по договору 9/10/2016 от 21 октября 2016 года.

Требования перешли к АО «Стелла-К» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора № 9/10/2016 от 21 октября 2016 года (пункт 7 договора об уступке требования № 42/17 от 03.07.2017).

Согласно пункту 1.1 договора изготовления и поставки оборудования № 9/10/2016 от 21 октября 2016 года исполнитель принял на себя обязательство разработать, изготовить и передать в собственность заказчику в обусловленный срок семь стоек управления вакуумных печей СШВЭ-1.2.5/25-И2 и СНВЭ-1.3.1/20-И2 в соответствии с техническими требованиями, изложенными в приложении № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Срок поставки оборудования составляет 125 рабочих дней после получения авансового платежа по пункту 3.1. (пункт 4.1 договора поставки).

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрена обязанность заказчика произвести авансовый платеж в размере 20% от суммы договора, что составляет 700 000 рублей, в течение 5 банковских дней после подписания договора, на основании выставленного исполнителем счета.

Таким образом, срок по поставке оборудования исполнителем начинается с даты получения авансового платежа.

Согласно акту сверки № 1 от 30.06.2017 взаимных расчетов за период октябрь 2016 - июнь 2017 года между ООО «ВИКОМ» и АО «СКБ «ЗЕНИТ» по договору № 9/10/2016 от 21.10.2016 заказчиком 25 октября 2016 года (платежное поручение № 1814 от 25.10.2016) было выполнено обязательство по оплате авансового платежа согласно п. 3.1 договора поставки.

Учитывая условия пункты 3.1 и 4.1 договора поставки крайний срок для надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по поставке оборудования являлся 03 мая 2017 года.

В установленные договором сроки обязательства исполнителя выполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Стелла-К» в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ООО «ВИКОМ» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки; упущенной выгоды в результате несоблюдения обязательств по договору поставки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств и недоказанности несоблюдения истцом срока оплаты по договору и наличия оснований для взыскания упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по разработке, изготовлению и передаче в собственность покупателя в установленный срок изделий в соответствии с согласованными техническими требованиями, наличие в материалах дела доказательств, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 1 400 000 руб., суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования АО «Стелла-К» о взыскании суммы задолженности в размере 1 400 000 руб., в том числе о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применительно к положениям статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации признав правомерным требование АО «Стелла-К» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суды обоснованно отклонили доводы ответчика на отсутствие обязательств по поставке не полностью оплаченного товара, правомерно указав, что в соответствии с условиями договора, течение срока поставки оборудования ответчиком начинается с даты получения авансового платежа, а отсутствие полного авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей по договору.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО «ВИКОМ» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оборудования, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств выставления ответчику по встречному иску счета в порядке, предусмотренным пунктом 3.1 договора в материалы дела не представлено, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку факт начала течения срока для оплаты аванса не доказан.

Также руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличие убытков (упущенной выгоды) ООО «ВИКОМ» не доказан, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в указанной части.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска; отказав в удовлетворении встречного иска.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-144845/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ВИКОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

О.В. Каменская