Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А32-40433/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-40433/2019
г. Краснодар
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркетинг», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 1682425 рублей 89 копеек (уточненные исковые требования),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2020 г. №21,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркетинг» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 1054084 рубля 71 копейка.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец увеличил сумму пени по контракту до 1682425 рублей 89 копеек.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Исковые требования не признает в полном объеме.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 08 июня 2020 года года, для изучения материалов дела, был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 15 июня 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймаркетинг» (далее - Ответчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) по результатам аукциона в электронной форме был заключен контракт от 27.06.2018 № Ф.2018.293394 (далее по тексту - Контракт) на выполнение подрядных работ по «Капитальному ремонту помещений операционного блока родильного отделения 5-го этажа перинатального центра (Литер О) ГБУЗ «ККБ №2», <...>». 2этап» (далее по тексту - Объект).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1., 3.1. Контракта Ответчик (Подрядчик по Контракту) принял на себя обязательство выполнить подрядные работы, предусмотренные Контрактом, общей стоимостью 146239735 рублей 55 копеек в срок по 31.03.2019 г. При этом сроки выполнения отдельных видов работ (промежуточные сроки) определены Сторонами в Графике производства работ (календарный план) (Приложение 2 к Контракту) (далее - График). Начало производства работ согласно графику - 01.06.2018.

Оплата выполненных работ осуществляется не более чем в течение 25 календарных дней после завершения работ и подписания актов приемки выполненных работ сторонами (п. 11.1. Контракта).

Во исполнение пунктов 5.1, 5.2. Контракта Истцом (Заказчик по Контракту) Ответчику 03.07.2018 г. передана необходимая для выполнения работ техническая и сметная документация (сопроводительное письмо от 03.07.2018 г. № 4065), а также 06.07.2018 г. по акту приема-передачи на период выполнения работ по Контракту передан Объект в состоянии пригодном для производства работ (в осях 1-13/К-Ж), в осях 15-23/К-Ж - 20.07.2018. Таким образом, как указывает истец, фактическая дата начала исчисления срока производства работ - 07.07.2018 г. (что привело к смещению сроков от первоначального графика работ на 36 дней).

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком отдельные виды работ выполнялись с нарушением как установленных графиком промежуточных сроков (с учетом смещения сроков на 36 дней), так и общего срока выполнения работ, и по состоянию на 31.03.2019 г. работы Ответчиком по Объекту в полном объеме не выполнены, Объект Истцу в порядке, предусмотренном условиями Контракта сдан не был.

При этом, Истцом обязательства исполнялись добросовестно, в соответствии с условиями и требованиями Контракта, в том числе и обязательства по оплате выполненных работ (копии актов выполненных работ и платежных поручений прилагаются).

Разделом 15 Контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение его условий. В соответствии с пунктом 15.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере, одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При этом, согласно п. 15.8. Контракта при нарушении (невыполнении) Подрядчиком своих обязанностей по контракту Заказчик имеет право произвести вычет начисленных сумм неустойки (пени) и штрафа путем уменьшения размера платежа при оплате выполненных работ. При этом оплата по контракту осуществляется на основании акта приёмки выполненных работ, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате.

Таким образом, размер неустойки (пени), подлежащей уплате Ответчиком за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, составил: 1682425 рублей 89 копеек за период с 11.09.2018 г. по 09.09.2019 г. (уточненные исковые требования).

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств в установленный срок и во исполнение п. 15.3. Контракта Истцом в адрес Ответчика в порядке, предусмотренном разделом 17 Контракта неоднократно направлялись по почте заказным письмом и/или посредством электронной почты (по адресам, указанным в разделе 20 Контракта) претензии с требованием принять все необходимые меры для своевременного завершения работ, а также оплатить пени за просрочку исполнения обязательство по Контракту, в том числе путем уменьшения размера платежа при оплате выполненных работ на размер начисленной неустойки:

- претензия от 15.11.2018 г. №6596 (вручена Ответчику по адресу электронной почты 15.11.2018 г., по юридическому адресу Ответчиком не получена и 18.12.2018 г. направлена в адрес Истца);

- претензия от 23.11.2018 г. №6775 (вручена Ответчику по адресу электронной почты 23.11.2018 г., по юридическому адресу Ответчиком не получена и 10.01.2019 г. направлена в адрес Истца);

- претензия от 11.12.2018 г. №7104 (вручена Ответчику по адресу электронной почты 11.12.2018 г., по юридическому адресу Ответчиком не получена и 21.01.2019 г. направлена в адрес Истца);

- претензия от 18.12.2018 г. №7240 (вручена Ответчику по адресу электронной почты 18.12.2018 г., по юридическому адресу Ответчиком не получена и 23.01.2019 г. направлена в адрес Истца);

- претензия от 27.12.2018 г. № 7472 (вручена Ответчику по адресу электронной почты 27.12.2018 г., по юридическому адресу Ответчиком не получена и 08.02.2019 г. направлена в адрес Истца);

- претензия от 14.01.2019 г. № 184 (по юридическому адресу Ответчиком не получена и 18.02.2019 г. направлена в адрес Истца);

- претензия от 25.01.2019 г. № 432 (вручена Ответчику по адресу электронной почты 25.01.2019 г., по юридическому адресу Ответчиком не получена и 05.03.2019 г. направлена в адрес Истца);

- претензия от 31.01.2019 г. №554 (вручена Ответчику по адресу электронной почты 04.02.2019 г., по юридическому адресу вручена Ответчику 19.03.2019 г.);

- претензия от 07.03.2019 г. № 1284 (вручена Ответчику по адресу электронной почты 12.03.2019 г., по юридическому адресу вручена Ответчику 12.04.2019 г.);

- претензия от 14.03.2019 г. № 1406 (вручена Ответчику по адресу электронной почты 14.03.2019 г., по юридическому адресу вручена Ответчику 12.04.2019 г.);

- претензия от 22.03.2019 г. №1627 (вручена Ответчику по адресу электронной почты 26.03.2019 г., по юридическому адресу Ответчиком не получена и 30.04.2019 г. направлена в адрес Истца);

- претензия от 03.04.2019 г. № 1913 (вручена Ответчику по адресу электронной почты 04.04.2019 г., по юридическому адресу Ответчиком не получена и 14.05.2019 г. направлена в адрес Истца);

- претензия от 31.05.2019 г. №3268 (вручена Ответчику по адресу электронной почты 05.06.2019 г., по юридическому адресу Ответчиком не получена и 09.07.2019 г. направлена в адрес Истца);

- претензия от 11.06.2019 г. № 3528 (вручена Ответчику по адресу электронной почты 17.06.2019 г., по юридическому адресу Ответчиком не получена и 23.07.2019 г. направлена в адрес Истца);

- претензия от 21.06.2019 г. №3726 (вручена Ответчику по адресу электронной почты 25.06.2019 г., по юридическому адресу Ответчиком не получена 30.07.2019 г. направлено в адрес Истца).

Однако Ответчик, рассматривая претензии, нарушение сроков выполнения работ не признавал, с расчетом и размером неустойки не соглашался, от выплаты неустойки в порядке, предусмотренном п. 15.8 Контракта отказался. Свою позицию Ответчик мотивировал передачей Истцом Объекта поэтапно 06.07.2019 г. и 20.07.2019 г. (ответы на претензии от 19.11.2018 г. № 122 (вх. № 5528 от 23.11.2018 г.), от 10.12.2018 г. № 131 (вх. № 5853 от 11.12.2018 г.), от 27.12.2018 г. № 135 (вх. № 6199 от 29.12.2018 г.), от 08.02.2019 г. № 08 (вх. № 681 от 08.02.2019 г.), от 25.03.2019 г. № 15 (вх. № 1481 от 26.03.2019 г.), от 09.04.2019 г. № 27 (вх. № 1746 от 09.04.2019 г.), от 07.06.2019 г. № 63 (вх. № 2759 от 07.06.2019 г.).

Рассмотрев доводы Ответчика о причинах выполнения работ с нарушением срока, Истец не нашел оснований для их признания. Так как, Истцом при применении мер ответственности к Ответчику были учтены и приняты во внимание обстоятельства, препятствующие началу производства работ, не зависящие от Ответчика, а именно: срок заключения контракта при исчислении начала промежуточных сроков работ, установленных графиком, дата передачи объекта в объеме, необходимом для начала производства работ (06.07.2019), что явилось основанием для смещения сроков начала исчисления периода просрочки при расчете неустойки, предусмотренной Контрактом за нарушение как промежуточных сроков (на 36 дней), так и конечного срока выполнения работ (на 9 дней).

При этом, в отношении довода о необходимости передачи объекта в полном объеме, Истец неоднократно указывал Ответчику, что пунктом 5.2. Контракта установлена обязанность Заказчика передать объект Подрядчику по акту, подписанному Подрядчиком и Заказчиком пригодный для производства работ. При этом, Контрактом не предусмотрено, что объект для производства работ должен быть передан единовременно в полном объеме. Объект, в объеме достаточном для начала выполнения работ (в осях 1-13/К-Ж), был передан 06.07.2018 по акту приема-передачи объекта, подписанному представителями Заказчика и Подрядчика. Таким образом, Ответчику была обеспечена возможность приступить к производству работ с даты подписания указанного акта приема-передачи объекта, что подтверждается также записями в «Журнале производства работ». При этом, согласно письму Ответчика от 09.07.2018 № 75 (вх. № 2977 от 10.07.2018) решение Подрядчика о принятии части строительной площадки было принято как раз во избежание срывов сроков выполнения работ. Таким образом, учитывая дату фактического начала производства работ на Объекте, довод Подрядчика о невозможности приступить к выполнению своих обязательств с момента заключения Контракта до момента передачи объекта в целом (20.07.2018) не является обоснованным. В целях досудебного урегулирования вопроса о выплате неустойки Истец неоднократно об этом информировал Ответчика (от 04.12.2018 г. № 6977, от 18.01.2019 г. № 322, от 15.02.2019 г. № 891, от 02.04.2019 г. № 1877, от 29.04.2019 г. № 2609, от 17.06.2019 г. № 3588.

Однако требования Истца о выплате неустойки оставлены Ответчиком без удовлетворения (за исключением удовлетворения требования об оплате неустойки (пени) в размере 54496,99 рублей (платежные поручения от 17.12.2018 г. № 2533, от 13.02.2019 г. № 205)). Оставшаяся сумма начисленной неустойки на счет Истца, как в установленный в претензиях (досудебных предупреждениях) срок, так и на дату подготовки искового заявления не перечислена.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по контракту не отрицал. Вместе с тем, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующие обстоятельства.

Согласно Приложению №2 к спорному контракту, стороны согласовали «График производства работ (календарный план) по строительному объекту», согласно которому подрядные работы должны были быть начаты в первую неделю июня 2018 года и закончены в четвертую неделю марта 2019 года.

Календарный план предусматривал выполнение отдельных видов работ (промежуточные сроки) и определял различные виды работ, в том числе на техническом этаже объекта, с установкой различного рода оборудования, необходимого для электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования, видеонаблюдения пожарной сигнализации и т.д.

В соответствии с Приложением № 3 к спорному контракту стороны согласовали «Техническую документацию по объект», состоящую из следующих документов: 1) Проектная (рабочая) документация: 2) Ведомости объемов работ: 3) Локальные сметные расчеты.

В состав Проектной (рабочей) документации, в том числе вошел «Раздел 3. Архитектурные решения. Шифр № 223 17 04-279-АР». который предусматривал в своем составе архитектурные решения (чертежи), где в наглядной и схематичной форме указаны все помещения объекта, в том числе лифтового холла и технического этажа, в которых необходимо было выполнить подрядные работы, предусмотренные спорным контрактом. В ведомостях объемов работ и локальных сметных расчетах также было предусмотрено проведение работ, в том числе, в лифтовом холле и на техническом этаже объекта.

Пунктом 5.1. спорного контракта Заказчик обязан был передать Подрядчику техническую и сметную документацию, необходимую для выполнения работ.

Сопроводительным письмом Заказчика от 03.07.2018 г. № 4065 Подрядчик получил необходимую документацию по строительному объекту за исключением утвержденного Заказчиком «Общего журнала работ» (пункт 2 письма).

Согласно пункту 5.2. спорного контракта Заказчик принял на себя обязательство передать Подрядчику по акту пригодный для производства работ объект. Контрактом не был предусмотрен срок передачи объекта от Заказчика к Подрядчику, а также не предусматривалась возможность передачи объекта по частям. Исходя из буквального толкования условий пункта 5.2. спорною контракта, ответчик считает, что объект должен был быть полностью передан Заказчиком незамедлительно после заключения контракта, для возможности начала производства работ на объекте.

С учетом того обстоятельства, что Заказчик изначально не передал Подрядчику объект после заключения спорною контракта, по причинам, не зависящим от Подрядчика и связанным исключительно с медицинской деятельностью самого Заказчика, между сторонами в период с 06.07.2018 г. по 27.05.2019 г. были подписаны 4 (четыре) акта приема-передачи объекта по частям.

Фактически передача строительного объекта по частям от Заказчика к Подрядчику происходила в следующем хронологическом порядке:

1. Сопроводительное письмо Заказчика от 06.07.2018 г. № 4144 с актом приема-передачи объекта, в котором представителем Подрядчика сделана письменная отметка о том, что «объект капитального ремонта, указанный в настоящем акте, принят для выполнения работ в осях 1-13/К-Ж - 06.07.2018 года»;

2. Сопроводительное письмо Заказчика от 20.07.2018 г. № 4415 с актом приема-передачи объекта, в котором представителем Подрядчика сделана письменная отметка о том, что «объект капитального ремонта, указанный в настоящем акте, принят для выполнения работ в осях 15-23 Ж-К - 20.07.2018 года»;

3. Сопроводительное письмо Заказчика от 22.05.2019 № 3046 с актом согласования порядка выполнения работ в лифтовом холле, в котором имеется отметка о передаче объекта, указанного в акте - 15.05.2019 г.;

4. Сопроводительное письмо Заказчика от 30.05.2019 г. № 3252 с актом приема-передачи объекта (технический этаж) в осях Ж-К 01-23, в котором представителем Подрядчика указаны замечания и выявленные недостатки по переданной части объекта (технический паж).

Таким образом, объект предусмотренный контрактом от 27.06.2018 г. № Ф.2018.293394. передавался Заказчиком для выполнения подрядных работ по частям в пределах существенного временного промежутка (с 06.07.2018 г. по 27.05.2019 г.), а именно: 06.07.2018 г. и 20.07.2018 г. частями был передан операционный блок родильного отделения 5-го этажа перинатального центра: 15.05.2019 г. был передан лифтовый холл родильного отделения 5-го этажа перинатального центра; 27.05.2019 г. был передан технический этаж родильного отделения перинатального центра.

Зная указанные выше фактические обстоятельства, связанные с передачей объекта по частям в пределах существенного временною промежутка (с 06.07.2018 г. по 27.05.2019 г) в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года Заказчик направлял в адрес Подрядчика многочисленные письменные претензии с требованием оплатить пеню за нарушения сроков выполнения работ.

На указанные в претензиях требования. Подрядчик направлял Заказчику мотивированные ответы в письменной форме, в которых указывал на необоснованность претензий Заказчика, т.к. согласно условиям контракта, объект должен был быть передан Заказчиком сразу после заключения контракта целиком, а не по частям как произошло фактически. Согласно переданной технической документации и условиям спорного контракта, предусмотрено проведение подрядных работ на объекте, который включает в себя следующие основные части: операционный блок родильного отделения 5-го этажа перинатального центра: лифтовый холл родильного отделения 5-го этажа перинатального центра: технический лаж родильного отделения перинатального центра. Указанные основные части объекта передавались Заказчиком для производства подрядных работ в разные периоды времени не по вине Подрядчика, что и послужило причиной производства отдельных видов работ с отклонениями сроков, указанных в календарном плане.

Вместе с тем, Подрядчик понимая социальную значимость объекта в целом, не приостанавливал выполнение работ, хотя имел на это законное право, и выполнял работы несмотря на имеющиеся неудобства, связанные с осуществлением Заказчиком медицинской деятельности после заключения контракта и наличием в помещениях объекта медицинского и иного оборудования принадлежащего Заказчику. Кроме этого, Подрядчик неоднократно в своих письмах и ответах на претензии, указывал Заказчику о необходимости передачи объекта в целом для выполнения подрядных работ в срок определенный контрактом.

В заявленных в арбитражный суд требованиях но данному делу истец приводит доводы о том, что ответчик якобы частично согласился с начисленной истцом неустойкой за нарушение сроков отдельных видов работ и произвел оплату неустойки согласно платежных поручений от 17.12.2018 г. № 2533. от 13.02.2019 г. № 205 на общую сумму 54496 рублей 99 копеек.

Указанный довод ответчик считает несостоятельным, ссылаясь на ошибочность перечисления истцу суммы в размере 54496 руб. 99 кон. В платежных поручениях, указанная сумма не конкретизирована, но ним невозможно определить за нарушение сроков каких именно отдельных видов работ она была оплачена, в связи с чем, данная сумма, по сути, является неосновательным обогащением на стороне истца. Многочисленные ответы ответчика на претензии истца свидетельствуют о несогласии ответчика с требованиями по неустойке.

Также, в настоящее время, ответчик направил истцу претензию в порядке досудебного урегулирования спора от 21.10.2019 г. № 180 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в общем размере 54496 рублей 99 копеек.

Заслушав доводы представителя истца, изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.06.2018 г. № 36-2С/0318200063918001209, ООО «Строймаркетинг» признано победителем аукциона по объекту закупки «Капитальный ремонт помещений операционного блока родильного отделения 5-го этажа перинатального центра (Литер «О») ГБУЗ «ККК №2», <...>. 6. корпус 2». 2 этап», с начальной (максимальной) ценой контракта 167131126 рублей 55 коп.

Па основании указанного Протокола, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймаркетинг» (далее - Ответчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) по результатам аукциона в электронной форме был заключен контракт от 27.06.2018 № Ф.2018.293394 (далее по тексту - Контракт) на выполнение подрядных работ по «Капитальному ремонту помещений операционного блока родильного отделения 5-го этажа перинатального центра (Литер О) ГБУЗ «ККБ №2», <...>». 2этап» (далее по тексту - Объект).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1., 3.1. Контракта Ответчик (Подрядчик по Контракту) принял на себя обязательство выполнить подрядные работы, предусмотренные Контрактом, общей стоимостью 146239735 рублей 55 копеек в срок по 31.03.2019 г. При этом сроки выполнения отдельных видов работ (промежуточные сроки) определены Сторонами в Графике производства работ (календарный план) (Приложение 2 к Контракту) (далее - График). Начало производства работ согласно графику - 01.06.2018.

Согласно п. 3.3 контракта, на момент заключения Контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ на Объекте по вине Подрядчика.

Расчет за выполненные в соответствии с графиком производства работ (календарным планом) (Приложение №2) работы производится Заказчиком в пределах договорной цены, установленной разделом 2 Контракта, после выполнения соответствующего объема работ (включая устранение выявленных дефектов), на основании актов приемки выполненных работ подписанных Заказчиком, Подрядчиком и специалистами строительного контроля, не более чем в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней после завершения работ и подписания актов приемки выполненных работ. Аванс - не предусмотрен (п. 11.1. Контракта).

В период действия контракта от 27.06.2018 № Ф.2018.293394 между сторонами подписывались дополнительные соглашения:

- от 06.12.2018 г. суть которого, сводилась к изменению перечня товаров (материалов), используемых при производстве подрядных работ:

- от 21.01.2019 г. суть которого, сводилась к изменению стоимости выполняемых работ и соответствующего НДС, а так же штрафных санкций, а именно, стороны контракта пришли к соглашению изменить п. 2.1 контракта, изложив его в следующей редакции: «Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определяется на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2018 г. № 36-2С/0318200063918001209, расчета индивидуального договорного коэффициента (Приложение №1), и в связи с увеличением с 01.01.2019 г. в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость, составляет 148083109 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% в размере 5717393 рубля 46 копеек (в отношении работ принятых в 2018 году), 20% в размере 18433736 рублей 46 копеек (в отношении работ, приемка которых осуществляется в 2019 году. Контракт финансируется за счет средств от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от приносящей доход деятельности (в т.ч. пожертвований) (2018 г. в сумме 5055828 рублей 05 копеек; 2019 г. в сумме 52137123 рубля 35 копеек), субсидия на осуществление капитального ремонта зданий и сооружений, а также разработку проектной документации в целях проведения капитального ремонта (в сумме 90890157 рублей 80 копеек). По каждому источнику финансирования предоставляются отдельные платежные документы. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

- от 21.05.2019 г. суть которого, сводилась к уточнению банковских и иных реквизитов 11одрядчика.

В период с 01.08.2018 г. по 09.09.2019 г. между сторонами согласовывались и подписывались акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

После приемки завершенных строительно-монтажных работ по объекту, между сторонами был подписан соответствующий акт от 09.09.2019 г., согласно которому общая стоимость строительного объекта составила 125327714 рублей 06 копеек, из которой: стоимость строительно-монтажных работ 67019126 рублей 54 копейки; стоимость оборудования, инструмента и инвентаря - 58308587 рублей 52 копейки.

Пунктом 7 Акта приемки завершенных строительно-монтажных работ по объекту от 09.09.2019 стороны согласовали, что строительно-монтажные работы осуществлялись в сроки:

- начало работ в соответствии с актами приема-передачи объекта от 06.07.2018 г., 20.07.2018 г., 15.05.2019 г., 27.05.2019 г.

- окончание работ - сентябрь 2019 г.

В связи с окончанием работ 30.09.2019 г. стороны подписали соглашение о расторжении контракта на выполнение подрядных работ от 27.06.2018 г. № Ф.2018.293394, согласно которому обязательства сторон были прекращены.

Разделом 15 Контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение его условий.

В соответствии с пунктом 15.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере, одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При этом, согласно п. 15.8. Контракта при нарушении (невыполнении) Подрядчиком своих обязанностей по контракту Заказчик имеет право произвести вычет начисленных сумм неустойки (пени) и штрафа путем уменьшения размера платежа при оплате выполненных работ. При этом оплата по контракту осуществляется на основании акта приёмки выполненных работ, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате.

Таким образом, размер неустойки (пени), подлежащей уплате Ответчиком за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, составил: 1682425 рублей 89 копеек за период с 11.09.2018 г. по 09.09.2019 г. (уточненные исковые требования), с учетом того, что после подачи искового заявления работы по контракту Ответчиком продолжались, в связи с чем, Истцом, в соответствии с требованиями контракта, по основаниям, изложенным в исковом заявлении была доначислена неустойка за соответствующие периоды выполнения работ с 11.06.2019 г. по 18.07.2019 г., с 19.07.2019 г. по 09.09.2019 г.

В соответствии с п. 15.3. Контракта, в связи с нарушением срока исполнения обязательств Ответчиком, Истцом в адрес Ответчика в порядке, предусмотренном разделом 17 Контракта были направлены претензии с требованием принять все необходимые меры для своевременного завершения работ, а также оплатить пени за просрочку исполнения обязательство по Контракту, в том числе путем уменьшения размера платежа при оплате выполненных работ на размер начисленной неустойки:

- претензия от 31.07.2019 №4623 (вручена Ответчику по адресу электронной почты 02.08.2019, по юридическому адресу Ответчиком не получена, возвращена в адрес Истца 25.09.2019);

- претензия от 19.09.2019 №5567 (вручена Ответчику по адресу электронной почты 20.09.2019, по юридическому адресу получена Ответчиком 02.10.2019).

Ответчиком указанные претензии были рассмотрены, нарушение сроков выполнения работ им не признано, с расчетом и размером неустойки Ответчик также не согласился, от выплаты неустойки в порядке, предусмотренном п. 15.8 Контракта отказался по тем же основаниям, что и в отношении ранее направленных претензий (ответы ООО «Строймаркетинг» на претензии от 30.08.2019 № 140, от 26,09.2019 №160).

Доводы Ответчика о причинах выполнения работ с нарушением срока не признаны Истцом по основаниям, изложенным в исковом заявлении (письма ГБУЗ «ККБ №2» от 13.09.2019 № 5479, от 04.10.2019 № 5955).

С учетом того, что ответчиком не было исполнено требование об оплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон в рамках контракта N 215 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящим Законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона. Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить свои обязательства в полном объеме и в установленные контрактом сроки.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства:

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела ответчик полагает, что по условиям заключенного контракта на выполнение подрядных работ от 27.06.2018 г. № Ф.2018.293394, истцом после его заключения для ответчика не были созданы необходимые условия для выполнения работ на объекте (пункт 1.1. контракта). Объект передавался истцом по частям в период с 06.07.2018 г. по 27.05.2019 г. (9-10 месяцев), что составляло объективные трудности при выполнении работ. Объект изначально не был пригоден для начала производства работ (пункт 5.2. контракта) в соответствии с календарным планом, что безусловно повлияло не по вине ответчика, как на смещение сроков выполнения отдельных видов работ (июнь 2018 март 2019), так и на смещение окончательного срока выполнения всех работ по контракту (31.03.2019 г.).

По спорному контракту работы должны были быть выполнены в период с 01.06.2018 г. по 31.03.2019 г., т.е. в течение 10 месяцев. В целом объект был передан истцом только к 27.05.2019 г, т.е. после истечения предусмотренного контрактом окончательного срока выполнения работ. Таким образом, подрядные работы по контракту выполнены 09.09.2019 г. не по вине ответчика.

Кроме того, ответчик указывает на то, что при выполнении работ по контракту от 27.06.2018 г. № Ф.2018.293394, была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ неучтенных проектно-сметной документацией, но без выполнения которых, невозможно было проведение последующих работ, о чем было указано в ранее направленных в адрес ГБУЗ «ККБ №2» (Истец) письмах (входящий ГБУЗ «ККБ №2» от 09.07.2018 № 2972, от 10.07.2018 № 2975).

09.07.2018 г. в ходе проведения демонтажных работ по разборке облицовки из гипсокартопных листов перегородок в переданных, по «акту приема-передачи объекта», помещениях 5-го этажа (ограниченных осями 1-13, Ж-К), специалистами ООО «Строймаркетинг» было выявлено отсутствие системы из металлических профилей направляющих и стоечных. Вместо системы из металлических профилей была обнаружена кирпичная кладка как основание для крепления гипсокартопных листов. А также была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ (со сверхнормативным уровнем звукового воздействия), также неучтенных проектно-сметной документацией по:

- демонтажу короба из шифера габаритными размерами 0,65x1,35x8,45м и расположенного в нем воздуховода из оцинкованной стали 200x250мм в осях 2-3,3-К;

- устройству отверстий в перекрытиях между четвертым и пятым этажами для прокладки инженерных сетей и воздуховодов, а именно по пробивке отверстий, частично по установке гильз, по заделке отверстий, по отделочным работам на четвертом этаже после завершения работ,

Подрядчиком письмом с Исходящим № 74 от 09.07.2018 г. «О необходимости согласования дополнительных работ», обратился к заказчику за согласованием выполнения дополнительных работ (входящий ККБ№2 № 2972 от 09.07.2018 года).

Далее, после получения указанного письма, Истец обеспечил присутствие ответственных лиц со своей стороны, с целью установления необходимости выполнения дополнительных работ, определения объемов и видов дополнительных работ, а также подписанием Акта №1 на дополнительные виды и объемы работ от 10.07.2018 г. и Акта №2 на дополнительные виды и объемы работ от 26.07.2018 г. дал свое согласие и указал на необходимость выполнения дополнительных видов и объемов работ на объекте.

После выполнения дополнительных видов и объемов работ Ответчиком, были подтверждены Истцом путем подписания актов освидетельствования скрытых работ ответственным лицом Истца (указанные акты имеются в материалах дела).

После выполнения дополнительных видов и объемов работ ООО «Строймаркетинг» неоднократно уведомляло ККБ№2 о необходимости оплаты выполненных дополнительных работ (уведомления имеются в материалах дела). Также неоднократно поднимался вопрос по оплате дополнительных объемов и видов работ на рабочих совещаниях проводимых руководством ККБ№2, по итогам одного из которых руководство ККБ№2 решило «в срок до 21.09.2018 г. юридической и контрактной службе Заказчика рассмотреть и внести предложение о возможности включения неучтенных видов и объемов работ в проектную документацию в рамках твердой цены контракта в счет высвободившихся средств (ФИО2, ФИО3.)» (данный довод, подтверждается Протоколом № 1 от 17 сентября 2018г. рабочего совещания по вопросам реализации контракта, который прилагается к настоящему дополнению).

Дополнительные виды и объемы работ были выполнены ООО «Строймаркетинг», что подтверждается актами от 10.07.2018 г. № 1 и от 26.07.2018 г. № 2 на дополнительные виды и объемы работ, а также актами освидетельствования скрытых работ от 13.11.2018 г. № 37, от 29.11.2018 г. № 44, от 29.11.2018 г. № 45, от 06.12.2018 г. № 51, от 14.12.2018 г. № 56, от 21.12.2018 г. № 60, от 15.01.2019 г. № 63, от 21.01.2019 г. № 68, от 12.04.2019 г. № 86, завизированные ответственными лицами ГБУЗ «ККБ №2».

08.11.2019 г. ООО «Строймаркетинг» обратилось в экспертную организацию ООО «АНЭиК», которая осуществляла строительный контроль в рамках спорного контракта, с целью проведения независимой строительной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 15.11.2019 г. № 25-2019-ст, получены следующие выводы:

- по первому вопросу: в результате проведенного исследования проектно-сметной и исполнительной документации, эксперт подтверждает необходимость выполнения ООО «Строймаркетинг» дополнительных работ без проведения которых, было бы невозможно приступить к выполнению последующих работ, предусмотренных контрактом от 27 июня 2018 года № Ф.2018.293394 по объекту «Капитальный ремонт помещений операционного блока родильного отделения 5-го этажа перинатального центра (Литер О) ГБУЗ «ККБ №2», <...>». 2 этап».

- по второму вопросу: общая стоимость дополнительных работ, без проведения которых, было бы невозможно приступить к выполнению последующих работ, предусмотренных контрактом от 27 июня 2018 года № Ф.2018.293394. составляет – 1775781 рубль 60 копеек.

- по третьему вопросу: дополнительные работы по нормативной трудоемкости бригадой из 10 человек могли быть выполнены в течение 79 дней в результате чего выполнение дополнительных работ ООО «Строймаркетинг», без которых, было невозможно приступить к выполнению последующих работ, привело к значительному увеличению сроков выполнения работ по контракту от 27 июня 2018 года № Ф.2018.293394.

- по четвертому вопросу: выполнение строительно-монтажные работы на техническом этаже и в лифтовом холле родильного отделения 5-го этажа перинатального центра входят в объем работ, предусмотренных контрактом от 27 июня 2018 года№ Ф.2018.293394.

- по пятому вопросу: лифтовый холл и технический этаж являются неотъемлемыми частями объекта «Капитальный ремонт помещений операционного блока родильного отделения 5-го этажа перинатального центра (Литер О) ГБУЗ «ККБ №2», <...>». 2 этап», подлежащие передаче Подрядчику для выполнения работ.

Таким образом, ответчик считает, что необходимость выполнения в рамках контракта от 27 июня 2018 года № Ф.2018.293394 дополнительных работ, стоимостью 1775781 рубль 60 копеек, подтвержденных истцом, объективно повлияло на смещение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем, виновность ответчика в нарушении сроков выполнения работ - не доказана. Доказательств, свидетельствующих об обратном со стороны истца в материалы дела - не представлено.

Также в дополнение к позиции по исковому заявлению, Ответчик считает, что Истец в своих расчетах по начислению неустойки, не учитывает смещение сроков выполнения работ по контракту с учетом подписания контракта 27 июня 2018 года. То есть:

- в календарном графике производства Работ (приложение №2 к контракту) установлена дата 01.06.2018 г., как начальная дата производства работ по контракту;

- в календарном графике производства Работ (приложение №2 к контракту) на выполнение предусмотренных объемов и видов работ, был предусмотрен общий срок выполнения 10 месяцев с 01.06.2018 г. по 31.03.2019 г.

Однако, не по вине ООО «Строймаркетииг» контракт был подписан 27.06.2018 г.

Пунктом 3.1. Контракта определено, что «Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.03.2019 г., сроки выполнения отдельных видов работ (промежуточные сроки), определяются Сторонами в Графике производства работ (календарный план) (Приложение 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

То есть, ООО «Строймаркетииг» физически не имело возможности приступить к выполнению работ с 01.06.2018 г., как указано в Графике производства работ (календарный план) (Приложение №2).

Заказчиком было принято решение не корректировать Приложение №2 (график производства работ) в части изменения сроков производства работ, но в последующем в обязательном порядке учитывать данное смешение, произошедшее не по вине ООО «Строймаркетииг», при расчете сроков выполнения работ предусмотренных Контрактом.

Дополнительно Ответчик ссылается на то, что Истец в своих расчетах по неустойке по 31.03.2019 г. учитывает указанное смещение, а после 31.03.2019 года данное смещение не применяет по неизвестным для Ответчика причинам и доводам. Ответчик, считает данная избирательность в начислении неустойки, никак не обоснована Истцом, не подтверждена доказательствами и материалами дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика, суд признает их несостоятельными в части нарушения рока по вине заказчика, ввиду передачи объекта частями и необходимостью проведения дополнительных работ.

Так, объект частично был передан подрядчику 06.07.2018 г. в объеме достаточном для начала выполнения работ (в осях 1-13/К-Ж) по акту приема-передачи объекта, подписанному представителями Заказчика и Подрядчика. Таким образом, Ответчику была обеспечена возможность приступить к производству работ с даты подписания указанного акта приема-передачи объекта.

При этом, согласно письму Ответчика от 09.07.2018 г. № 75 (вх. № 2977 от 10.07.2018 г. решение о принятии части строительной площадки было принято Подрядчиком во избежание срывов сроков выполнения работ.

К работам на объекте Ответчик приступил 06.07.2018 г., что подтверждается как записями в «Журнале производства работ» так и Отзывом Ответчика, в котором он указал, что начало производства работ - 06.07.2018 г.

Как указывает истец, в полном объеме Объект был принят Ответчиком 20.07.2019 г. При этом работы Подрядчиком в указанный период не прерывались, обращений к Заказчику о невозможности выполнения работ (части работ) ввиду не передачи Объекта в целом не поступало.

Относительно передачи технического этажа и лифтового холла родильного отделения 5-го этажа перинатального центр, суд отмечает, что согласно п. 6.2. Контракта Подрядчик принял на себя обязательство производить работы в режиме действующего лечебного учреждения.

Истец, в ходе исполнения контракта, оказывая Подрядчику содействие в выполнении работ, предоставлял ему доступ во все необходимые помещения, о чем свидетельствуют записи в журнале в «Журнале производства работ №1» согласно которому, работы на техническом этаже велись уже с 28.07.2018 г. Свидетельство об обеспечении беспрепятственного доступа Подрядчика на технический этаж для выполнения работ также нашло отражение в переписке сторон, согласно которой ООО «Строймаркетинг» подтверждал фактическую передачу технического этажа 23.08.2018 (письмо ГБУЗ «ККБ №2» от 18.01.2019 № 322, письмо ООО «Строймаркетинг» от 25.03.2019 №15). В ходе исполнения контракта, в связи с увеличением объемов работ на техническом этаже, в целях оптимизации рабочего процесса, обеспечения сохранности оборудования подрядной организации и требования безопасности, Истец выразил готовность передать технический этаж по акту приема-передачи, предложив Ответчику направить 21.05.2019 представителя для передачи (письмо ГБУЗ «ККБ №2» от 17.05.2019 г. №2888). Однако, в указанную дату представитель Ответчика не явился, по акту приема передачи технический этаж был передан Подрядчику 27.05.2019 г.

В соответствии с письмом ООО «Строймаркетинг» от 15.05.2019 г №50 об оказании содействия в определении срока передачи лифтового холла представителями Заказчика и Подрядчика 15.05.2019 г. был составлен Акт Согласования порядка выполнения работ в действующем лифтовом холле на 5(пятом) этаже перинатального центра (письмо ГБУЗ «ККБ №2» от 22.05.2019 № 3046). При этом лифтовый холл Подрядчику полностью по акту приема-передачи не передавался, ввиду невозможности его полного исключения из процесса перемещения пациентов и персонала при осуществлении медицинской деятельности, что являлось правомерным, при наличии в контракте условия о необходимости выполнения работ в режиме действующего лечебного учреждения (п. 6.2. контракта).

Кроме этого, в ходе исполнения контракта, в целях осуществления строительного контроля за его исполнением, Истцом, по результатам проведенного запроса котировок на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.08.2018 № 52/31806783399 с Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Независимых Экспертиз и Консалтинга» (ООО «АНЭиК») был заключен договор от 27.08.2018 № 31806783399. Согласно предоставляемых в ходе исполнения договора Отчетов строительного контроля (Отчеты ООО «АНЭиК» №4. №6) причинами отставания подрядной организации от графика производства работ являлись:

- недостаточное и несвоевременное материально-техническое обеспечение объекта капитального ремонта (работы выполнялись иждивением Подрядчика);

-отсутствие требуемого количества рабочих-строителей;

- отсутствие у подрядной организации откорректированного, с учетом отставания и утвержденного заказчиком графика производства работ.

Указанные организацией строительного контроля замечания направлялись Истцом в адрес ответчика (письма ГБУЗ «ККБ №2» от 16.01.2019 № 247. от 14.03.2019 № 1409). В ответ на обращения Истца. Ответчик письмом от 27.03.2019 № 18 представил откорректированный График выполнения работ на 2019 год, согласно которому указал срок окончания работ по объекту с учетом отставания -30.04.2019 г. Однако в указанный срок работы также завершены не были.

В соответствии с п. 6.10 контракта, подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ (неисполнение заказчиком встречных обязательств по обязательству) подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Таким образом, учитывая, что Подрядчиком самостоятельно было принято решение приступить к работе после передачи части Объекта, дату фактического начала производства работ на Объекте, отсутствие приостановки работ со стороны Подрядчика, довод Подрядчика о невозможности приступить к выполнению своих обязательств с момента заключения Контракта до момента передачи пятого этажа в целом не может быть принят во внимание.

Также не подлежит применению довод о выполнения Ответчиком дополнительных объемов, не предусмотренных Контрактом, поскольку фактическое выполнение и объем работ, не подтверждены надлежащими доказательствами, обосновывающими позицию Ответчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2019 г., суть которого, сводилась к изменению стоимости выполняемых работ и соответствующего НДС, а так же штрафных санкций, стороны контракта пришли к соглашению изменить п. 2.1 контракта, изложив его в следующей редакции: «Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определяется на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2018 г. № 36-2С/0318200063918001209, расчета индивидуального договорного коэффициента (Приложение №1), и в связи с увеличением с 01.01.2019 г. в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость, составляет 148083109 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% в размере 5717393 рубля 46 копеек (в отношении работ принятых в 2018 году), 20% в размере 18433736 рублей 46 копеек (в отношении работ, приемка которых осуществляется в 2019 году. Контракт финансируется за счет средств от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от приносящей доход деятельности (в т.ч. пожертвований) (2018 г. в сумме 5055828 рублей 05 копеек; 2019 г. в сумме 52137123 рубля 35 копеек), субсидия на осуществление капитального ремонта зданий и сооружений, а также разработку проектной документации в целях проведения капитального ремонта (в сумме 90890157 рублей 80 копеек). По каждому источнику финансирования предоставляются отдельные платежные документы. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта

Выполнение и приемка дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, не соответствует требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Так согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом, представленные Ответчиком Акты от 10.07.2018 №1 и от 26.07.2018 №2 также не свидетельствуют о выполнении Ответчиком и приемке Истцом дополнительных работ. Доказательств, подтверждающих выполнение Ответчиком по поручению или с согласия Истца и приемку Истцом дополнительных видов работ на сумму 1775781,60 рублей Ответчиком не представлено.

Согласно части 3. Статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ (неисполнение заказчиком встречных обязательств по обязательству) подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. При этом, согласно пункта 4 указанной статьи Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что стороны контракта в установленном Законом N 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило цену контракта и привело к увеличению срока работ. Дополнительное соглашение об увеличении твердой цены договора сторонами не заключено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, Ответчик не вправе ссылаться на необходимость выполнения дополнительных работ в качестве обоснования отсутствия вины Ответчика в допущенном нарушении сроков выполнения работ по Контракту.

Экспертное заключение от 15.11.2019 г. № 25-2019-ст, выполненное ООО «АНЭиК», суд так же не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец был извещен о проведении экспертного исследования.

Кроме того, эксперт, проводивший независимую экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства, суд неоднократно предлагал сторонам и в частности ответчику, провести судебную строительно-техническую экспертизу. Однако ответчик отказался от ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны ответчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии просрочки выполнения работ подрядчиком, в результате чего истцом применена санкция в виде начисления неустойки, предусмотренной п. 15.3. Контракта.

Поскольку ответчиком нарушены сроки окончания работ, истец обратился в суд для взыскания неустойки в размере 1682425 рублей 89 копеек за период с 11.09.2018 г. по 09.09.2019 г.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Из ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в соответствии с п.6 Закона 44-ФЗ В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7 Закона 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения Контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 15.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере, одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Следовательно, применительно к спорному контракту взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.09.2018 г. по 09.09.2019 г. составляет 1682425 рублей 89 копеек.

Производя расчет неустойки, истец за основу брал следующее :

- дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, как начальная дата исчисления неустойки;

- дата обязательства по контракту, согласно календарному плану работ (Приложение № 2 к контракту на выполнение подрядных работ от 27.06.2018 № Ф.2018.293394.);

- дата конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1. контракта на выполнение подрядных работ от 27.06.2018 № Ф.2018.293394.;

- общая стоимость вида работ;

- общая стоимость контракта;

- срок исполнения с учетом смещения на 36 дней;

- срок исполнения с учетом смещения на 9 дней;

- период просрочки, к.д.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным методически и арифметически не верно, и, соглашаясь с доводами ответчика, без учета смещения срока выполнения работ.

Согласно пункту 9.4. Контракта, сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Строительным контролем и Заказчиком оформляется актами форм № КС-2, № КС-3, подписанными Строительным контролем, Заказчиком и Подрядчиком. При этом, пунктом 9.5. контракта предусмотрено, что срок рассмотрения Строительным контролем и Заказчиком акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 - 3 рабочих дня, после предъявления их Подрядчиком.

При этом, осуществляя расчет неустойки, за дату окончания периода просрочки Заказчиком принималась дата передачи работ Подрядчиком подтверждаемая отчетными документами, а именно дата актов выполненных работ, предоставляемых Подрядчиком, а не дата их подписания Заказчиком, что подтверждается расчетом цены иска, представленным Истцом, а также претензиями, направленными в адрес Ответчика в ходе исполнения контракта. Таким образом, срок выполнения работ и предъявления отчетной документации, влияющий на определение периода просрочки выполнения работ, зависел от Подрядчика. Период просрочки не включает срок, установленный контрактом для приемки работ Заказчиком, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

При этом принять для определения периода просрочки иные даты, свидетельствующие о выполнении работ Подрядчиком, в том числе даты указанные в журнале производства работ, не представляется возможным, поскольку указание объемов и стоимости выполненных работ содержится только в отчетных формах № КС-2 и № КС-3, предъявляемых подрядчиком.

Из материалов дела следует, что Контрактом и проектно-сметной документацией не было предусмотрено разделение Объекта на этапы.

В соответствии пунктом 12.1. Градостроительного кодекса РФ выполнение работ по этапам должно было быть изначально предусмотрено техническим заданием па проектирование.

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена выдача разрешения на ввод в эксплуатацию отдельного этапа, при изначальном выделении этапов в проектно-сметной документации.

В связи с вышеуказанным, передача Истцом Объекта несвоевременно и частями, то есть с нарушением условий Контракта, и отсутствие выделения этапов в проектно-сметной документации, в любом случае при завершении работ па переданных частях Объекта, привело бы к невозможности своевременного ввода объекта в эксплуатацию. И как следствие привело бы к выставлению неустойки со стороны Истца, в части нарушения сроков завершения строительно-монтажных работ в целом по Контракту.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 контракта, стороны установили, что на момент заключения Контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ на Объекте по вине Подрядчика.

Таким образом, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, истец неверно трактует условия спорного Контракта на выполнение подрядных работ от 27.06.2018 №Ф.2018.293394 в части порядка и условий начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Условия Контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49).

Кроме того, приходя к выводу о том, что истец не в праве начислять неустойку исходя из указанных в графике производства работ (приложение №2 к контракту) сроков выполнения отдельных видов работ, суд принял во внимание позицию Верховного суда ВС РФ, изложенную в Определении ВС РФ от 15.10.2019 г. по делу №305-ЭС19-12786, согласно которой, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие, о начисление неустойки за нарушение срока отдельных видов работ, указанных в графике производства работ (приложение №2 к контракту), в заключенном сторонами контракте отсутствует.

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.03.2019г., сроки выполнения отдельных видов работ (промежуточные сроки), определяются Сторонами в Графике производства работ (календарный план) (Приложение 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Начало производства работ согласно графику - 01.06.2018 г.

Как указывает сам истец и не оспаривает ответчик, во исполнение пунктов 5.1, 5.2. Контракта Истцом (Заказчик по Контракту) Ответчику 03.07.2018 г передана необходимая для выполнения работ техническая и сметная документация (сопроводительное письмо от 03.07.2018 № 4065), а также 06.07.2018 г. по акту приема-передачи на период выполнения работ по Контракту передан Объект в состоянии пригодном для производства работ (в осях 1-13/К-Ж), в осях 15-23/К-Ж - 20.07.2018. Таким образом, фактическая дата начала исчисления срока производства работ - 07.07.2018 (что привело к смещению сроков от первоначального графика работ на 36 дней).

С учетом смещения срока начала выполнения работ, суд считает, что окончательный срок выполнения работ, установленный сторонами как 31.03.2019 г., так же должен быть смещен на 36 календарных дней. Таким образом, последним днем выполнения работ следует считать 06.05.2019 г., с учетом отсутствия в материалах дела доказательств приостановления производства работ подрядчиком.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что начисление неустойки следует производить с 07.05.2020 г., в размере, одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, после приемки завершенных строительно-монтажных работ по объекту, между сторонами был подписан соответствующий акт от 09.09.2019 г., согласно которому общая стоимость строительного объекта составила 125327714 рублей 06 копеек, из которой: стоимость строительно-монтажных работ 67019126 рублей 54 копейки; стоимость оборудования, инструмента и инвентаря - 58308587 рублей 52 копейки.

Исходя из стоимости строительного объекта в размере 125327714 рублей 06 копеек, стоимость работ, выполненных в срок (до 06.05.2020 г.) составила 103448580 рублей 86 копеек.

Таким образом, исходя из стоимости работ, установленных контрактом, в дополнительном соглашении №2, равной 148083109 рублям 20 копейкам, сумма работ, выполненных с просрочкой составила бы 44634528 рублей 37 копеек.

Согласно перерасчету, произведенному судом, с учетом выполненных работ за период с 20.05.2019 г. по 09.092019 г., размер пени за период с 07.05.2019 г. по 07.09.2019 г. составляет 750225 рублей 25 копеек.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока исполнения контракта, составляет 750225 рублей 25 копеек.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины по, подлежат отнесению на сторон, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 49, 110, 132, 167-170, 176180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркетинг», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>), пени по контракту за нарушение срока выполнения работ в размере 750225 рублей 25 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10496 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркетинг», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2801 рубль 59 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3481 рубль 41 копейку государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев