Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А84-7592/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7592/2025
22 июля 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Любинским М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Севастопольстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299011, г. Севастополь), Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 07.05.2025 № 173-ССП/2025;

от третьего лица (ГУП «Севастопольгаз») – ФИО3 представитель по доверенности от 25.02.2025 № 101,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Севастопольстройпроект» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 600 000,00 руб.

Определением суда от 15.05.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя и ГУП "Севастопольгаз".

11.06.2025 в суд от третьего лица (ГУП"Севастопольгаз") поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний сообщает, что он был создан как самостоятельное юридическое лицо, в соответствии с Постановлением Правительства г. Севастополя от 17.11.2014 №490 «Об образовании ГУП «Севастопольгаз» и не является правопреемником ПАО «Севастопольгаз». Также, между ними отсутствуют договорные отношения, а в ГУП «Севастопольгаз» права и законные интересы истца не нарушал.

Протокольным определением от 16.06.2025 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, по делу назначено судебное разбирательство.

Ответчику направлена почтовая корреспонденция по следующему адресу:  указанному в выписке из ЕГРЮЛ (299003, <...>). В деле имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении последнему – 20.05.2025 (почтовый идентификатор № 29901108121053).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, ввиду чего ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2023 между АО «Севастопольстройпроект» (далее - генеральный подрядчик, истец) и ПАО «Севастопольгаз» (далее - подрядчик, истец) заключен договор подряда № 2023СМР03 от 17.10.2023 на выполнение комплекса работ по строительству внутриплощадочной сети газопотребления на объекте: «Индустриальный парк в г. Севастополе» (далее - договор).

Согласно п. 2.3 договора цена договора составляет 25 271 626,47 руб., в т.ч. НДС 20% 4 211 937,75 руб., в соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как утверждает истец, последний перечислил ответчику аванс в размере 4 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №119 от 17.11.2023 г.

Согласно с п. 3.1 договора срок окончания работ - 25. 12 .2023 (включительно).

Согласно с п. 15.2 договора, он вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.10.2024  г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2024).

В соответствии с п. 15.3 договора окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору за исключением обязательств, действующих до полного их исполнения: по оплате надлежаще выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ; оплате неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательств сторонами; оплате убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; гарантийные обязательства по выполненным подрядчиком работам.

Прекращение обязательств по договору не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

При окончании срока действия договора проведение процедуры расторжения договора, предусмотренной настоящим договором, не требуется.

Как утверждает истец, подрядчиком работы не выполнены, аванс заказчику не возвращен, также последний неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть аванс в размере 4 600 000,00 руб., что подтверждается письмом от 06.03.2025 исх. № 293-ССП/2025 и письмом от 07.04.2025 исх. № 451-ССП/2025. В соответствии с п. 17.4 и 17.5 Договора, указанные письма направлялись на электронный адрес Ответчика, указанный в Договоре.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласно следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и статьи и 703 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Правовым последствием расторжения договора является прекращение на будущее время вытекающих из договора обязательств, если иное не предусмотрено законом, договором или не следует из существа обязательств (п. п. 1 - 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Вместе с тем само по себе расторжение (прекращение) договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика (определение ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Заказчик вправе потребовать от подрядчика возврата неотработанного аванса по правилам о неосновательном обогащении, если к моменту расторжения договора им не получено встречное эквивалентное представление (п. п. 3 - 4 ст. 453, ст. 1103 ГК РФ п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 06.06.2014 N 35).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 4 600 000,00 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в рамках договора подтвержден первичными документами по делу - платежным поручением № 119 от 17.11.2023.

Направив ответчику письма № 293-ССП/2025 от 06.03.2025, № 451-ССП/2025 от 07.04.2025 с уведомлением вернуть неотработанный аванс, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 4 600 000,00 руб. не представил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Ответчик, иск по существу не оспорил, доказательства оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах полученные от истца в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Акционерного общества «Севастопольстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) неосновательное обогащение в размере 4 600 000,00 руб. (четыре миллиона шестьсот тысяч рублей ноль копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 163 000,00 руб. (сто шестьдесят три тысячи рублей ноль копеек).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первыи? Арбитражныи? апелляционныи? суд. Апелляционная жалоба подае?тся через Арбитражныи? суд города Севастополя.


Судья

О.С. Васильченко