Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А33-1017/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 февраля 2023 года


Дело № А33-1017/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 660050, <...>).о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Администрации Емельяновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 663020, Красноярский край, пгт. Емельяново, ул. Московская, д. 155),

- акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Емельяново, Красноярский край),

- общества с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660079, <...> зд. 15, стр. 28, оф. 39),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023;

от АО «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.12.2022;

от ООО «Красноярская сетевая компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 23.03.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (далее – ответчик) о взыскании 500 806,76 руб. задолженности за электроэнергию за октябрь 2021 года.

Определением от 24.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 660050, <...>); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация Емельяновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 663020, Красноярский край, пгт. Емельяново, ул. Московская, д. 155).

Определением от 01.11.2022 судебное разбирательство отложено на 27.12.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660079, <...> зд. 15, стр. 28, оф. 39).

Указанным определением изменен процессуальный статус АО «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района», данное лицо исключено из состава ответчиков по делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением от 10.01.2023 объединены дела №/№ А33-1071/2022, 2416/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А33-1071/2022.

Определением от 10.01.2023 судебное заседание по делу отложено на 02.02.2023.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержала ходатайство об уточнении иска, ранее направленное в материалы дела; просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную за период с октября по ноябрь 2021г. в размере 69 950,93 руб.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненным расчетом истца, представленного к настоящему судебному заседанию, а также с учетом ознакомления с материалами дела нового представителя ответчика.

Представитель АО «КЭК» поддержал позицию, изложенную ранее, вопрос об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Представитель истца возражала против отложения судебного разбирательства, поскольку указанные причины для отложения не являются уважительными.

Суд рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное представителем ответчика и пришел к следующим выводам.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).

Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что уточнение размера заявленных исковых требований по делу №А33-1017/2022 в сумме 51 340,81 руб. - задолженность за октябрь 2021 года принято судом в ходе судебного разбирательства 01.11.2022; уточнение размера заявленных исковых требований по делу № А33-2416/2022 в сумме 18 610 руб. 12 коп. - задолженность за период с 01.11.2021 по 10.11.2021 года принято судом в ходе судебного разбирательства 07.11.2022.

Таким образом, в судебных заседаниях 01.11.2022 и 07.11.2022 по указанным выше делам судом приняты уточнения размера заявленных исковых требований, где принимал участие представитель ответчика.

С учетом объединения дел в одно производство, в уточнении иска, заявленном ко дню судебного заседания 02.02.2023 представитель истца произвел арифметическое действие по сложению указанных сумм требований по спорным периодам принятых ранее судом, иных расчетов не производил, поэтому изменения в расчетах истца по сумме иска отсутствуют, расчеты задолженности за сумме иска были ранее направлены ответчику, что им не оспаривается.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения искового заявления (смена представителя ответчика) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела в названном ходатайстве заявителем суду не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием уважительных причин и отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и акционерным обществом «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 1000401263 (далее – договор) копия договора в приложении.

В соответствии с п. 1.1. договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учёта электроэнергии и контроля электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом по договору является месяц.

В целом порядок расчета по договору согласован разделом 7 договора.

На основании договора № 1 аренды муниципального имущества от 14.09.2021, заключенного между Администрацией Емельяновского района Красноярского края и ООО «Красноярская сетевая компания» (ООО «КСК») объект «Насосная станция», расположенный по адресу: <...>, передан во временное возмездное владение и пользование ООО «КСК».

Возврат указанного объекта муниципального имущества от АО «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» в Администрацию Емельяновского района подтверждается актом возврата от 14.09.2021.

На основании дополнительного соглашения от 10.01.2022 к договору энергоснабжения № 1000011831 от 06.03.2020 расчет объема и стоимости за потребленную электроэнергию по объекту: «Насосная станция», расположенному по адресу: ул. Норильская, д. 1 ж проведен по прибору учета № 121103409, с показаний 201776,1, зафиксированных в акте допуска прибора учета в эксплуатацию № 2112 от 11.11.2021 и на показания - 205011,1, предоставленные ООО «КСК» на 30.11.2021, следовательно, расчет объема и стоимости за потребленную электроэнергию за октябрь 2021 года по вышеуказанному объекту не производился.

В сентябре 2022 года истцом проведено начисление по объектам ООО «Красноярская Сетевая Компания» за период с 14.09.2021 по 30.11.2021, в том числе по объекту: «Насосная станция», за октябрь 2021 года, за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, было проведено начисление с показаний -190329,20 (на 30.09.2021) и конечных показаний- 198778,14 (на 31.10.2021), выведенных из среднесуточного объема.

С учетом уточнения истцом исковых требований, сумма задолженности ответчика за потребленную в период октябрь-ноябрь 2021 года электроэнергию составляет 69 950,93 руб.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие допущенного между сторонами прибора учета электрической энергии в спорный период, отсутствие документов, подтверждающих достоверность используемых в расчете задолженности показаний.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, сложившиеся между сторонами, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма (с учетом уточнения), является задолженности за электроснабжение объекта «Насосная станция», расположенного по адресу: <...>.

На основании договора № 1 аренды муниципального имущества от 14.09.2021, заключенного между Администрацией Емельяновского района Красноярского края и ООО «КСК» объект «Насосная станция», расположенный по адресу: <...>, передан во временное возмездное владение и пользование ООО «КСК».

Возврат указанного объекта муниципального имущества от АО «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» в Администрацию Емельяновского района подтверждается актом возврата от 14.09.2021.

11.11.2021 сетевой организацией ООО «Крассети» составлен акт допуска прибора учета № 121103409 в эксплуатацию на спорном объекте «Насосная станция» по адресу: <...>, потребитель - ООО «КСК».

В связи с этим ответчик полагает, что расчет стоимости потребленной электроэнергии по указанному объекту на основании показания прибора учета возможен лишь с даты составления акта допуска прибора учета - с 11.11.2021.

По общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Материалами дела установлено, и ответчиком - ООО «КСК» - не опровергнут факт владения и пользования спорным объектом муниципального имущества на основании договора аренды от 14.09.2021 № 1.

Акт приема-передачи муниципального имущества к указанному договору подписан сторонами 14.09.2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является фактическим потребителем электроэнергии, поставленной на насосную станцию.

Доводы ответчика относительно необоснованного расчета стоимости электрической энергии истцом, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих - устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861).

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что:

- плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения;

- изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение;

- реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения № 442, действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, расчет по объекту: «Насосная станция», за октябрь 2021 года, за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 проведен с учетом показаний - 190329,20 (на 30.09.2021) и конечных показаний - 198778,14 (на 31.10.2021), выведенных из среднесуточного объема.

Истцом в материалы дела представлена ведомость энергопотребления за октябрь 2021 года, расчет по среднесуточным показаниям прибора учета № 121103409, показания прибора учета.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Суд принимает во внимание, что учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац 11 пункта 5 статьи 37 Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний (абзац 11 пункта 5 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункт 22, раздел X Основных положений N 442).

Расчетные способы должны стимулировать субъектов электроэнергетики и (или) потребителей электрической энергии (мощности), в результате действий (бездействия) которых отсутствует возможность осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), к осуществлению таких расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных с использованием приборов учета электрической энергии, и могут предусматривать полное освобождение потребителя электрической энергии (мощности) от оплаты электрической энергии (мощности)».

Применение расчетного способа определения потребленного, ресурса в отсутствие возможности подсчета потребленного ресурса на основании показаний прибора учета является альтернативным способом определения объема переданной потребителю электрической энергии.

Возражений относительно арифметической правильности расчета ответчиком не заявлено, контррасчета задолженности не представлено.

С учетом изложенного, из представленной в материалы дела совокупности доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что фактическим потребителем электрической энергии насосной станции в спорный период являлось ООО «КСК», в связи с чем данное лицо обязано нести расходы по оплате поставленный на объект электрической энергии.

Поскольку доказательств задолженности в размере 69 950,93 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина за рассмотрение настоящего спора, с учетом уточнения иска, составляет 2798 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено 13 163 руб. государственной пошлины платежным поручением № 76901 от 20.12.2021 (в рамках дела № А33-1017/2022), 14 086 руб. государственной пошлины платежным поручением № 5586 от 25.01.2022 (в рамках дела № А33-2416/2022).

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 798 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 24 451 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 69 950 руб. 93 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период октябрь – ноябрь 2021 года, а также 2798 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 24 451 руб. государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями № 76901 от 21.12.2021, №5586 от 25.01.2022.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова