Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А48-10160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел

16 февраля 2023 года Дело № А48–10160/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 18.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Денсим» (302019, <...>, ОГРН <***>, ИНН5753069628),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1 (Орловская область, г. Ливны),

2) Открытое акционерное общество «Жилсервис» (303852, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 151 467 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее также – истец, НО «РФКР») обратилась в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Денсим» (далее – ответчик, ООО «Денсим») о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 151 467 руб. 00 коп., составляющих: 126 733 руб. – материальный ущерб, 3 734 руб. 66 коп. – оплата государственной пошлины, 6 000 руб. - компенсация затрат на независимую экспертизу, 15 000 руб. – компенсация затрат на консультирование, составление искового заявления, участия представителя в судебном процессе.

Определением суда от 21.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФИО1, Открытое акционерное общество «Жилсервис».

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 21.11.2022, содержащего код доступа по делу.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле подтверждается почтовыми отправлениями с отметками о получении истцом и третьими лицами.

Ответчику определение суда от 21.11.2022 было направлено по адресу его регистрации, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, которое не было получено ответчиком и было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ связывает наступление гражданско-правовых последствий для другого лица с моментом доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, учитывая, что определение суда от 21.11.2022 направлено по месту государственной регистрации ООО «Денсим», а последний не обеспечил его получение, ответчик в силу статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В определении суда от 21.11.2022 суд предлагал ответчику и третьим лицам представить письменные мотивированные отзывы на исковое заявление по существу заявленных требований.

Ответчиком отзыва по существу заявленных требований представлено не было.

Открытое акционерное общество «Жилсервис» в отзыве поддержало позицию истца, полагает, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела письменных позиций не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.01.2023 на основании представленных доказательств в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её к делу.

Согласно отчёту о публикации судебного акта резолютивная часть решения по делу № А48-10160/2022, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 20.01.2023.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы, суд счел необходимым составить мотивированное решение по делу № А48-10150/2022, резолютивная часть которого была изготовлена 18.01.2023.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «Денсим» (подрядчик) заключен договор № 141-К/2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в Орловской области, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1.10. договора, в случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц, в связи с выполнением работ подрядчиком в период их проведения и течении гарантийного срока, включая случаи причинения вреда и здоровью, самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами.

В соответствии с п. 7.3. договора, подрядчик гарантирует возмещение ущерба, причинённого в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Пунктом 9.9 договора установлено, что подрядчик несет полную материальную ответственность и обязанность возмещения ущерба в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких - либо требований или претензий (включая случаи причинения вреда жизни и здоровью) вследствие ненадлежащего исполнению подрядчиком обязательств по договору, в том числе, если недостатки возникли или выявлены в течение гарантийного срока, установленного пунктам 7.2 договора.

Обращаясь с настоящим иском, НО «РФКР» указала, что по инкассовому поручению №1 от 05.10.2022 на основании постановления от 04.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении НО «РФКР» в рамках сводного исполнительного производства № 37813/20/57024-СД, с расчетного счета организации были списаны, в том числе денежные средства в сумме 151 467 руб. 00 коп. в возмещение собственникам жилого помещения многоквартирного дома убытков и судебных издержек, возникших у них в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком ООО «Денсим» работ, что было установлено вступившими в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 29.12.2021 по делу №2-1-1223/2021.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2022 № 1001/01-14 с требованием добровольно возместить понесенные НО «РФКР» убытки и расходы.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке п. 7.3 договора № 141-К/2020 от 13.05.2020.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли в рамках договора № 141-К/2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 13.05.2020 была залита квартира № 20 собственника ФИО1 и в этой связи НО «РФКР» были понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в сумме, взысканной решением Ливенского районного суда Орловской области от 29.12.2021 по делу №2-1-1223/2021.

Решением Ливенского районного суда Орловской области 29.12.2021 по делу №2-1-1223/2021 по иску ФИО1 к НО «РФКР» и ОАО «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, исковые требования удовлетворены в части взыскания с НО «РФКР» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 126 733 руб.; государственной пошлины в размере 3 734 руб. 66 коп.; также взыскана компенсация затрат на независимую экспертизу в размере 6 000 руб. и компенсация затрат на консультирование, составление искового заявления, участие представителя в судебном процессе в размере 15 000 руб. Итого на общую сумму 151 467 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 27.04.2022 по делу № 33-1143/2022 решение Ливенского районного суда Орловской области от 29.12.2021 по делу №2-1-1223/2021 оставлено без изменения.

Из заключения строительно-технической экспертизы №33 от 10.12.2021, проведенной экспертом ООО «Премиум-оценка» ФИО2 в рамках гражданского дела №2-1-1223/2021 следует, что причиной залития квартиры истца, послужило отсутствие инженерной защиты кровли в период проведения капитального ремонта во время выпадения осадков. Рыночная стоимость восстановительного ремонт, необходимого для устранения повреждений квартиры № 20 дома № 65 по ул. Заливенская, г. Ливны, Орловской области составляет 126 733 руб.

Таким образом, решением Ливенского районного суда Орловской области от 29.12.2021 по делу №2-1-1223/2021, установлено имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельство, что причиной затопления квартиры № 20 собственника ФИО1, расположенной по адресу: <...> является ненадлежащее исполнение ООО «Денсим» обязательств по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома в рамках исполнения договора № 141-К/2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 13.05.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом общей юрисдикции установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору № 141-К/2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 13.05.2020 в результате которого произошел залив жилого помещения, принадлежащего гражданам.

С НО «РФКР», как с лица, состоящего в правоотношениях с гражданами, получившими ущерб, взыскана в возмещение этого ущерба сумма 126 733 руб.

При этом НО «РФКР» не оказывала гражданам каких-либо услуг, а только аккумулировало денежные средства, полученные с собственников помещений многоквартирного дома, для оплаты ремонтных работ, осуществляемых подрядной организацией.

Учитывая, что причинителем вреда является ООО «Денсим», за которое НО «РФКР» возместила вред гражданам, суд считает требования истца о взыскании 126 733 руб. убытков в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Предметом рассмотрения по настоящему делу также является требование истца о возмещении государственной пошлины в размере 3 734 руб. 66 коп., компенсации затрат на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., компенсации затрат на консультирование, составление искового заявления, участия представителя в судебном процессе в размере 15 000 руб., возникшие при рассмотрении гражданского дела №2-1-1223/2021 в Ливенском районном суде Орловской области.

Рассмотрев указанные требования, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 ГПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что заказчик понес судебные расходы по гражданским делам в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона.

При этом несение судебных расходов связано с тем, что заказчик в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования собственников жилого помещения многоквартирного дома о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не с действиями или бездействиями подрядчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Денсим» в пользу НО «РФКР» судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции: 3 734 руб. 66 коп. – оплата государственной пошлины, 6 000 руб. - затраты на независимую экспертизу, 15 000 руб. – затраты на консультирование, составление искового заявления, участие представителя в судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу № А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу № А54-8511/2018.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 126 733 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 544 руб. (п/п от 10.10.2022 № 3825).

Государственная пошлина в размере 4 802 руб. с учетом частичного удовлетворения иска подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части оплаченная государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денсим» (302019, <...>, ОГРН <***>, ИНН5753069628) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке регресса в сумме 126 733 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 802 руб.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.



Судья Кияйкин И.В.