Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А53-6284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6284/17
07 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородский Агрегатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МИФНС России № 25 по Ростовской области

о признании незаконными решения от 22.09.2016 № 10/541, от 22.09.2016 № 10/52

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по г. Белгороду

от заявителя: представитель ФИО2 дов. от 01.03.2017 года;

от налогового органа: представители ФИО3 дов. № 05-34/287 от 15.06.2017 года, ФИО4 дов. № 04-11/15173 от 08.11.2016 года.

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКМ Индастри» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявление к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о признании незаконными решений Межрайоной ИФНС России № 25 по РО № 10/541 от 22.09.2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 10/52 от 22.09.2016 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В связи с тем, что заявитель на момент подачи заявления перешел на налоговый учет в ИФНС России по г. Белгороду , суд определением от 21.03.2017 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по г. Белгороду.

22.05.2017 года заявитель, в соответствии с решением единственного участника №4 от 10.04.2017 года, сообщил о смене наименования с ООО «СКМ Индастри» на ООО «Белгородский Агрегатный завод», в связи с чем, заявителем по делу является ООО «Белгородский Агрегатный завод».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность, налоговый орган не доказал недобросовестность действий общества, кроме того, представленные налоговым органом документы не доказывают отсутствие реальности хозяйственных операций, материалы встречных проверок не опровергают факты взаимоотношений с поставщиками, поставщики заявителя не являются недобросовестными, налог на добавленную стоимость в бюджет перечислен, следовательно, отсутствовали основания для отказа в вычете сумм налога по результатам проведенной проверке.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и заявило суммы налога к возмещению, поскольку контрагенты поставщика являются недобросовестными, а представленные документы недостоверными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015г.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 10/1218 от 10.05.2016г., который вместе с извещением № 10/1218/1 от 10.05.2016г. о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки получены 17.05.206г. представителем налогоплательщика по доверенности.

В соответствии с п.6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком 15.06.2016г. за вхд.№032629 представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки № 10/1218 от 10.05.2016г.

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 24.06.2016г., в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, что подтверждается протоколом № 04-05/297 от 24.06.2016г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений инспекцией принято решение № 44 от 01.07.2016г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено 08.07.2016г. представителем налогоплательщика по доверенности.

Справка от 01.08.2016 г. о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля получена 08.08.2016 г. представителем налогоплательщика по доверенности.

Извещение № 10/1218/1/1 от 13.09.2016г. о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений на акт камеральной налоговой проверки № 10/1218 от 10.05.2016г., дополнительных мероприятий налогового контроля получено 13.09.2016 г. представителем налогоплательщика по доверенности.

Рассмотрение акта камеральной налоговой проверки № 10/1218 от 10.05.2016г., с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком письменных возражений по указанному акту состоялось в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, что подтверждается протоколом рассмотрения №04-05/297доп от 20.09.2016 года.

По итогам рассмотрения всех материалов налоговой проверки налоговым органом приняты: решение №10/541 от 22.09.2016г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение №10/52 от 22.09.2016г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении в сумме 483 134 рублей.

ООО «СКМ Индастри» в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/106 от 13.01.2017 г апелляционная жалоба ООО «СКМ Индастри» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за проверяемый период установлено, что ООО «СКМ Индастри» предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленными контрагентами ООО «Тепловоз Техносервис-Мичуринск» в сумме 448 812 руб., ООО «Трейдер» в сумме 34 322 рублей.

В проверяемый периоде ООО «СКМ Индастри» осуществляло реализацию запасных частей для железнодорожного транспорта на экспорт.

По договору поставки № 08/15 от 24.08.2015 года заключенному с ООО «ТепловозТехносервис Мичуринск» (ООО ТТМ) в адрес заявителя поставлены товары (различные запасные части и оборудование) по счетам-фактурам № 85 от 14.10.2015 года на сумму 2873213 рублей, в том числе НДС в размере 438 287 рублей. № 86 от 14.10.2015 года на сумму 69 000 рублей, в том числе НДС в размере 10525 рублей. В подтверждение поставки товара представлены товарные накладные, доверенности на получение товара. Доставка товара осуществлялась с привлечением транспортно-экспедиторской компании - ООО «Виктория».

По договору поставки № 09/7 от 28.09.2015 года заключенному с ООО «Трейдер» поставлен товар (контакт реверсора главный) в адрес заявителя по счету-фактуре №1867 от 14.10.2015 года. Товар поставлен по товарной накладной и доставлен грузоперевозчиком ООО «Виктория».

Купленный товар по контракту № 20/01/2015 вывезен в режиме экспорта по таможенной декларации № 10101030/251115/0019889.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и установил, что счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету и установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в праве на возмещение НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки и отсутствие сформированной базы для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в бюджете.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно информационных ресурсов сведения о среднесписочной численности отсутствуют, согласно справке 2-НДФЛ последняя отчетность предоставлялась за 2014г.; удельный вес налоговых вычетов по НДС согласно представленной декларации составляет 99,7%; транспортных средств, имущества, обособленных подразделений не имеет; руководителем является ФИО5. (учредитель/руководитель в ООО «ТЕХТРАНС-М» и ООО «ТТМ»).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» установлено «обналичивание» денежных средств; осуществлялась закупка неидентифицированного товара; списание денежных средств на текущие расходы: электроэнергию, аренду офиса и склада, з/п сотрудников и прочие хозяйственные нужды отсутствуют. Из анализа раздела 8 декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск», поставщиками товара, реализованного в адрес ООО «СКМ-Индастри» являлись: ООО «Тандем» ИНН/КПП <***>/773301001, ООО «Трейдер» ИНН/КПП <***>/<***>., которые закупают товар у ООО «Парус», ИНН <***>. ООО «Парус» налоговую отчетность не представило.

ООО «Трейдер» ИНН <***>, численость 1 чел., транспорт, имущество отсутствует. Опросить руководителя ООО «Трейдер» ФИО6 не предоставляется возможным, в связи с тем, что в назначенное время без указания причин свидетель в инспекцию не явился.

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Трейдер» реорганизовано (20.05.2016г. ) в форме присоединения к ООО «Оллпак» ИНН Щ02794029 (основной вид деятельности- торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки, численность - 1 чел.).

Согласно информации ИФНС России № 2 по г. Москве документы по требованию о предоставлении документов ООО «Оллпак» по факту финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск», ООО «Тандем», ООО «Парус» не представлены; ни руководитель, ни учредитель в инспекцию не явились.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трейдер» установлено «обналичивание» денежных средств; осуществлялась закупка неидентифицированного товара; отсутствие расходов, сопутствующих осуществлению предпринимательской деятельности (оплата за электроэнергию, аренду офиса и склада, выдача з/п сотрудников и прочие хозяйственные нужды).

Также анализом расчетного счета установлено, что приобретение ООО «Трейдер» товара (насос, кольцо распылителя, электродвигатель и пр.), реализуемого в адрес ООО «СКМ Индастри» отсутствует.

ООО Тандем ИНН <***>, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта. По данным налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2015г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила - 24522 руб.; удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,8%. В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Тандем» реорганизовано (15.03.2016г.) в форме присоединения к ООО «АПГ-Сервис» ИНН <***> ( основной вид деятельности -торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудование; численность - 1 чел.).

Согласно информации ИФНС России № 14 по г. Москве документы по требованию о предоставлении документов ООО «АПГ-Сервис» по факту финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск», ООО «Тандем», ООО «Парус» не представлены; последняя отчетность предоставлена за 2015г. (УСН).

Согласно сопроводительного письма Межрайонная ИФНС России № 9 по Тамбовской области в адрес руководителя ООО «Тандем» ФИО7 была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. В установленный срок ФИО7 на допрос не явился, почтовое уведомление о вручении повестки адресату инспекцией не получено.

Оценив доводы сторон, представленные документы и представленные материалы проверки, суд считает доводы налогового органа не обоснованными и не подтвержденными представленными доказательствами.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Одним из условий для реализации права на налоговый вычет является фактическое оприходование товара в учете общества, что налоговой инспекцией не оспаривается. Каких-либо претензий по поводу оформления хозяйственных первичных документов от поставщиков товара (ООО «ТТМ» и ООО « Трейдер») по установленной форме налоговый орган в решении и в судебных заседаниях не высказал. Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия предъявленных к налоговому вычету ООО «ТТМ» и ООО « Трейдер» счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, влекущего отказ в праве предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Проверив доводы заявителя и налогового органа судом установлено, что довод налогового органа о том, что по встречной проверке не представлены документы, суд установил, что данные сведения не соответствуют представленным в материалы дела полученным мероприятиям налогового контроля.

При проведении камеральной проверки общества, получен ответ из МИ ФНС РФ №9 по Тамбовской области (т.2, л.д. 84-102), согласно которого ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» в рамках ст. 93.1 НК РФ, представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СКМ-Индастри» за 4 квартал 2015 г., а именно договор поставки № 08/15 от 24.08.2015, спецификации № 1, № 2 к указанному договору, товарные накладные № 83 от 14.10.2015, № 84 от 14.10.2015, № 97 от 09.11.2015, счета-фактуры № 85 от 14.10.2015, № 86 от 14.10.2015, № 100 от 09.11.2015, доверенность № 14 от 14.10.2015, выписки из книги продаж и оборотно-сальдовую ведомость за 4 квартал 2015 г. (т.2, л.д.74-102).

Из представленных документов следует, что на основании договора поставки № 08/15 от 24.08.2015 г., счетов-фактур № 85 от 14.10.2015, № 86 от 14.10.2015, № 100 от 09.11.2015, товарных накладных № 83 от 14.10.2015, № 84 от 14.10.2015, № 97 от 09.11.2015, ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» отгрузило в адрес ООО «СКМ-Индастри» ж/д запчасти на общую сумму 2 942 213,0 рублей, в т.ч. НДС 18% 448812,0 рублей. Товар был получен водителем ФИО8 на основании доверенности № 14 от 14.10.2015 г., выданной ООО «СКМ Индастри» (т.2, л.д. 100).

Из банковской выписки по счету ООО «СКМ Индастри» следует, что оплата за поставленные ж/д запчасти произведена в полном объеме (т.2, л.д.68-73).

Таким образом, материалами дела подтверждены получение, оприходование и оплата Обществом спорного товара. Хозяйственные операции отражены в бухгалтерской и налоговой документации Общества, счета-фактуры - в книгах покупок за проверяемый период.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» приобрело спорную продукцию у поставщиков 2 звена, а именно: ООО «Тандем» и ООО «Трейдер», находящихся на общей системе налогообложения. Согласно спорного Решения указанные контрагенты 2-го звена уплатили в бюджет НДС за 4 квартал 2015 г. с реализации товара, в последствии реализованного в адрес ООО "СКМ Индастри".

Доводы инспекции о том, что по расчетному счету ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» установлено обналичивание денежных средств, отсутствуют затраты на ведение финансово-хозяйственной деятельности суд считает подлежащим отклонению.

Под расходами на хозяйственные нужды обычно понимаются затраты по приобретению в розничной торговой сети канцелярских или хозяйственных принадлежностей, материалов, бензина на АЗС, оплате мелкого ремонта и т.п.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России от 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение № 266-П), установлен перечень операций, которые могут совершаться по банковским счетам юридических и физических лиц, открытым на основании договоров банковского счета, предусматривающих совершение операций с использованием банковских карт.

Согласно Положению № 266-П юридическое лицо через уполномоченных им физических лиц может осуществлять по банковскому счету юридического лица с использованием банковских карт операции, связанные с деятельностью юридического лица, в том числе оплату расходов по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, оплату командировочных расходов, а также компенсацию сотрудникам документально подтвержденных расходов.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» списывались денежные средства на хозяйственные нужды по договорам о материальной ответственности, за услуги связи в ОАО «Ростелеком», за услуги по доставке груза, в оплату аренды нежилого помещения от 03.03.2014 г., а также производилась оплата денежных средств за приобретенные товары (работы, услуги) в адрес своих контрагентов, в том числе, с помощью карты корпоративного клиента Банка (т.2, л.д.6-20), что свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности контрагентом Общества. Доказательств обратного в материалы дела инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Тандем» ИНН <***> и ООО «Трейдер» ИНН <***> реорганизованы в форме присоединения к другим юридическим лицам с целью уклонения от налоговых последствий является документально не подтвержденным.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из спорного решения следует, ООО «Тандем» ИНН <***> находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «АПГ-Сервис» ИНН <***>.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что дата внесения сведений ООО «Тандем» ИНН <***> о начале реорганизации юрлица в форме присоединения к другому юрлицу - 24.11.2015г.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что дата внесения сведений ООО «Трейдер» ИНН <***> о начале реорганизации юрлица в форме присоединения к другому юрлицу - 12.02.2016г.

Спорные счета-фактуры выставлены ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» 14.10.2015 г. и ООО «Трейдер» 08.10.2015 г.

Доказательств того, что общество знало либо могло знать о том, что его контрагент и контрагент 3 звена в ноябре 2015, феврале 2016 г. примут решение о прекращении своей деятельности путем присоединения к другому юридическому лицу, материалы налоговой проверки не содержат.

Доказательств недобросовестности указанных лиц налоговый орган не представил, Неполучение ответа по встречной проверки, без доказательств получения указанными организациями требований о предоставлении документов не может свидетельствовать о недобросовестности указанных организаций, либо уклонения от налогового учета.

Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов. Пороки в деятельности поставщиков, незавершение налоговой инспекцией контрольных мероприятий по проверке уплаты НДС в бюджет всеми поставщиками и субпоставщиками общества не может служить основанием для отказа в возмещении НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками продукции - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС.

Довод инспекции о том, что контрагент не располагает собственным имуществом, транспортными средствами, что свидетельствует о нереальности сделки, суд отклоняет, поскольку в данном случае, доставка товара осуществлялась привлеченными силами, перевозчиком - ООО «Виктория», что подтверждается представленными в материалы дела актом № 451 от 19.10.2015г. (т.1, л.д. 107), транспортными накладными от 14.10.2015 (т.1, л.д. 105-106), счетом на оплату № 467 от 19.10.2015 г., платежным поручением № 339 от 20.10.15 г.

Кроме того, из банковской выписки следует, что общество арендует помещение для осуществления своей деятельности, наличие работников подтверждено отчетностью за 2014 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок предоставления сведений по ф.2-НДФЛ за 2015 г. - не позднее 01.04.2016г., а доводы инспекции о том, что последняя отчетность по ф.2-НДФЛ ООО«ТепловозТехносервис-Мичуринск» предоставлялась за 2014 год, не свидетельствуют оботсутствии численности указанного контрагента. Доказательств обратного материалыдела не содержат.

Более того, доказательством того, что данный контрагент Общества осуществлял и в настоящее время также осуществляет реальную хозяйственную деятельность, в том числе реализует свою правоспособность путем обращения в Арбитражный суд с исковыми требованиями, подтверждается данными сайта Арбитражного суда (http://kad.arbitr.гu/), согласно которого ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» ИНН <***> являлось участником (истцом) в арбитражном деле № А64-188/2017.

С учетом вышеизложенного, осуществление реальной хозяйственной деятельности ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» подтверждается как материалами, полученными в ходе проведения налоговой проверки, так и иными, вышеизложенными обстоятельствами, в том числе ответом контрагента по встречной проверке.

По взаимоотношениям с ООО «Трейдер» ИНН <***> также получен ответ из Инспекции ФНС РФ № 5 по г.Москве, согласно которого ООО «Трейдер» в рамках ст. 93.1 НК РФ, представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СКМ-Индастри» за 4 квартал 2015 г., а именно договор поставки № 09/7 от 27.09.2015, товарную накладную от 14.10.2015, счет-фактуры № 38 от 08.11.2015, выписку из книги продаж за 4 квартал 2015 г. (т.З, л.д. 45-54). Из банковской выписки по счету ООО «СКМ Индастри» следует, что оплата за поставленные ж/д запчасти произведена в полном объеме (т.2, л.д.68-73).

Таким образом, материалами дела подтверждены получение, оприходование и оплата Обществом спорного товара. Хозяйственные операции отражены в бухгалтерской и налоговой документации Общества, счета-фактуры - в книгах покупок за проверяемый период.

Относительно доводов Инспекции о том, что по расчетному счету ООО «Трейдер» установлено обналичивание денежных средств, отсутствуют затраты на ведение финансово-хозяйственной деятельности, суд считает подлежащим отклонению.

Из анализа выписки о движении денежных средств по счету ООО «Трейдер» (т.З, л.д. 63-67) следует, что в спорный период данный контрагент Общества производил оплату денежных средств за приобретенные товары (работы, услуги) в адрес своих контрагентов, в том числе, с помощью карты корпоративного клиента Банка, что свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности контрагентом Общества. Доказательств обратного в материалы дела инспекцией не представлено.

В том числе налоговым органом не доказано что заявитель, приобретя товар на сумму НДС 33422 рублей, находится во взаимозависимости с данным поставщиком, может влиять на результаты его деятельности, а также участвует в обналичивании денежных средств.

Вывод в спорном решении о том, что контрагенты общества ООО «Трейдер» и ООО «ТепловозТехносервис-Мичуринск» являются недобросовестными, поскольку сдают налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость с незначительными показателями к уплате (удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,8% и 99,7% соответственно), не основан на законе. Факт недостоверности учета, неотражения в налоговых декларациях хозяйственных операций с заявителем налоговым органом не подтвержден. Налоги исчислены и уплачены.

Из спорного решения следует, что «анализом книги покупок ООО «Тандем» и ООО «Трейдер» за 4 квартал 2015 г. установлена схема взаимодействия ООО «СКМ Индастри» и его поставщиков.

Вместе с тем, доказательств, что указанные организации взаимозависимы и существовала какая-либо схема материалы дела не содержат. Встречная проверка указанных субпоставщиков, как и поставщика третьего звена ООО « Парус» налоговым органом не проведена.

Налоговым органом не представлено доказательств, что заключенные обществом с поставщиками договоры противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, в которых определено, что стороны вправе самостоятельно согласовать способ исполнения обязательства.

Поскольку суду доказательств недобросовестности контрагентов заявителя, не представлено, реальность поставки товара именно от указанных организаций подтверждена документально входе проверки, реализация приобретенного товара налоговым органом не опровергнута, суд считает отказ в принятии налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО «ТТМ» и ООО «Трейдер», произведенный налоговым органом в оспариваемых решениях, необоснованным.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указал Пленум ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 года в пункте 49, поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности решений Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 10/541 от 22.09.2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 10/52 от 22.09.2016 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине в размере 3000 рублей относит на налоговый орган, с учетом их уплаты платежным поручением № 841 от 01.03.2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 10/541 от 22.09.2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 10/52 от 22.09.2016 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородский Агрегатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Парамонова