Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А59-3407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3407/2022

(Резолютивная часть от 06 октября 2022 года, мотивированный текст изготовлен 12.10.2022)

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 29.06.2022 № 065/06/104-376/2022,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности № 2 от 10.01.2022; от УФАС по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 28.02.2022 № 8; от третьего лица – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее МКУ «ПТО») обратилось в суд с вышеназванным требованием.

В обоснование требования заявитель указал, что 14.03.2022 заключил с ООО «Сах-Инвест-Строй» (далее Исполнитель) муниципальный контракт № 0161300006322000026 на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Долинске Сахалинской области от ул. Комсомольская 31А до ул. Сахалинская, 8А в срок до 12.05.2022. Между тем, подрядчик к работам не приступил, направлял различные письма, в том числе содержащие ложную информацию о закрытии завода изготовителя светильников в г. Мытищи, тем самым уклонялся от выполнения принятых обязательств, в срок работы не выполнил. В связи с нарушением условий контракта принято решение об одностороннем отказе от него, направлении информации в УФАС по Сахалинской области (далее УФАС области). Несмотря на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении исполнителем условий контракта, УФАС области не включило его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее РНП).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала, представитель УФАС области просил в их удовлетворении отказать ввиду отсутствия достаточных оснований для включения Исполнителя в РНП в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица – Исполнителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Выслушав участвовавших в судебном заседании представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными указываются законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Таким образом, условиями права на обращение с требованиями о признании недействительными ненормативных актов, решений незаконными являются, во-первых, их несоответствие действующему на момент принятия оспариваемого решения законодательству, во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п. 42 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе (ФЗ РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.4).

Судом установлено и представителями сторон не оспаривались факты заключения муниципального контракта по результатам закупки от 14.03.2020, наличие решения заказчика от 31.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого ввиду наличия права на односторонний отказ, с соблюдением порядка расторжения, сроков направления сведений о включении в РНП в антимонопольный орган (ст. 95 ФЗ РФ № 44-ФЗ).

По смыслу положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой административной ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В частности, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Учитывая санкционную природу «включения в РНП», при оценке необходимости применения такой санкции, имеют значение не только формальные основания неисполнения условий контракта, но и обстоятельства связанные с оценкой поведения Исполнителя в правоотношениях с заказчиком, конкретные причины неисполнения обязательств в срок, отсутствие препятствий выполнения работ из-за подготовки заказчиком проектной и иной технической документации, его содействие, факты злонамеренного бездействия исполнителя, умышленного уклонения от исполнения контракта в целом, иного недобросовестного поведения.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, в том числе объем переписки сторон контракта, суд не усматривает достаточных оснований для включения Исполнителя в РНП.

В частности, в письме от 25.03.2022 № 22-17, ввиду отсутствия в Техническом задании и Локальном сметном расчете, Исполнитель просил представить Заказчика сведения о типах, марках и характеристиках опор освещения, высоте, диаметре, цвете.

В ответе от 28.03.2022, Заказчик запрашиваемые сведения предоставил, указав, помимо прочего о необходимости использования горячего цинка, окрашивания, что свидетельствует о неполноте изначально подготовленной технической документации.

В письме от 04.04.2022 № 22-20 Исполнитель указывал о несоответствии изложенных в проектно-сметной документации характеристик силового кабеля схемам протяженности линий уличного освещения, неполном учете земляных работ по укладке силового кабеля, отсутствии точек подключения, местах расположения опор различной высоты и т.д.

Более того, как следует из материалов дела, возникла неопределенность в правомерной возможности использования светильников типа «Парус» с учетом особенностей климатических условий региона, допустимой ветровой нагрузки.

Опровержение указанному обстоятельству представителем заявителя не приведено, в связи с чем вопрос о прекращении работы завода в г. Мытищи, выпускавшего светильники типа «Парус», определяющего значения не имеет.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила о выполнении данных работ другим исполнителем, между тем, несмотря на вопросы суда, доказательства установки именно таких светильников («Парус»), не представила.

В письме от 08.06.2022 № 22-55 Исполнитель, выражая заинтересованность в исполнении контакта, наличия контрактов с субподрядчиками, указывал на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, согласования локального сметного расчета и т.д.

Доказательства, опровергающие изложенные в объемной переписке доводы Исполнителя о невозможности качественного исполнения контракта ввиду недостатков проектно-сметной и иной технической документации, не представлены.

Оценивая правоотношения сторон в части одностороннего отказа от исполнения контракта, суд учитывает, что достаточность оснований, существенность нарушений, в том числе с учетом специфики спора, связанной с применением законодательства о контрактной системе, т.е. правомерность отказа от договора, доказывается отказавшейся стороной. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора (Определение КГД ВС РФ от 3 апреля 2001 г. N 18-В01-12).

Вместе с тем, внимательно проанализировав материалы дела и доводы представителя заявителя, в отсутствие убедительных доказательств обоснованности одностороннего отказа, опровергающих критическую оценку Исполнителя проектно-сметной и технической документации, у суда возникли сомнения в его исключительной виновности в неисполнении контракта.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновном злонамеренном бездействии Исполнителя, умышленном уклонении от исполнения контракта и ином недобросовестном поведении, позволяющие антимонопольному органу включить Исполнителя в РНП, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований не соглашаться с выводами и решением антимонопольного органа суд не находит, а потому в удовлетворении заявленного требования отказывает.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат (ч. 3 ст. 110 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ).

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 29.06.2022 № 065/06/104-376/2022 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т. Н. Титов