Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А71-13988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13988/2021
30 мая 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть объявлена 22 мая 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс» о взыскании 2057986 руб. 91 коп., из которых 665 487 руб. 91 коп. задолженность по арендной плате за фактическое пользование помещениями за период с 13.07.2021 г по 09.08.2021 г. и 1 392 499 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости приведения помещений в первоначальное состояние

при участии третьих лиц – Публичного акционерного общества «Редуктор», Общества с ограниченной ответственностью Кадастровый центр «Эксперт», ФИО3, ФИО4

при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс»: ФИО5 - представитель по доверенности от 03.03.2022, паспорт, диплом (копия в деле) № 60502 от 03.07.2003, ФИО6 – представитель по доверенности № 993 от 01.01.2023, копия диплома,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО7 - адвокат, уд. № 18/798,

от третьих лиц: не явились (уведомлены),

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 19 и 22 мая 2023 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс» (далее – общество, истец), г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик), г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.10.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 06.12.2021 судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс», г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2057986 руб. 91 коп., из которых 665487 руб. 91 коп. задолженность по арендной плате за фактическое пользование помещениями за период с 13.07.2021 г по 09.08.2021 г. и 1392499 руб. 00 коп. убытков стоимость приведения помещений в первоначальное состояние.

Определением от 07.06.2022 произведена замена судьи Н.Г. Яцинюк, дело №А71-13988/2021 передано на рассмотрение судье М.В. Мельниковой.

Определением от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Редуктор».

Определением от 14.02.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Кадастровый центр «Эксперт», ФИО3, ФИО4

Как следует из материалов дела, между ПАО «Редуктор» (арендодатель) и обществом «Фармаимпекс» (арендатор) 25 января 2011 года заключен договор аренды № 95/10-584 (далее - договор).

Согласно пункта 1.1. договора арендодатель сдает в аренду во временное владение и пользование следующие нежилые помещения в здании административно-бытового корпуса цеха № 15, расположенного по адресу: УР, <...> (в дальнейшем зданию был присвоен новый адрес: <...>), согласно выполненного ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» кадастрового паспорта помещений, 1 этажа от 17.01.2011, кадастрового паспорта помещений 2, 3 этажей от 27.10.2010, инвентарный номер 38853, помещения 1-го этажа, общей площадью 558,2 кв.м., указанные на схеме (приложение № 1.1. к договору), помещения 2-го этажа общей площадью 1058,4 кв.м., указанные на схеме (приложение № 1.2. к договору), помещения 3-го этажа общей площадью 697,1 кв.м., указанные на схеме (приложение № 1.3. к договору).

Согласно пункту 5.3.3. договора арендатор обязуется без письменного согласия арендодателя не производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений.

Пунктом 5.9.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 10 дней с момента прекращения действия договора возвратить арендодателю имущество в пригодном для использования состоянии. Указанное обязательство считается исполненным после предоставления арендодателю имущества и подписания сторонами акта о приеме-передаче, в котором должно быть отражено техническое состояние имущества на момент передачи. До момента подписания акта приема-передачи арендатор обязался оплачивать арендную плату.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 26.01.2015 в связи со сменой собственника арендуемых помещений в договор внесены изменения, так наименование арендодателя по тексту договора изложено в следующей редкакции: «Индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый в дальнейшем «Арендодатель»».

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2018 ежемесячная арендная плата составляет 727 120 руб. 47 коп.

Дополнительным соглашением от 11.04.2019 срок аренды по договору продлен до 31 декабря 2025 года.

Пунктом 11.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2019) установлено, что арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора аренды в одностороннем внесудебном порядке предварительно письменно уведомив арендодателя о предстоящем досрочном расторжении настоящего договора и возвращения помещения за 6 календарных месяцев до даты расторжения договора. Право досрочного расторжения в одностороннем внесудебном порядке предоставляется арендатору с 01.01.2021.

Уведомлением от 01.01.2021 № 1871-05/1 общество «Фармаимпекс» известило предпринимателя ФИО2. о расторжении договора, уведомление было вручено 11 января 2021 года.

Уведомлением от 08.07.2021 общество «Фармаимпекс» сообщило арендодателю о том, что сдача арендованных помещений состоится 12.07.2021.

По результатам приемки стороны подписали акт приема-передачи ключей от 12.07.2021.

Акты возврата помещений отправлены ответчику письмом от 09.08.2021.

Платежным поручением № 4016 от 06.07.2021 общество перечислило предпринимателю арендную плату в размере 258 010 руб. 49 коп. за период с 01 июля 2021 года по 11 июля 2021 года.

С целью оплаты арендной платы за 12 июля 2021 года общество, платежным поручением № 5511 от 08.09.2021 перечислило денежные средства в сумме 25 455 руб. 50 коп. за пользование помещениями 12 июля 2021.

Вместе с тем, как указывает истец, арендная плата за 12 июля 2021 года составила 23 455 руб. 50 коп., в связи с чем, денежные средства в сумме 2 000 руб. являются излишне оплаченными и были перечислены ответчику ошибочно.

В рамках досудебного урегулирования спора общество направило в адрес предпринимателя претензию от 15.09.2021 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили обществу «Фармаимпекс» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее.

В соответствии с пунктом 5.9.2 договора арендатор принял на себя обязательство возвратить арендодателю имущество в течение 10 дней с момента прекращения действия договора. Указанное обязательство считается исполненным после предоставления арендодателю имущества и подписания сторонами акта о приеме-передаче. До момента подписания акта приема-передачи арендатор обязался оплачивать арендную плату.

Пунктом 10.3 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата арендатором имущества, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования не возвращенным вовремя имуществом и неустойку в размере 0,03 % от суммы, определенной в соответствии с п. 3.2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Как указывает ответчик, арендатор в нарушение пункта 5.9.2. договора не возвратил имущество в установленный договором десятидневный срок, так как по мнению предпринимателя, направленные арендатором акты возврата (письмо исх. № б/н от 09.08.2021), не содержат информации о фактическом состоянии помещений, не соответствуют условиям договора и требованиям законодательства, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение арендатором обязательства по фактическому возврату помещений.

Поскольку арендованное имущество арендодателю не возвращено в установленном порядке и состоянии, ответчик начисляет арендную плату в соответствии с условиями договора.

Полагая, что арендатором допущены просрочки внесения арендных платежей, имеется задолженность по арендной плате – оспариваемая истцом денежная сумма учитывается ответчиком в счет оплаты начисленной арендной платы по договору и не является неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того предпринимателем заявлены встречные исковые требования о взыскании 2 057 986 руб. 91 коп., из которых 665 487 руб. 91 коп. задолженность по арендной плате за фактическое пользование помещениями за период с 13.07.2021 по 09.08.2021 и 1 392 499 руб. 00 коп. убытков стоимость приведения помещений в первоначальное состояние.

Общество, оспаривая требования предпринимателя, представило в материалы дела возражения на отзыв, в которых указало, что в момент подписания акта приема-передачи ключей от 12.07.2021, акт возврата помещений сразу при приемке ответчиком подписан не был, в связи с чем, акты отправлены для подписания предпринимателю письмом от 09.08.2021. Данное письмо получено ответчиком 02.09.2021, возражений по полученному акту предоставлено не было.

Как указывает истец, в материалы дела предприниматель представил свою редакцию акта возврата от 12.07.2021 с перечнем замечаний, при этом указанный акт ответчик ранее в адрес общества не отправлял, о наличии замечаний к состоянию помещений и перечне таких замечаний истца не извещал. Кроме того, подробный перечень имеющихся замечаний в материалы дела не представлен.

В опровержение довода ответчика о пользовании помещением в виде нахождения в помещениях имущества арендатора, истец указывает, что из содержания письма 15.07.2021 г. исх. № 1871-05/57, представленного в качестве подтверждения довода не усматривается нахождение имущества именно на площадях, арендуемых в рамках договора аренды № 95/10-584 от 25.01.2011, в связи с чем, данное письмо не может свидетельствовать о нахождении имущества арендатора на площадях, входящих в предмет договора аренды № 95/10-584 от 25.01.2011.

Истец указывает, что правовых оснований для дальнейшего начисления арендной платы у ответчика не имеется, поскольку после расторжения договора аренды помещения освобождены, ключи от входных групп переданы арендодателю, общество «Фармаимпекс» после 12 июля 2021 года не имело доступ в помещения и не могло их эксплуатировать. Кроме того, в ходе осмотров здания по адресу: <...> с участием нотариуса г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО8, оформленных протоколами осмотра вещественных доказательств от 12.08.2021, от 01.12.2021, установлено, что общество доступ в спорные помещении не имеет.

Общество «Фармаимпекс», оспаривая доводы встречного иска, также указало, что требование о взыскании арендной платы необоснованно. Требование о взыскании убытков вызванных проведением несогласованной перепланировки не подлежит удовлетворению, поскольку на момент передачи помещений арендатору по акту приема-передачи от предыдущего собственника помещений – ПАО «Редуктор», планировка помещений не соответствовала планировке, которая была отражена в приложениях к договору. Иные перепланировки помещений, осуществляемые обществом в период эксплуатации, согласовывались с арендодателем. Кроме того, обществом указано, что размер заявленных убытков не подтвержден, заявлено о применении срока исковой давности.

В материалы дела представлены пояснения третьего лица ПАО «Редуктор», согласно которым передаваемые в аренду помещения соответствовали приложениям 1.1, 1.2, 1.3, к договору аренды, в процессе передачи помещений по договору аренды общество «Фармаимпекс» обращалось в ПАО «Редуктор» с запросами на проведение ремонтных работ, необходимых им для ведения их деятельности, на что получало согласие. Каких-либо разрешений на проведение перепланировок ПАО «Редуктор» обществу «Фармаимпекс» не выдавало, поскольку общество с такими письмами и запросами не обращалось.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы по делу с целью определения наличия в спорных помещениях перепланировки и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе, с тем, согласно ответам экспертных организаций ООО «Бюро экспертизы и оценки», АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве», представленных в материалы дела по запросу суда (л.д. 19, л.д. 32 т. 3) для ответов на поставленные вопросы необходимо представить техническую документацию на помещения до и после проведения работ, план планировки помещений на момент их возврата из аренды.

Представленное предпринимателем строительно-техническое исследование №321-22 по определению стоимости несогласованных перепланировок в нежилых помещениях, выполненное ФИО3, ФИО4 (л.д. 4-17 т.2) по мнению суда не может быть принято судом как доказательство состояния спорных помещений на момент возврата арендатором, поскольку документы, подтверждающие должность, специальность, квалификацию (дипломы, сертификаты, свидетельства и др.) ФИО3, ФИО4 на момент составления строительно-технического заключения, а также доказательства соответствия ФИО3, ФИО4 требованиям, установленным п.п.1,2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», доказательства наличия у ФИО3, либо ФИО4 квалификации, позволяющей проводить технические и оценочные экспертизы суду не представлены.

Акт возврата к договору аренды от 12.07.2021, представленный в материалы дела предпринимателем (л.д. 51-52) также не является документом, подтверждающим состояние помещений на момент их возврата из аренды для целей предоставления экспертам, поскольку не содержит подписи арендатора.

При таких обстоятельствах суд считает, что назначение по делу судебной экспертизы не приведет разрешению вопроса о стоимости восстановительных работ и приведет к затягиванию судебного разбирательства, поскольку отсутствует указанный экспертами полный пакет документов, необходимый для проведения экспертизы.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из материалов дела следует, что стоимость ежемесячной арендной платы по договору составила 727 120 руб. 47 коп.

Договор аренды прекращен с 11.07.2022 года. Платежным поручением № 4016 от 06.07.2021 обществом оплачена арендная плата за 11 дней аренды размере 258 010 руб. 49 коп. (727 120, 47 /31*11).

Поскольку ключи от помещений переданы арендодателю только 12.07.2021, что подтверждается актами приема-передачи ключей, подписанными представителями сторон, чьи подписи скреплены печатями, обществом предпринимателю перечислена арендная плата за один день фактического пользования помещением в размере 25 455 руб. 50 коп.

Вместе с тем, исходя из условий договора, арендная плата в день составляет 23 455 руб. 50 коп. Таким образом, переплата составила 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку договор аренды прекращен, помещения возращены арендодателю, оснований для удержания спорной суммы у арендодателя отсутствуют, требование общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения заявлено обществом правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований предпринимателя о взыскании с общества арендной платы за период с 12.07.2022 по 09.08.2022 суд пришел к следующему.

Как было указано выше, помещения возвращены обществом предпринимателю 12 июля 2021 года, что подтверждается уведомлением о сдаче-приемке помещения от 08.07.2021 (л.д. 21 т. 1, актами приема-передачи ключей (л.д. 22, 22-оборот т. 1), подписанным представителем арендатора актом возврата с указанием на наличие перепланировок (л.д. 23 т. 2), письмом от 09.08.2021 о направлении актов приема-передачи (л.д. 24 т. 1).

О фальсификации доказательств предпринимателем заявлено.

Кроме того, самим предпринимателем в материалы дела представлен акт возврата помещений от 12.07.2021 года (л.д. 51-52), в котором представителями предпринимателя указано техническое состояние помещений.

Из пояснений истца по встречному иску следует, что помещения не могли быть приняты арендодателем, поскольку арендатор не обеспечил возврат помещений в том состоянии, в котором он их получил, требовалось устранение несогласованных перепланировок, в помещении оставалось имущество арендатора.

Между тем, арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды (даже несмотря на ухудшение арендованного имущества), наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещении из аренды, поскольку такие последствия не предусмотрены ст. 622 Гражданского кодекса РФ, кроме того, в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предприниматель уклонился от приемки помещений по акту возврата, составленному арендатором, несмотря на то, что представители арендодателя, исходя из содержания представленного предпринимателем акта возврата, присутствовали в спорных помещениях 12.07.2021 года.

Из письма ООО «Фармаимпекс» от 15.07.2021 № 1871-05/57 о согласовании вывоза ТМЦ из офисного центра (л.д. 50 т. 1) не следует, что арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями, напротив, содержание письма и резолюция предпринимателя на указанном письме «Охране. Блок 15. Разрешить» свидетельствуют о том, что общество в помещения доступ не имело.

Вопреки доводам истца по встречному иску акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемыми помещениями. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором имуществом не может служить основанием для продолжения действия договора (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Кроме того, в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В связи с вышеизложенным, ввиду прекращения пользования арендатором помещениями 12.07.2021 года, требование о взыскании арендной платы за период с 12.07.2021 по 09.08.2021 заявлено предпринимателем не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Предпринимателем заявлено о взыскании с общества 1 392 499 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости приведения помещений в первоначальное состояние.

Из пояснений представителя ИП ФИО2 следует, что речь идет об устранении несогласованных перепланировок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие и размер ущерба; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных обществом «Фармаипекс» планов перепланировок (л.д. 81- 90, в электронном виде представлены 24.11.2021) следует, что предпринимателем лично или через представителя неоднократно согласовывались перепланировки в помещениях, переданных в аренду обществу.

Строительно - техническое исследование № 321-21 по определению стоимости несогласованных перепланировок в нежилых помещениях по адресу: г. Ижевск, Коммунаров 234 не может быть принято судом как достаточное, допустимое и достоверное доказательство совершения арендодателем несогласованных перепланировок и стоимости приведения помещений в первоначальное состояние, поскольку, как было указано выше, в материалах дела отсутствует и исполнителю исследования не представлены документы, позволяющие определить наличие несогласованных перепланировок, действительное состояние помещений на момент расторжения договора, кроме того в распоряжение исполнителя предприниматель не предоставил планы согласованных перепланировок, которые имеются в материалах дела.

Следует отметить, что со встречным иском о взыскании арендной платы и убытков предприниматель обратился только 17 февраля 2022 года, в то время как договор был расторгнут в июле 2021 года, а первоначальный иск подан 04 октября 2021 года.

При должной степени заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, с учетом интересов равноправного контрагента, предприниматель имел возможность осуществить приемку объекта аренды в указанную арендатором дату – 12 июля 2021 года. В случае наличия несогласованных перепланировок предприниматель сразу после расторжения договора мог обратиться с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в целях сохранения состояния имущества на дату рассмотрения спора, чего предпринимателем сделано не было, требование о взыскании убытков до предъявления обществом иска о взыскании неосновательного обогащения предприниматель не заявлял.

Таким образом, предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно: не представлено доказательств противоправных действий ответчика по встречному иску в виде осуществления им несогласованных перепланировок, в связи с чем, в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с общества убытков следует отказать.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся на предпринимателя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс» 2 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Мельникова