Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А51-10835/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5841/2022
01 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

без явки представителей

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа гарант»

на решение от 18.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А51-10835/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каге»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа гарант»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Акцепт», администрация города Владивостока

об обязании освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:115







УСТАНОВИЛ:

С.Н. НовиковаОбщество с ограниченной ответственностью «Каге» (далее – ООО «Каге», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа гарант» (далее – ООО «Медиа гарант», ответчик) об обязании ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать истцу земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:115, площадью 2846 кв.м, местоположение: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на северо-запад).


В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – ООО «Акцепт»), администрация города Владивостока.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, исковые требования удовлетворены.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Медиа гарант» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование которой заявитель приводит доводы о том, что между ООО «Каге» и ООО «Акцепт» 30.08.2019 заключен договор хранения. В соответствии с договором субаренды от 01.12.2020 ООО «Акцепт» передало права ООО «Медиа гарант» в отношении спорного земельного участка, за который последнее ежемесячно уплачивает арендную плату.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, на основании соглашения с АО «КРДВ» от 06.07.2017 № СПВ-237/17 ООО «Каге» является резидентом свободного порта Владивосток. Место осуществления деятельности резидента конкретизировано пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.09.2017 № 1, на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:115, расположенного по адресу: <...>.

В рамках реализации указанного соглашения между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Каге» (арендатор) заключён договор аренды от 10.05.2018 № 28-IO-23024 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:115, площадью 2846 кв.м, сроком аренды по 13.09.2066 (с учетом соглашений от 23.04.2019, от 25.04.2019, от 26.03.2021).

По акту приёма-передачи от 10.05.2018 участок передан арендатору.

Между ООО «Акцепт» (хранитель) и ООО «Каге» (поклажедатель) 30.08.2019 заключён договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности; срок хранения имущества определен сторонами – до дня его востребования поклажедателем.

По акту за той же датой передано имущество в составе: будка, ограждение, система видео-фиксации, шлагбаум.

В претензии, направленной в адрес ООО «Медиа гарант», ООО «Каге» указывая на то, что в соответствии с полученным уведомлением от 05.03.2021 № 8/4085д УМВД РФ по ПК проинформировало, что парковку автотранспорта на указанном участке организовал ответчик, в связи с чем истец потребовал в течение трех дней с момента получения данной претензии освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:115 от автостоянки и имущества.

В ответе на данную претензию сообщено, что указанный участок занимает ООО «Акцепт» на основании договора аренды от 10.05.2018, который, в свою очередь, передал его по договору субаренды от 01.12.2020 ООО «Медиа гарант».

В добровольном порядке указанный земельный участок не освобожден, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии доказанности совокупности юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании принадлежащего истцу имущества, не соединенные с лишением владения, и эти препятствия должны носить реальный характер, действия ответчика являются неправомерными.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ обусловлено, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При рассмотрении спора суды, установив факт принадлежности спорного земельного участка на праве аренды истцу, равно как и факт использования земельного участка ответчиком без правовых оснований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования.

При этом судами не принято во внимание утверждение ООО «Медиа Гарант» о том, что оно владеет спорным участком на основании договора субаренды с ООО «Акцепт» ввиду непредставления тому доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ со стороны ответчика.

В этой связи аналогичный довод кассационной жалобы подлежит отклонению. Новых аргументов, способных повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.


Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А51-10835/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.Н. Новикова